#Gazprom: Vestagerul lasă Rusia de pe cârlig?

În septembrie 2011, Comisia Europeană a acuzat compania Gazprom și a depus acuzații antitrust împotriva companiei în aprilie 2015. Aruncând cartea la gigantul rus, Comisia le-a denunțat pentru împărțirea ilegală a piețelor UE, neagă accesul terților la conductele de gaze și prețurile ilegale, toate având ca scop strangularea țărilor din Europa Centrală și de Est, scrie Peter Wilding.

Această acuzație se termină foarte rar pentru companiile vizate de Direcția Generală Concurență. Google a fost amendat cu miliarde de euro în valoare de 2.42 și, în 2016, Apple a fost obligat să restituie Irlandei € 13 în impozite înapoi. Dar aceste companii nu au încercat să facă compromisuri cu Comisia prin intermediul procedurii legale care permite firmelor care fac obiectul anchetei să ofere "angajamente" obligatorii din punct de vedere juridic. Pentru a evita luarea vina în acest an, Gazprom sa oferit să se stabilească.

Comisarul pentru concurență, Margrethe Vestager, a declarat despre angajamente: „Acestea abordează preocupările noastre în materie de concurență și oferă o soluție de perspectivă în conformitate cu normele UE”.

Potrivit dr. Alan Riley, președinte al Târgului Energiei, oferta Gazprom ridică întrebări serioase cu privire la faptul dacă angajamentele Gazprom sunt în valoare de hârtia pe care sunt scrise. Regimurile de executare sunt subtil, în ceea ce privește eludarea, monitorizarea și perioada limitată (de numai opt ani), aceste condiții se vor aplica companiei Gazprom.

Cu toate acestea, ceea ce Dr. Riley găsește profund referitor la problema așa-numitelor „clauze de destinație” din oferta Gazprom. O clauză de destinație este un dispozitiv dintr-un contract pe termen lung de furnizare a gazului care interzice clientului să revândă gaz către terți. Dar aceste clauze sunt cea mai proastă formă de practică anticoncurențială. Este corect ca Gazprom să se sustragă răspunderii pentru practicile care, în cazuri precum United Brands și TetraPak II, au condus la amenzi grave? Clauzele de destinație impuse de companiile dominante sunt văzute ca fiind deosebit de grave, deoarece subminează funcționarea pieței unice.

Nu este ca și cum Gazprom nu are formă în ceea ce privește clauzele de destinație. În 2003, Gazprom a convenit să elimine astfel de dispozitive din contractele cu companiile energetice din Europa de Vest. Faptul că au reapărut în contracte cu alte companii nu sugerează că Gazprom și-a învățat lecția. Liniile directoare ale Comisiei în materie de amendamente impun sancțiuni suplimentare pentru practicanții repetate în domeniul antitrust. Este greu de văzut cum trebuie evitată o amendă atunci când există dovada unei infracțiuni grave antitrust și dacă societatea în cauză a inițiat anterior o înțelegere informală cu comisia de a denunța același tip de infracțiune.

Dr. Riley crede că Comisia ar putea fi acuzată că este o latră și nu are nici o mușcătură. Și mai rău este încă departe de un imparțial enforcer al dreptului UE în domeniul concurenței. Google și Apple se vor uita la tratamentul acordat de doamna Vestager cu privire la repetate atacuri ale Gazprom cu mare interes.

publicitate

Trimiteți acest articol: