Bătălia peste #gliphosate la Bruxelles

Saga de lungă durată din jurul glifosatului, ingredientul activ în ucigașii de buruieni populari, precum RoundUp, va continua probabil să rotească Bruxelles-ul prin alegerile germane din septembrie. Comisarul pentru sănătate și siguranță alimentară Vytenis Andriukaitis a cerut Majoritate calificată Privind extinderea licenței pentru substanța chimică, în ciuda faptului că toate organismele de reglementare majore care au studiat glifosatul au considerat că acestea sunt sigure pentru uz uman. În ciuda poverii dovezilor științifice, UE nu a reușit niciodată să ajungă la majoritatea necesară într-un vot din cauza presiunii politice exercitate de grupurile de mediu - scrie Colin Stevens

Comisarul Andriukaitis a făcut-o A spus el Că știe că glifosatul este sigur. Pentru fostul chirurg lituanian, decizia de a pune problema în iarba lungă a votului cu majoritate calificată este o modalitate de a evita o potențială durere de cap pentru Comisie. Forțând statele cheie în cauză, Franța și Germania, să renunțe la gard și să-și asume responsabilitatea pentru decizie, Andriukaitis și colegii săi doresc să evite un rezultat în care Comisia devine un miel de sacrificiu și face criza ecologistă Altfel reauthorisation de rutină. Din nefericire, Angela Merkel și Germania vor continua cu siguranță să se abțină în ciuda ei Suportul vocal Pentru utilizare continuă și Validarea siguranței glifosatului de către BfR.

Ce ar putea provoca atât Bruxelles, cât și Berlin să se echivoreze în știință și în propria judecată mai bună? O agenție fără reglementare care a amestecat apele asupra siguranței glifosatului. În 2015, o analiză de către Agenția Internațională de Cercetare în Domeniul Cancerului A constatat că glifosatul, folosit de fermieri și grădinari ca un ucigaș de buruieni de la 1970, a fost "probabil carcinogen". Medicașii din domeniul protecției mediului s-au aruncat repede în evidență, făcându-l piatră de temelie pentru campania anti-chimică.

Concluziile controversate ale IARC au pus în pericol agenția, care funcționează sub egida Organizației Mondiale a Sănătății și are sediul la Lyon, în raport cu 30 de ani de consens științific care nu a găsit nicio relație cauzală între glifosat și cancer la oameni. Ceea ce a condus IARC la o concluzie care o pune în contradicție cu Agenția SUA pentru Protecția Mediului, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară, Agenția Europeană pentru Produse Chimice, Agenția de reglementare a managementului dăunătorilor din Health Canada, Autoritatea pentru Protecția Mediului din Noua Zeelandă, Comisia Japoneză pentru Siguranța Alimentară și propria sa colegii din Organizaţia Mondială a Sănătăţii?

As Reuters Și site-ul american de investigații Mother Jones Dezvăluită într-o poveste bombardată luna trecută, datele științifice vitale au fost reținute din studiu. De atunci, dezvăluirile au pus la îndoială gravă validitatea concluziilor sale.

Deoarece 1993, Studiul sănătății agricole În Statele Unite efectuează un studiu al lucrătorilor agricoli 89,000 și al soților lor în Iowa și Carolina de Nord - o mărime de eșantion convingătoare care nu a dezvăluit nici o legătură între ucigașul buruienilor și cancer. Cu toate acestea, raportul AHS a fost Nu a fost luată în considerare Deoarece nu fusese încă publicată la momentul revizuirii IARC. La intrebarea daca constatarile IARC ar fi fost diferite daca datele AHS ar fi fost incluse, Aaron Blair (care a prezidat grupul IARC, dar, de asemenea, a lucrat la studiul AHS) a recunoscut ca ar fi fost.

publicitate

Potrivit lui Blair, prevederile IARC privind studiile nepublicate i-au împiedicat să aducă în atenția grupului. Alți oameni de știință au criticat refuzul IARC de a Ia în considerare datele Și a pus la îndoială motivul pentru care grupul de oameni de știință, care posedă expertiza necesară pentru a examina și evalua dovezile disponibile, ar refuza să facă acest lucru. În timp ce NIH a promis să se asigure că raportul AHS nu va fi publicat în acest an, daunele s-au făcut deja. Raportul IARC a făcut titluri, încurajând grupurile activiste să preseze guvernele în interzicerea uneia dintre cele mai bine vândute și cele mai eficiente agresoare de buruieni din lume.

Cu Angela Merkel, care se confruntă cu realegerea în acest an, abținerea ei probabilă se bazează exclusiv pe evitarea daunelor la perspectivele unei potențiale coaliții cu Partidul Verde al Germaniei. Dacă reautorizarea de glifosat ar cădea în cele din urmă, costul acestei expediții politice ar fi grav pentru agricultorii din întreaga UE. Cercetarea din Marea Britanie a estimat că interzicerea glifosatului ar putea duce la pierderi de £ 940 milioane de euro Și scăderea procentuală 20 a producției de grâu numai în Regatul Unit.

Cu atât mai mult, prejudiciul cauzat instituțiilor europene de reglementare ar putea fi incomensurabil. Controversa cu privire la glifosat și acuzațiile activiștilor că agențiile europene pentru siguranța alimentelor și a produselor chimice au lucrat în coordonare cu industria au subminat deja încrederea publicului în agențiile însărcinate cu asigurarea siguranței cetățenilor europeni. inainte si inapoi A scrisorilor de la academici din ambele părți ale dezbaterii care i-au cerut reciproc să-și reconsidere pozițiile, a servit doar la confuzia europenilor cu privire la calitatea consilierii științifice pe care o primesc. După ce au găsit un plan pentru a pune la îndoială siguranța oricărui produs, agenții antiglifosat sunt foarte puțin probabil să facă glifosatul ultimul număr pe care îl transformă într-un cartof fierbinte de reglementare.

În cazul în care interdicția de glifosat are loc, aceasta ar putea avea ca rezultat un rezultat similar cu ceea ce sa întâmplat atunci Bisfenol A, Un produs chimic utilizat în fabricarea materialelor plastice, a fost scos în afara legii în legătură cu temeri similare. Producătorii l-au înlocuit cu Bisfenol S, care este aproape identic, dar mai puțin bine testat și înțeles. Pierderea glifosatului nu va pune capăt nevoii fermierilor de a avea un ucigaș eficient împotriva buruienilor. Pur și simplu le-ar forța să folosească o alternativă diferită, mai puțin bine testată, făcând tocmai nimic pentru a avansa cauza ecologismului.

Trimiteți acest articol: