#EFSA: Siguranța alimentelor - politica și știința pur și simplu nu se pot amesteca

Fostul președinte al SUA, Barrack Obama, a aruncat o lumină asupra amestecului ardent de tehnologie, politică și climă și impactul acestora asupra securității globale și producției de alimente. Într-un discurs la conferința alimentară Seeds&Chips de la Milano, Obama a susținut o prezentare clară despre riscurile cu care se confruntă lumea dacă obiceiurile de consum și modelele de producție nu evoluează pentru a face față schimbărilor climatice, scrie Martin Banks.

Făcând tot posibilul să pară nepartizan, fostul președinte a subliniat că valurile de refugiați care vin în Europa ar putea fi legate de la conflictele cauzate de penuria alimentară cauzată de schimbările climatice. De aceea, Obama susține „[Avem nevoie] de semințe mai bune, depozitare mai bună, culturi care cresc cu mai puțină apă, culturi care cresc în climă mai aspră”, mai ales că „las știința să-mi determine atitudinea față de producția de alimente și noile tehnologii. Este în regulă să fim precauți cu privire la modul în care abordăm aceste noi tehnologii, dar nu cred că putem fi apropiati de asta.”

Discursul președintelui Obama vine într-un moment crucial, deoarece siguranța lanțului alimentar a intrat din nou în centrul atenției în Europa, ridicând semne de întrebare profunde cu privire la interacțiunile dintre știință, politică și noile tehnologii, interacțiuni care pot fi atât de toxice încât chiar dau rezultate. care sunt dăunătoare consumatorilor.

Uită-te doar la cearta care se desfășoară în prezent asupra formaldehidei, un compus natural folosit în mod obișnuit pentru a împiedica păsările (și oamenii) să contracteze otrăviri alimentare. Comisia Europeană are dificultăți în reaprobarea utilizării substanței ca aditiv pentru hrana animalelor din cauza opoziției puternice din partea activiștilor și a anumitor state membre.

Blocajul asupra formaldehidei nu ar fi trebuit să se întâmple: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) a concluzionat că compusul nu provoacă cancer ar putea fi autorizat ca aditiv pentru hrana animalelor, atâta timp cât s-au luat măsuri de protecție a lucrătorilor. În 2014, agenția a concluzionat că „nu există niciun risc pentru sănătate pentru consumatorii expuși la substanță prin lanțul alimentar”. Concluziile sale sunt în conformitate cu cele mai importante organisme științifice din lume, Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) din SUA și Organizația Mondială a Sănătății (OMS).

Chiar și așa, concluziile agenției UE larg respectate au fost puse în discuție, printre altele, de Alianța pentru Sănătate și Mediu (HEAL), un ONG cu sediul la Bruxelles, care a reușit să convingă Polonia și Spania să ia măsuri unilaterale și nu mai puneți substanța în hrana pentru pui.

publicitate

Consecințele au fost rapid de urmat. La câteva săptămâni după ce Polonia și-a dat ordinul, un focar de salmonelă pe scară largă – urmărit la o fermă poloneză – a dus la moartea a două persoane, un copil de 5 ani în Croația și o altă persoană în Ungaria. Curând după aceea, EFSA a raportat că 218 cazuri confirmate și 252 de cazuri probabile de salmonella provenite din fermele poloneze au fost înregistrate între mai 2016 și sfârșitul lunii februarie a acestui an.

Dezbaterea despre formaldehidă arată repercusiunile grave asupra sănătății care au loc atunci când știința și politica se confruntă. Un alt exemplu bun este cel al erbicidului glifosat. Comercializat inițial sub numele comercial Roundup, glifosatul reprezintă aproximativ 25% din piața globală a erbicidelor. În UE, erbicidele pe bază de glifosat sunt utilizate pentru combaterea buruienilor pentru o gamă largă de culturi, inclusiv cereale, rapiță, porumb, fasole și sfeclă de zahăr. Mai multe țări europene, inclusiv Germania, folosesc erbicide cu glifosat pe aproape jumătate din suprafața totală a culturii lor.

Cu toate acestea, în ciuda faptului că EFSA, Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), EPA, un comitet mixt OMS/FAO și o serie de alte autorități de reglementare au concluzionat că glifosatul nu este cancerigen, un baraj de critici care urmărește să discrediteze competența acestor instituții ca au urmat organismele științifice. În fruntea atacului asupra EFSA s-au aflat Agenția Internațională de Cercetare a Cancerului (IARC) și Institutul Ramazzini din Italia, care ambele au continuat să promoveze în mod activ presupusa legătură glifosat-cancer.

Câțiva membri ai personalului Ramazzini de seamă (cum ar fi directorul Fiorella Belpoggi și directorul asociat Daniele Mandrioli), precum și un om de știință cu legături cu un ONG ecologist au cosemnat o scrisoare prin care punea sub semnul întrebării decizia EFSA privind glifosatul și îndeamnă autoritățile de reglementare să nu urmeze recomandarea acesteia. Dar scrisoarea nu explică de ce peste 90,000 de pagini de dovezi și 3,300 de studii evaluate de colegi susțin decizia EFSA că glifosatul nu este cancerigen.

La fel ca și în cazul formaldehidei, Comisia Europeană a avut dificultăți în extinderea aprobării de piață a glifosatului, determinând președintele CE Jean Claude Juncker să revizuiască regulile de comitologie pentru a ieși din impas. Așa cum stau lucrurile acum, autorizația pentru erbicid va expira până la sfârșitul anului 2017, în ciuda unui cor puternic de voci care insistă că substanța nu este doar sigură, ci și crucială pentru asigurarea siguranței alimentare europene.

Într-adevăr, hotărârile EFSA cu privire la formaldehidă și glifosat și, chiar mai serios, decesele legate de salmonella din Croația și Ungaria arată că politizarea sporită a științei în UE este de fapt inversă. În loc să urmeze sfatul lui Obama și să lase știința să-și determine atitudinile față de producția de alimente și noile tehnologii, factorii de decizie sunt din ce în ce mai vulnerabili la dezinformare.

Cu siguranță, problema formaldehidei ilustrează consecințele potențial mortale ale luării deciziilor prost gândite, bazate pe orice altceva decât dovezi științifice solide. Cu UE acum, încă o dată, discutând cu înverșunare despre siguranța alimentară, poate că este timpul să admitem că politica și știința pur și simplu nu se pot amesteca.

 

 

 

Trimiteți acest articol: