Conectează-te cu noi

Agricultură

Va revizui IARC monografia #glifosat?

ACȚIUNE:

Publicat

on

Folosim înscrierea dvs. pentru a furniza conținut în moduri în care ați consimțit și pentru a ne îmbunătăți înțelegerea. Vă puteți dezabona în orice moment.

Revelațiile proaspete au ridicat căldura pe Comisia Europeană decizie Luna trecută să reintroducă procedura de extindere a autorizației de introducere pe piață a glifosatului utilizat pentru uciderea buruienilor. Recent investigaţie De catre Reuters a aratat ca Agentia Internationala pentru Cercetare a Cancerului (IARC) nu a reusit sa ia in considerare rezultatele unui studiu major care nu a gasit nici o legatura intre glifosat si cancer, ceea ce a condus la o derapare serioasa a propriului studiu care a constatat ca glifosatul este probabil carcinogen " in primul loc.

Potrivit documentelor instanței, Aaron Blair, cercetător la Institutul Național al Cancerului din SUA, a reținut datele, știind că includerea sa ar fi modificat probabil analiza IARC. Cercetarea în cauză a venit din partea Studiul sănătății agricole (AHS), Care a realizat un proiect de cercetare pe termen lung, sub auspiciile Institutului National al Cancerului din SUA, observand unii fermieri 89,000 din Carolina de Nord si Iowa de la 1993.

Adăugarea la mlaștină este faptul că Blair a fost coautor al studiului însuși, dar nu a făcut niciodată efortul de ao publica din cauza faptului că lucrarea este prea lungă pentru a fi imprimată. În cazul în care experții din afara au fost rugați de Reuters să își dea cele două cenți în această privință, nici nu ar putea explica modul în care dimensiunea unui studiu științific îl împiedică să vadă lumina zilei. Dar acesta este un punct cheie: conform statutului său, IARC evaluează doar studiile publicate, ceea ce înseamnă că cercetarea AHS a fost în mod obișnuit breezed peste. Fiind singura agenție internațională care clasifică glifosatul drept cancerigen, reținerea datelor de către Blair sugerează că, dacă studiul AHS ar fi fost disponibil, evaluarea efectuată de IARC ar fi dat unui ucigaș de buruieni un bilanț curat de sănătate. Cel puțin, cercetarea nedisponibilă a facilitat justificarea IARC pentru a ajunge la concluziile pe care erau dornici să le atingă. De la Blair servit Ca președinte al comitetului IARC care a condamnat glifosatul, comportamentul său ca om de știință este deosebit de îngrijorător.

Adăugând insultă rănirii, revelația Reuters vine la doar câteva săptămâni după ce președintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, a primit o atitudine scrisoare de la inginerul de mediu Christopher Portier, în care a criticat faptul că au fost utilizate seturi incomplete de date științifice pentru un studiu al Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) care a eliminat glifosatul de presupusa sa legătură cu cancerul. Faptul că IARC se confruntă acum cu acuzații de suprimare a unui studiu cu concluzii favorabile glifosatului este o altă lovitură majoră a credibilității sale ca instituție științifică.

În schimb, rezultatele studiilor efectuate de alte agenții europene sunt justificate. Alături de EFSA evaluare a riscurilor Din 2015, Comitetul pentru evaluarea riscurilor al Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA) a ajuns, de asemenea, la decizie „Că dovezile științifice disponibile nu îndeplineau criteriile pentru clasificarea glifosatului ca cancerigen, ca mutagen sau ca toxic pentru reproducere”. Reluarea ulterioară a procedurii CE de extindere a autorizației de introducere pe piață a glifosatului nu ar trebui să fie o problemă, având în vedere masa dovezilor științifice.

Deși dispoziția publică a lui Blair ar fi trebuit să înlăture orice îndoială, activiștii anti-pesticide care încearcă să interzică glifosatul au otrăvit dezbaterile publice. O inițiativă a cetățenilor europeni (ECI) a reușit recent să atingă pragul (milioane de semnături 1 din cel puțin șapte țări) pentru a necesita CE să emită un răspuns formal. Parlamentul European a luat amploare și în această chestiune: poate speriat de valul constituenților interesați, deputații europeni criticat EFSA în iunie 13th Pentru includerea studiilor sponsorizate de industrie în evaluarea agenției de glifosat.

publicitate

Cu toate acestea, activiștii antiglifosat - pe care directorul executiv al EFSA, Bernard Url, l-au acuzat că se angajează 'Stiinta Facebook' - sunt doar una dintre multele grupuri care încearcă să submineze consensul stabilit. Departe de a fi singura substanță care se confruntă cu vânturile de la activiștii greșită, dezbaterea care înconjoară glifosatul este oglindită de aceea despre utilizarea formaldehidei în hrana pentru pui. Chimicul este adesea folosit pentru a preveni infecțiile cu salmonella prin consumul de păsări de curte și de ouă, și ca glifosatul, problema de formaldehidă este blocat in uitare. Activiștii susțin că s-au găsit alternative mai sigure și la fel de eficiente, dar un focar de salmonela în Polonia după suspendarea utilizării demonstrat Pericolul luării unor decizii premature.

Controversele care se învârt în jurul IARC demonstrează modul în care un studiu extern, făcut presupus în numele imparțialității științifice, dar înrădăcinat într-o agendă părtinitoare, poate declanșa un incendiu care este extrem de dificil de conținut. Dar recunoașterea lui Blair de a suprima datele esențiale ale cercetării într-un moment crucial ar putea fi ultimul cui în sicriul taberei antiglifosate.

Trimiteți acest articol:

EU Reporter publică articole dintr-o varietate de surse externe care exprimă o gamă largă de puncte de vedere. Pozițiile luate în aceste articole nu sunt neapărat cele ale EU Reporter.

Trending