#JunkScience intră în sălile de judecată în detrimentul consumatorilor

Una dintre cele mai notabile trăsături ale politicii moderne este cât de ușor este astăzi să fii "implicat" într-un fel sau altul. Grozav. Am petrecut personal o mare parte din energia mea în ultimii câțiva ani care militează pentru o educație politică mai bună și alte politici care fac exact acest lucru. Astăzi, puteți ajunge la mii de oameni prin intermediul rețelelor sociale și să aveți o influență reală cu un singur vot votat pentru dvs. - sau prin experiență reală în domeniile pe care le criticee, scrie Matt Gillow.

Una dintre fețele întunecate la acest lucru este totuși că este comentată instantaneu - și oamenii sunt încurajați să gândească cu intestinul lor într-o secundă secundară. Asta se întâmplă cu retweets. De prea multe ori, parlamentarii își bazează judecata asupra emoției și a modului în care reacționează mass-media socială, mai degrabă decât dovezile reale, dură și științifice.

Recente Curtea Europeană de Justiție ruling, care a obligat Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentelor să elibereze o multitudine de date sensibile din punct de vedere comercial asupra pesticidului glifosat, este exemplul perfect de luare a deciziilor în două secțiuni, care nu ține seama de dovezi. În timp ce încurajarea unei mai mari transparențe pentru consumatori să ia decizii este un lucru bun, hotărârea ridică probleme de proprietate intelectuală, acceptă lobbyiștii și ignoră faptul că multe companii - care produc și vând produse cu pesticide precum glifosatul - de fapt eliberează în mod voluntar o mare parte din informații solicitat oricum. Mai mult decât atât - decizia se bazează pe știința junk-urilor susținută de lobbyiști și demonizează produsele sigure - în detrimentul consumatorului.

Agenția Internațională pentru Cercetare a Cancerului a contribuit la verdictul prin adăugarea glifosatului la o listă de lucruri considerate cancerigene. lui IARC lista produselor cancerigene includ substanțele chimice găsite în morcovi, țelină, salată, ceai de iasomie și aloe vera - pentru a numi câteva. Comitetul SUA pentru Spațiu, Știință și Tehnologie al Camerei SUA, care a declarat constatarea IARC cu privire la glifosat, este un "afront pentru integritatea științifică care a generat neîncredere și confuzie", a cerut ca fostul director IARC, Christopher Wild, să apară în fața comitetului. Wild a refuzat să depună mărturie, iar succesorul său, Elizabete Weiderpass, nu a răspuns.

Problema fundamentală este că IARC denaturează relația dintre pericol și risc. Riscul este pericolul în cauză, asociat cu gradul de expunere la riscul respectiv. Într-un exemplu practic: un drum reprezintă un pericol pentru pietoni, pentru că, în timp ce îl traversați, puteți fi lovit. Cu toate acestea, identificarea riscului real implică cunoașterea faptului că oamenii trec de fapt pe această stradă și depind de nivelul de îngrijire pe care îl iau în timp ce face acest lucru.

Pentru agenție, cel mai bun proces de gestionare a riscurilor este eliminarea tuturor pericolelor, chiar dacă expunerea lor nu le face riscante. Da, reziduurile de glifosat se găsesc în bere, dar pentru ca berea să devină un factor de risc în raport cu glifosatul, ar trebui să beți 1,000 litri pe zi. Vom lua în considerare faptul că în acest caz special, tot nu va fi pesticidul care va fi cea mai mare preocupare a dvs.

Potrivit bloggerului științific The Riskmonger - Oamenii de știință care lucrează cu firme de avocatură cu convingeri toxice obligă IARC să producă monografii în scopul creșterii oportunităților lor lucrative în calitate de consultanți în litigii. Coluziunea dintre avocați și agenții, cum ar fi IARC, pentru plăți profitabile nu este doar desconcertantă și coruptă - ci stabilește un precedent oribil de periculos. Orice inovație științifică ar putea fi în curând victima acestei proceduri.

Deci, nu numai că IARC a devenit un front pentru știința junk și a difuzat veste proastă, dar a devenit un instrument pentru avocații care încearcă să caute rezultate ale cancerului de către IARC, care apoi leagă instanțele americane în verdicte de mai multe milioane de dolari. În cazul lui Dwayne Johnson împotriva lui Monsanto, judecătorul a stabilit daune punitive la $ 39 milioane. Prin riscuri și riscuri confuze, IARC a declarat erbicide ca fiind cancerigene atunci când nu sunt.

Faptul este că consumatorii sunt traficați de minciuni de către organizațiile științifice nedorite, iar consultanții de litigii înrăiți-repede primesc plăți din spatele opiniilor eronate de la IARC - cu cercetări științifice care nu sunt susținute de colegii lor.

Știința necinstită și judecățile divizate pe baza unui titlu se infiltrează și rănesc comerț și săli de ședințe - și să dăuneze consumatorului și contribuabilului în același timp. Dar o trecere de la elaborarea de politici bazate pe dovezi nu se limitează la știință. În politică, legislatorii votează din ce în ce mai mult despre sentimente în loc să ia o abordare științifică.

Soundbite-urile au infiltrat procesul de elaborare a politicilor. Pentru a proteja oamenii obișnuiți și pentru a-și îmbunătăți viața de zi cu zi - este absolut esențial să facem o revenire la elaborarea politicilor bazate pe dovezi atunci când vine vorba de știință. În schimb, politicienii, comentatorii și activiștii se îndreaptă spre baza de sprijin și triburile lor ideologice. Oamenii merită mai bine decât factorii de decizie care refuză să privească trecutul.

Trimiteți acest articol: