#DavidFrost prelegere: Reflecții despre revoluțiile din Europa

"Vă mulțumesc tuturor pentru această introducere foarte amabilă. Este o plăcere imensă să fiți aici la universitatea dvs. Aș dori să vă mulțumesc și Institutului pentru că m-ați găzduit și distinsa dvs. președintă, Ramona Coman, pentru că ați fost amabili suficient pentru a mă găzdui aici în această seară. Institutul dvs. de aici a adus într-adevăr o contribuție imensă la studiul politicii europene și integrării europene - și mult timp să continue. 

„Scopul meu din această seară este să încerc să explic un pic mai bine de ce oamenii ca mine gândesc la fel ca noi - cum vedem lumea și de ce credem că Marea Britanie este mai bine în afara Uniunii Europene.

„Și vreau, de asemenea, să vă ofer un pic de înțelegere cu privire la modul în care acest lucru ar putea influența poziționarea britanică în negocierile care urmează să vină.

„Să ne întoarcem încă o dată în istorie, deși de data aceasta nu cităm atât de mult despre Carol cel îndrăzneț. În schimb, la titlul prelegerii mele despre reflecțiile despre Revoluțiile din Europa.

„Așadar, în 1790 Edmund Burke, unul dintre marii filosofi politici ai țării mele, a scris un pamflet care este pe bună dreptate celebru, în Marea Britanie, în orice caz, numit Reflecții despre revoluția din Franța. Și titlul meu ecouă în această seară. Nu doar istoria, munca este extrem de relevantă astăzi și într-adevăr mulți politicieni conservatori britanici moderni care s-ar considera moștenitori intelectuali ai lui Burke.

„În seara asta vreau să vă fac câteva reflecții asupra revoluțiilor, plural, în Europa - pentru că, de fapt, cred că nu ne uităm la o revoluție, ci la două revoluții, atât în ​​guverne, cât și simultan.

„Deci, prima este crearea însăși a Uniunii Europene - cea mai mare revoluție în guvernarea europeană din 1648. Un nou sistem guvernamental suprapus pe unul vechi, presupus o Europă a statelor naționale, dar în realitate paradigma unui nou sistem de guvernare colectivă transnațională.

„A doua revoluție este, desigur, reacția la prima - reapariția pe scena politică nu doar a sentimentului național, ci și a dorinței de luare a deciziilor naționale și renașterea statului național. Brexitul este exemplul cel mai evident pentru asta , dar cine poate nega că vedem ceva asemănător în diferite forme de pe întregul continent al Europei? Nu cred că este corect să respingem acest lucru doar ca o reacție la austeritate sau probleme economice sau o fază de trecere sau ceva similar să fiu „văzut” de-a lungul timpului. Cred că este ceva mai profund. De fapt, nu mi se pare surprinzător - dacă nu puteți schimba politicile prin vot, așa cum nu puteți din ce în ce mai mult în această situație - atunci opoziția se exprimă ca opoziție față de sistemul în sine.

„Brexit-ul a fost cu siguranță mai presus de orice o revoltă împotriva unui sistem - împotriva unei„ versiuni autorizate ”a politicii europene, împotriva unui sistem în care există o singură modalitate de a face politică și o singură alegere de politică care trebuie făcută în multe cazuri și împotriva unei politici în care textele cheie sunt la fel de greu de citit pentru cetățeanul obișnuit precum Biblia latină era la vremea lui Carol cel îndrăzneț.

„Așadar, vreau să explic de ce m-am mutat în propria mea viață, în propria mea experiență profesională, de la susținerea primei revoluții despre care am vorbit până la mutarea în sprijinul celei de-a doua.

"Vreau să-mi încep explicația întorcându-mă la Burke. El a avut o atitudine deosebită față de guvern. În Reflecții el a scris:

„Statul nu ar trebui să fie considerat ca nimic mai bun decât un acord de parteneriat într-un comerț cu piper și cafea, calico sau tutun sau o altă preocupare atât de scăzută. Trebuie privit cu respect ... Este un parteneriat în toată știința ; un parteneriat în toată arta; un parteneriat în fiecare virtute și în toată perfecțiunea. '

„Acesta este, desigur, exact cum a început UE într-un fel -„ un acord de parteneriat într-un comerț ... sau o altă preocupare atât de scăzută ”, nu de piper și cafea, ci de cărbune și oțel, și apoi mult mai mult.

„Întrebarea este - a făcut schimbarea, a făcut UE această schimbare spre a fi„ privită cu respect… un parteneriat în fiecare virtute și în toată perfecțiunea? ”

"Ei bine, cred că, în mare parte din Europa, a făcut-o, într-un fel, într-un fel. Cărbunele și oțelul au fost motoarele războiului și sursele de putere și resurse. Gestionarea lor colectivă a însemnat că, pe continentul european, a face acest lucru a avut mai mult implicații politice imediat. A fost un proiect nobil.

„Și liderii britanici de după război, cum ar fi Attlee și Churchill, au înțeles cu siguranță acest lucru, dar nu au simțit în spate aceeași forță morală ca oamenii din Franța și Germania.

"Dar, în Marea Britanie, cred că răspunsul este diferit - UE, pentru majoritatea, nu a făcut această schimbare. Cred că Burke a înțeles de ce. Argumentul lui Burke a fost în esență că fundamentele abstracte ale Revoluției Franceze au ignorat complexitățile naturii umane Statul, pentru Burke, era mai mult o creație organică, împletită cu obiceiurile, tradiția și spiritul.

„Cred că, în Marea Britanie, instituțiile UE pentru a fi sinceri nu s-au simțit niciodată așa. Erau mai abstracte, erau mai tehnocrați, erau mai deconectați de sau chiar ostili activ la sentimentul național. Deci, într-o țară precum Marea Britanie în care instituțiile tocmai au evoluat și în cazul în care guvernarea este destul de adânc înrădăcinată în precedentele istorice, ea avea să se simtă întotdeauna un pic nefirească pentru o mulțime de oameni care să fie conduși de o organizație ale cărei instituții păreau create prin design nu decât prin evoluție și care dețineau autoritate în afara țării Cred că de aceea sloganul campaniei Leave din 2016 „Take Back Control” a devenit un slogan atât de puternic și a avut o asemenea rezonanță.

„Acum, dacă sunt sincer, o mare parte din asta încă nu mi se pare a fi înțeleasă aici la Bruxelles și în părți mari ale UE. Cred că unul dintre motivele pentru care oamenii de aici nu au reușit să vadă Brexitul care vine și adesea îl consideră ca fiind un fel de dezastru natural oribil și imprevizibil este că - la fel ca meteoritul care a șters dinozaurii - este la rădăcină, ei nu au putut lua în serios euroscepticismul britanic, dar l-au văzut ca un fel de conștiință falsă irațională și un mod fundamental greșit de a privi lumea.

"Cred că și acesta este motivul pentru care atât de mulți comentatori par să fie ciudat ca cineva din trecutul meu să sprijine Brexit-ul. Recunosc că sunt neobișnuit să fac asta. Profilurile mass-media spun în mod regulat că sunt„ unul dintre puținii diplomați care votează Brexit ". (De fapt, mai suntem câțiva dintre noi, dar nu este pentru mine să identific cine sunt!)

„Chiar și luna trecută, un fost reprezentant Perm, un fost reprezentant permanent britanic la Bruxelles și unul dintre arhitecții constituției și Tratatului de la Lisabona, Lord John Kerr, la care am lucrat mulți ani și pentru care am un respect imens, chiar dacă nu sunt de acord cu el, a spus în Financial Times despre mine „că va fi extrem de sârguincios în a face ceea ce i se spune”, de parcă niciun membru al serviciului extern britanic nu ar putea avea aceeași viziune asupra Uniunii Europene actualul prim-ministru fără să fi fost instruit să facă acest lucru.

„În viața reală, povestea mea este complet diferită. Mi-am început timpul la Bruxelles în 1993, ca, cred, un pro-european tipic. Această viziune nu a supraviețuit mult timp expunerii mele la instituțiile de aici de la Bruxelles și am devenit rapid un În public, a trebuit să-mi petrec cea mai mare parte a vieții în clădirea Justus Lipsius, sau dacă nu acolo în Direcția Europa a FCO. Am petrecut câțiva ani în ambele. Nu am fost singurul critic al union - Îmi amintesc o băutură secretă din 2005 cu câțiva colegi într-o cameră din spatele biroului de externe, când olandezii au votat împotriva Constituției europene - dar cu siguranță era un gust minoritar printre colegii mei. Pe scurt, și eu trăiam în viața de zi cu zi o formă de disonanță cognitivă, dacă îți place valoarea muncii mele. Acesta a fost cel care m-a alungat în cele din urmă din serviciul extern în 2013 - și apoi m-am întors ca consilier al primului ministru de acum în 2016. Revenind încă o dată să conduc Negocierile Brexit în 2019, a fost o reli ef pentru a putea fi clar despre ce am gândit și pentru a avea un guvern care să fie aliniat la acesta - și pentru mine, să ajut în cele din urmă să scoată Marea Britanie și din UE.

„Îndoielile mele cu privire la apartenența britanică la UE provin în principal din faptul că puteam vedea că Marea Britanie nu va fi niciodată angajată cu adevărat în proiectul de a transforma UE de la un„ acord de parteneriat în comerț ”la un„ obiect de reverență ”. , nu numai că instituțiile UE erau abstracte și îndepărtate în Marea Britanie, dar niciodată, în opinia mea, nu ne-am angajat cu adevărat cu aceleași obiective.

„Unii oameni încearcă să pună la îndoială acest lucru acum și susțin că Marea Britanie a găsit în multe feluri locul dulce din Uniune - amestecul ideal între integrarea economică și absenteismul politic - pentru a-l arunca apoi neglijent în 2016 fără să se gândească cu adevărat la asta. Nu cred că acest lucru este complet realist sau complet corect. În schimb, cred că Marea Britanie seamănă mai degrabă cu un oaspete care s-a saturat de o petrecere și vrea să găsească o modalitate de a fugi. Până în 2016 ne-am găsit deja drumul către pe hol, fără ca cineva să-și dea seama cu adevărat la petrecere. Abia când ne-am ridicat haina și ne-am făcut rămas bun, am simțit că oamenii au spus „oh, te duci?” de parcă nu și-ar fi dat seama ce se întâmplase.

„Problema tactică a acestei abordări a fost, evident, inconsecvență în timp: așa că nimeni nu știa dacă un acord cu Marea Britanie va rămâne sau dacă suntem cu adevărat dispuși să investim în contacte și în toate bazele relațiilor care le fac să funcționeze în timp. Problema strategică a fost că a lăsat totul prea clar că nu am știut niciodată ce vrem cu adevărat să realizăm, în afară de a opri alte țări să facă lucruri pe care doreau să le facă.

„Deci, având în vedere acest context, mi se pare bizar faptul că atât de mulți oameni și-au putut spune o versiune a„ Marii Britanii câștigă argumentele ”sau, am auzit asta destul de recent, că„ UE este în multe privințe un proiect britanic ”. în mod clar, nu este și este cu siguranță o formă autentică de falsă conștiință să gândim că este. Brexit-ul este o restabilire a realității subiacente, în opinia mea, nu un fel de divergență ciudată față de aceasta. Și un motiv pentru care „preia controlul ”Întrucât sloganul era atât de puternic, era că asta făcea parte din el - am pierdut în mod clar acel control.

"Atât pentru politică. Dar economia?

"Este clar că mulți din Marea Britanie au mers mai mult sau mai puțin neintenționat împreună cu UE din motive economice, mai degrabă decât politice. Acest grup se teme acum de consecințele economice ale plecării. Într-adevăr, pentru mulți pare a fi un fapt simplu, mai degrabă decât o previziune, că Brexit va face rău economic. Printre acestea se pare și Michel Barnier, care a spus la Belfast că Brexit a fost „întotdeauna o chestiune de limitare a daunelor”. Cred că acest lucru este greșit și voi explica de ce.

„Au existat multe studii economice despre Brexit în ultimii câțiva ani, inclusiv faimoasele studii din 2018 de la guvernul britanic și de la Banca Angliei. Fierul acestor studii pare să fi intrat în sufletul clasei politice britanice, într-un fel de forme distorsionate. Predicțiile speculative despre economie în 15 ani au devenit în multe minți o descriere incontestabilă a realității inevitabile anul viitor. Îmi amintesc de remarca lui Keynes că oamenii practici care se cred scutiți de orice influență intelectuală "sunt de obicei sclavii a unui economist defunct ”.

„Așa cum ați fi ghicit, aș pune sub semnul întrebării unele dintre particularitățile tuturor acestor studii. Probabil că acesta nu este momentul pentru a intra în detaliu - poate că voi avea o șansă în viitor să fac acest lucru. Dar, pe scurt, toate aceste studii exagerează - în opinia mea - impactul barierelor netarifare, acestea exagerează costurile vamale, în unele cazuri, prin ordinele de mărime. Și mai important, presupun, de asemenea, că acest declin nedovedit al comerțului va avea efecte mari neverosimil asupra productivității Marii Britanii Cu toate acestea, există cel puțin la fel de multe dovezi că relația este invers - că productivitatea este cea care conduce comerțul. Afirmațiile că comerțul determină productivitatea se bazează adesea pe experiența foarte specifică a țărilor emergente care se deschid către lume piețe, care încep să tranzacționeze în condiții globale după o perioadă de guvernare autoritară sau comunistă - acestea sunt tranziții care implică o îmbunătățire imensă a cadrului instituțional și care fac ca productivitatea mare să se îmbunătățească mentele aproape inevitabile. Și cred că relevanța unor astfel de experiențe extrase din aceasta pentru Marea Britanie, o economie cu venituri ridicate, care a fost extrem de deschisă de peste un secol, mi se pare foarte limitată.

„Observ, de asemenea, că multe studii Brexit par a fi foarte dornice să ignore sau să reducă la minimum oricare dintre avantajele lor, indiferent dacă acestea sunt legate de comerțul extins cu restul lumii sau de schimbări de reglementare - presupunând adesea cel mai mic impact posibil al acestor schimbări, insistând în același timp pe cele mai mari efecte posibile prin schimbări în relația noastră cu UE.

„În cele din urmă, toate aceste studii îmi implică o abilitate fantastică de a prezice micul detaliu al economiei pe o perioadă lungă pe care pur și simplu nu o cumpăr. Există, evident, un cost unic de la introducerea fricțiunii la o vamă și frontiera de reglementare, dar pur și simplu nu sunt convins că este la fel ca scara sau cu efectele sugerate de aceste studii. În orice caz, ne propunem să o gestionăm cât mai mult posibil prin aranjamente moderne de facilitare vamală - și sunt convins că alți factori îl vor depăși.

„Într-adevăr, dacă am învățat ceva despre economie din ultimii ani și, în special, din refuzul economiei britanice de a se comporta așa cum au prezis oamenii după referendum, atunci economiile moderne moderne sunt sisteme extrem de complexe și adaptabile, capabile să răspundă în moduri pe care nu le prevedem și găsind soluții la care nu ne așteptam.

"Așadar, toate acestea explică de ce guvernul britanic este încrezător în strategia pe care am ales-o. Suntem clari că dorim relația de tip Canada-Acord de liber schimb despre care UE a spus atât de des că este oferită - chiar dacă UE însăși acum din păcate, pare să se confrunte cu unele îndoieli cu privire la asta

"Dacă aceste îndoieli persistă, suntem pregătiți să tranzacționăm în condiții de stil australian dacă nu putem fi de acord cu un ALS de tip Canada. Înțelegem compromisurile implicate - oamenii spun uneori că nu, dar o facem - și vom fi prezentând în formă scrisă săptămâna viitoare cum vedem forma relației viitoare mai detaliat.

„Dar nu mă bazez pe Brexit în întregime asupra analizei cifrelor. Există încă un punct mai profund implicat aici.

„Am subliniat chiar acum că unele dintre studiile despre beneficiile comerțului au fost cu adevărat studii despre beneficiile instituțiilor bune și ale bunei politici. În opinia mea, acolo vor urma câștigurile Brexitului.

„Unii susțin că suveranitatea este o construcție fără sens în lumea modernă, că ceea ce contează este împărtășirea ei pentru a câștiga mai multă influență asupra altora.

„Deci, luăm opinia opusă. Credem că suveranitatea este semnificativă și ceea ce ne permite să facem este să stabilim regulile noastre în beneficiul nostru.

"Suveranitatea este despre abilitatea de a obține propriile reguli într-un mod care se potrivește propriilor noastre condiții. O mare parte din dezbaterea cu privire la Marea Britanie va divergea de la UE, cred că ratează acest punct. Suntem clari - și premierul a fost clar în discurs el a dat la Greenwich din Londra că nu vom fi o economie cu standarde scăzute. Asta este clar. Dar este perfect posibil să avem standarde înalte și, într-adevăr, standarde similare sau mai bune cu cele care prevalează în UE, fără legile și reglementările noastre. Un exemplu evident, cred, este abilitatea de a ne susține propria agricultură pentru a promova bunuri de mediu relevante pentru propria noastră zonă rurală și de a produce culturi care reflectă propriul nostru climat, mai degrabă decât să fim obligați să lucrăm cu reguli concepute pentru condiții de creștere în centrul Franței.

"Mă lupt să văd de ce este atât de controversat. Propunerea pe care nu vom dori să o divergem, că am dori să nu ne schimbăm regulile, este același lucru cu regulile care ne guvernează, la 31 decembrie anul acesta, sunt cele mai reguli perfecte care pot fi concepute și nu trebuie schimbate niciodată. Asta este în mod evident absurd. Cred că ar trebui să respingem fantasmul „divergenței” din dezbaterile politice sensibile.

„Cred că, cu nerăbdare, vom avea un avantaj imens față de UE - capacitatea de a stabili reglementări pentru sectoare noi, idei noi și condiții noi - mai repede decât poate UE, și bazate pe științe solide, nu frică de Nu mă îndoiesc că vom putea încuraja noi investiții și idei noi în acest mod - în special având în vedere planurile noastre de a spori cheltuielile pentru cercetarea științifică, de a atrage oamenii de știință și de a face Marea Britanie cea mai bună țară din lume care face știință.

„Există și alte avantaje mai largi în a vă conduce propriile afaceri. Unul evident este că este mult mai ușor să implicați oamenii în luarea deciziilor. Un alt avantaj, mai puțin evident, este capacitatea de a schimba acele decizii. Experiența mea în UE este că are dificultăți extreme în inversarea deciziilor rele pe care le ia. Cu toate acestea, fiecare stat greșește lucrurile. Asta este clar. Corecția cursului este, prin urmare, o parte importantă a unui guvern bun. Marea Britanie va putea experimenta, corecta greșelile și se poate îmbunătăți. UE va găsi acest lucru mult, mult mai dificil.

"Sunt încrezător că acești factori ai economiei politice contează cu adevărat. Într-o epocă de schimbări uriașe, capacitatea de a anticipa adaptarea și de a încuraja contează cu adevărat. Brexit-ul este despre o credință pe termen mediu în acea realitate că acest lucru este adevărat - că, chiar dacă există un cost pe termen scurt, acesta va fi copleșit rapid de câștigurile uriașe de a avea propriile regimuri de politici în anumite domenii.

„Este o viziune personală, dar cred, de asemenea, că este bine ca o țară și oamenii săi să aibă soarta în mâinile sale și să aibă în vedere propriile decizii. Când privesc în jurul Europei, în general, țările mai mici sunt cele care știu că trebuie să înoate în valurile pe care le fac alții, par să aibă decizii de calitate mai înaltă - nu își permit să nu. A fi responsabil pentru propriile politici produce rezultate mai bune.

„Așadar, de aceea, din nou, abordăm viitoarele negocieri într-un mod destul de încrezător. Nu ne temem de sugestii că vor exista fricțiuni, vor exista bariere mai mari. Știm asta și am luat în considerare asta și așteptăm mai departe - la câștigurile viitorului.

„În sfârșit, de aceea nu suntem pregătiți să facem compromisuri asupra unor elemente fundamentale ale poziției noastre de negociere.

„Unul dintre aceste elemente fundamentale este că negociam ca o singură țară. Pentru a ne întoarce din nou la Burke, concepția sa despre stat a fost și este una care permite diferențe, obiceiuri diferite și obiceiuri diferite. Este una care înseamnă că propria uniune multi-statală din Marea Britanie a crescut în diferite moduri în întreaga UE - fiecare jucând roluri unice în dezvoltarea sa istorică. De fapt, este destul de la modă în acest moment printre unii să doboare acel stat care a avut un succes istoric. Nu putem fii mulțumit de Uniunea din Marea Britanie, dar cred totuși că toate părțile din Marea Britanie vor supraviețui și vor prospera împreună ca o singură țară. În special sunt clar că negociez în numele Irlandei de Nord ca pentru orice altă parte a Regatul Unit.

„Un al doilea element fundamental este acela de a aduce la negocieri nu o poziționare tactică inteligentă, ci elementele fundamentale ale ceea ce înseamnă să fii o țară independentă. Este esențial în viziunea noastră că trebuie să avem capacitatea de a stabili legi care ni se potrivesc - de a pretinde dreptul pe care îl au toate celelalte țări din afara UE din lume. Așadar, să ne gândim că am putea accepta supravegherea UE în așa-numitele probleme de condiții de concurență echitabile nu reușește să vadă rostul a ceea ce facem. Aceasta nu este o simplă poziție de negociere care s-ar putea mișca sub presiune - este scopul întregului proiect. De aceea, nu vom prelungi perioada de tranziție dincolo de sfârșitul acestui an. La sfârșitul acestui an, ne-am recupera independența politică și economică în plin - de ce am vrea să-l amânăm? Acesta este punctul Brexitului.

„Pe scurt, vrem doar ceea ce au alte țări independente.

„Pentru a sublinia acest lucru, vreau să închei cu un experiment de gândire. Discursul lui Boris Johnson în Greenwich în urmă cu câteva săptămâni a stabilit un record al standardelor constant ridicate de reglementare și comportament în Marea Britanie, în multe cazuri mai bune decât normele sau practica UE. Deci , cum te-ai simți dacă Marea Britanie ar cere ca, pentru a ne proteja, UE trebuie să se armonizeze dinamic cu legile noastre naționale stabilite în Westminster și cu deciziile propriilor autorități de reglementare și instanțe?

„Acum presupun că mulți din UE ar respinge pur și simplu sugestia din mână. Dar poate cei mai atenți ar spune că o astfel de abordare ar compromite ordinea juridică suverană a UE; că nu ar exista legitimitate democratică în UE pentru decizii. pe care l-ar lua Marea Britanie și la care ar fi obligată UE; și că astfel de decizii sunt atât de fundamentale pentru modul în care populația unui teritoriu se simte legată de legitimitatea guvernului său, încât această structură ar fi pur și simplu nesustenabilă: la un moment dat consimțământul s-ar rupe - dramatic și în cele din urmă.

„Deci, oricât de amuzant și oricât de tentant ar fi pentru noi să lansăm aceste argumente în sens invers, motivele pentru care nu am face acest lucru și nu vom face acest lucru este că aceste argumente ale oamenilor noștri mai atenți din partea UE ar avea o forță foarte semnificativă.

„Motivul pentru care ne așteptăm - de exemplu - să avem prevederi de concurență deschisă și loială se bazează pe precedentul ALS nu este că căutăm un rezultat minimalist în legea concurenței. Este faptul că modelul unui ALS și precedentele care există în realitate acordurile de liber schimb convenite sunt cele mai potrivite pentru relația țărilor suverane din zonele extrem de sensibile în legătură cu modul în care sunt guvernate jurisdicțiile lor și modul în care populația lor își dă consimțământul. Deci, dacă este adevărat, așa cum auzim de la prietenii noștri din Comisie și 27, că UE dorește o relație durabilă și durabilă în acest domeniu extrem de sensibil, singura cale de urmat este să ne bazăm pe abordarea pe care o dorim pentru o relație egală.

"Cred că acest lucru trebuie internalizat din partea UE. Cred că UE trebuie să înțeleagă, adică să înțeleg cu adevărat, nu doar să o spun, că țările geografice din Europa pot, dacă o aleg, să fie țări independente. Independență nu înseamnă un grad limitat de libertate în schimbul acceptării unora dintre normele puterii centrale. Înseamnă - independență - doar asta. Recunosc că unii din Bruxelles s-ar putea să nu fie confortabili cu asta - dar UE trebuie, dacă vrea să realizează ceea ce își dorește în lume, găsește un mod de a se relaționa cu vecinii săi ca prieteni și egali cu adevărat suverani.

„Așadar, lasă-mă să concluzionez. Michel Barnier a spus la Belfast săptămâna trecută că„ Nici o singură persoană nu m-a convins vreodată de valoarea adăugată a Brexitului ”.

„Deci, Michel, sper că te voi convinge când vei citi asta să vezi lucrurile diferit - și poate chiar să crezi că o Britanie care face lucrurile diferit ar putea fi bună atât pentru Europa, cât și pentru Marea Britanie.

„Și, în concluzie, mă inspir din trei surse, crezând că vom obține o concluzie bună în cadrul negocierilor din acest an.

„În primul rând, putem face acest lucru rapid. Ni se spune întotdeauna că nu avem suficient timp. Dar ar trebui să ne inspirăm, cred, din Tratatul original de la Roma din 1957. Acest lucru a fost negociat și semnat în doar nouă luni - Cu siguranță putem face la fel de bine ca și marile noastre predecesori, cu toate avantajele pe care le avem acum?

"O a doua sursă de inspirație este de la președintele De Gaulle. Știu că Michel este un mare admirator al lui Charles de Gaulle. Probabil că nu știe că și eu sunt. De Gaulle, a fost omul care a crezut într-o Europă a națiunilor El a fost omul care s-a comportat întotdeauna de parcă țara lui ar fi o țară grozavă chiar și atunci când părea că a scăzut foarte jos și, astfel, a făcut-o să devină din nou o țară grozavă. Asta a fost o inspirație pentru mine și pentru cei care gândesc ca eu, în momentele joase din ultimii trei ani.

„Și, în sfârșit, sursă de inspirație din nou de la Edmund Burke, care a ținut un celebru discurs către alegătorii din Bristol în 1780 și și-a îndemnat alegătorii să„ ne aplaude când alergăm, să ne consoleze când cădem, să ne înveselim când ne recuperăm ! ” în 2016 am fugit; în 2018, am căzut; așa că încurajați-ne acum în timp ce ne recuperăm în Marea Britanie și continuați, sunt sigur, la lucruri grozave.

"Mulțumesc foarte mult."

Trimiteți acest articol: