# EAPM: Nu există loc pentru știința slabă în medicina personalizată

În aceste zile amețitoare ale dezvoltării rapide a medicinei personalizate, cercetarea clinică trece printr-o schimbare seismică,

Pe măsură ce Big Data este strânsă din diverse surse de pe tot globul, este la fel de clar ca ziua de zi că astfel de date din studiile clinice pot avea un efect profund asupra vieții potențialilor 500 de milioane de pacienți de aici în UE și, într-adevăr, de miliarde în întreaga lume.

Desigur, partajarea datelor este un domeniu moral, etic și practic complex, care acoperă diferite niveluri de consimțământ, confidențialitate personală și standarde convenite, plus aspecte precum interoperabilitatea, costurile de colectare și diseminare, mentalități de izolare și multe altele.

Comunitatea de cercetare clinică are multe de câștigat din domeniile care stau la baza creșterii medicinei personalizate. Partajarea datelor este foarte populară în rândul pacienților, deoarece aceștia caută să găsească remedii pentru propriile boli și afecțiuni, precum și să gândească în viitor în beneficiul pacienților care vor urma.

Industria se implică puternic în Big Data în domeniul medicinei personalizate, giganți precum GlaxoSmithKline (GSK) și Intel care investesc mult timp și resurse.

Într-adevăr, în urmă cu trei ani, GSK a lansat ideea unui sistem unic prin care datele din studiile clinice să poată fi partajate cu ușurință de către sponsori. Acum, în 2016, sunt listate peste 3,000 de studii care implică 13 companii.

Gigantul farmaceutic a încurajat activ alți sponsori să se alăture pentru ca toți să poată beneficia de infrastructura pusă în aplicare. În mod clar, printre altele, un angajament deplin față de partajarea datelor a fost vital pentru succesul acestuia și s-au prezentat câteva alte provocări, cum ar fi unii membri care solicitau opțiunea de a respinge cererile în cazurile în care ar putea exista un potențial conflict de interese sau, bineînțeles, , un risc competitiv.

Din acest motiv, a fost instituită o „plasă de siguranță”, dar nu a fost încă folosită, ceea ce este cel puțin încurajator.

Când vine vorba de un astfel de sistem, mulți cred că ar putea funcționa foarte bine dacă toți sponsorii interesați au trimis date și detalii despre studiile clinice unei părți independente pentru a se ocupa de confidențialitate, de revizuire științifică și de alte chestiuni apărute. Printre alte beneficii, acest lucru ar reduce cu siguranță costurile.

EAPM a urmărit cu interes evenimentele care se desfășoară și ceea ce este cu siguranță clar este că comunitatea de cercetare științifică trebuie să găsească mai multe (și mai bune) modalități de colaborare pe linie pentru a realiza pe deplin potențialul acestei noi forme de diagnostic și tratament.

Există, desigur, pericole inerente rezultatelor cercetării clinice. Încă din 1962, psihologul din New York Jacob Cohen a uimit comunitatea științifică. El a analizat 70 de articole publicate într-un jurnal evaluat de colegi din disciplina sa specială și a ajuns la concluzia că efectele pe care le-au căutat autorii ar avea loc doar de una din cinci ori, deși majoritatea au raportat rezultate pozitive majore.

Deloc surprinzător, Cohen a concluzionat că mulți dintre acești oameni de știință nu reușeau să înregistreze cercetările lor nereușite. OK, poate că nu este un șoc, dar au existat chiar și cazuri de „false pozitive”, care este un joc cu minge complet nou.

Nu este mult diferit mai mult de o jumătate de secol mai încolo. Un studiu mai recent a stabilit cifra la 24%, nu cu mult mai mare decât cea a lui Cohen, unul din cinci, sau 20%, deși între timp s-au întâmplat multe plângeri și scrâșni din dinți în încercarea de a-i determina pe cercetători să aibă performanțe mai bune atunci când raportează. rezultate sau lipsa acestora.

Se pare că chiar și cei mai cinstiți cercetători pot produce din greșeală rapoarte substandard ale rezultatelor, posibil din cauza stimulentelor. Și într-un studiu foarte recent în psihologie (2015), peste 200 de cercetători au repetat 100 de studii pentru a încerca să reproducă rezultatele originale. Au reușit doar în puțin peste o treime din cazuri.

Acest lucru trebuie abordat în mod clar. Ar fi o tragedie majoră dacă potențialul incredibil al medicinei personalizate ar fi subminat de ceea ce poate fi descris doar ca „știință defectuoasă”.