Iată soluția din acest an pentru coșmarul UEFA privind proprietatea mai multor cluburi

Așa cum a spus odată renumitul filosof american Biggie Smalls: „Mai mulți bani, mai multe probleme”. Și în timp ce Notorious BIG cânta rap despre pericolele stilului de viață hip-hop al mulțimii banilor, la fel de bine ar fi putut vorbi despre avocații îmbrăcați impecabil din sălile de consiliu de la Nyon.

Micul oraș elvețian găzduiește, desigur, Uniunea Asociațiilor Europene de Fotbal (UEFA), organismul de reglementare însărcinat cu reglementarea unui joc cu destui bani în el pentru a-l face pe Biggie să se gândească. Și, vai, ce probleme au și ei.

După ce a supraviețuit agitației provocate de recentele încercări de a forma o Superligi Europeană cu mulți bani (deși după ce a fost găsită vinovată de încălcarea legii de către Curtea Europeană de Justiție), UEFA se confruntă acum cu o mare bătaie de cap financiară, sub forma reglementărilor care guvernează grupurile de proprietari multi-cluburi.

Organismul de Control Financiar al Cluburilor (CFCB) al UEFA are în față o serie de decizii de luat cu privire la grupările multi-cluburi, Crystal Palace și Lyon din Eagle Football Group calificându-se ambele pentru Europa League de anul viitor, iar Drogheda United și Silkeborg IF din Trivela Group calificându-se ambele pentru Conference League. Regulile UEFA prevăd că un club din fiecare grupă trebuie eliminat pentru a menține „integritatea sportivă” a fiecărei competiții.

La prima vedere, aceasta nu pare a fi o problemă dificil de rezolvat. Trebuie doar să eliminați lotul cu rang inferior din fiecare grupă, conform regulamentului. Dar diavolul se ascunde în detalii, iar detaliile sunt extrem de politice. Mai mulți bani în sport? Mai puține probleme.

Din fericire, există precedente care să ghideze UEFA prin această furtună. Anii precedenți au adus potențiale conflicte, sub forma Aston Villa/Vitória SC (ambele calificate în Conference League 2023-24), Manchester United/Nice (ambele calificate în Europa League 2024-25) și Manchester City/Girona (ambele calificate în Champions League 2024-25). Și de fiecare dată s-a găsit o soluție, aprobată de UEFA, pentru a permite ambelor cluburi să joace.

Dar nu anul acesta. UEFA pare acum pregătită să elimine un club din competițiile europene pentru prima dată în istorie, micuța Drogheda United urmând să fie eliminată din liga a treia. Iar reacția din Irlanda a fost furioasă.

Noua rigiditate a UEFA este oarecum o surpriză. În anii trecuți, UEFA a aprobat cu bucurie noi structuri pentru atenuarea conflictelor multiclub, fie prin cesionarea de acțiuni, fie prin crearea de trusturi „oarbe”. Și asta mult după „termenul limită”. Însă autoritatea de reglementare nu dă dovadă de flexibilitate în acest an, în ciuda încercărilor Drogheda United, spune aceasta, de a oferi soluțiile care au fost convenite anterior cu UEFA.

O lectură atentă a foilor de ceai de către guru-ul fotbalului de la Irish Independent, Dan McDonnell, oferă indicii despre cum s-a ajuns la punctul de eliminare. Problema pare a fi comunicarea. Sau, mai degrabă, lipsa de comunicare. Drogheda spune că nu a fost informată direct despre un nou termen limită UEFA la mijlocul sezonului pentru așa-numita dată de „evaluare” pentru grupurile multiclub, care anterior era în iunie a fiecărui an, dar anul acesta a fost mutată la 1 martie. Potrivit lui McDonnell, grupurile multiclub mai mari au fost informate direct și de mai multe ori. Mai mult, noul termen limită a fost postat pe site-ul UEFA abia pe 26 februarie, adică cu două zile înainte de termenul limită de conformitate. Și, spre deosebire de anii precedenți, UEFA nu este dispusă să aprobe noi structuri dincolo de data evaluării, decât dacă este anunțată că vor apărea modificări înainte de termenul limită. Dar este greu să sugerezi soluții dacă nu știi că ai o problemă sau când problemele erau permise în mod tradițional să fie rezolvate mult mai târziu în cursul anului.

Pe scurt, UEFA își dorește mai mult timp pentru a evalua măsurile propuse de atenuare a impactului asupra cluburilor multiple, dar cu prețul ca acestea să fie nevoite să acționeze pe baza unui scenariu ipotetic, locurile europene nefiind de obicei finalizate până în mai sau iunie ale fiecărui an sportiv, mult după noul termen limită al UEFA. Termenele revizuite și costul scenariilor ipotetice de atenuare ar putea să nu fie o problemă pentru cluburile mai mari și grupurile multiclub care au departamente juridice și istoric în relațiile cu autoritatea de reglementare, dar este mult mai dificil pentru cluburile mici, care trebuie să cheltuiască bani pe care i-ar putea avea pe soluții de care s-ar putea să nu aibă nevoie.

Dacă e să fim de acord, UEFA interpretează situația ca fiind inversă. Proprietatea mai multor cluburi nu este o soluție universală. Ar trebui să existe mai multă flexibilitate și clemență pentru jucătorii mai mici, ale căror costuri de conformitate cu UEFA vor reprezenta un procent mult mai mare din veniturile totale ale grupului. Manchester United și Nice au, de asemenea, șanse mai mari să se întâlnească în etapele ulterioare ale unui turneu, când „integritatea” este la un preț redus. De ce să nu păstrăm o oarecare flexibilitate pentru cluburile mai mici, care probabil nu vor progresa prea mult (îmi pare rău, Drogs)?

Puțină doză de bun simț ar fi o soluție mai bună decât dansul actual al UEFA pe capul unui ac. Mai exact, Crystal Palace pare pregătită pentru o grațiere UEFA, în ciuda faptului că nu a respectat același termen limită ca Drogheda United, cel puțin conform relatărilor din mass-media din Marea Britanie. Acest lucru se datorează, aparent, faptului că directorul executiv al Eagle Football, John Textor, nu are nicio „influență decisivă” la clubul din sudul Londrei. Desigur, există mai multă artă decât știință în acest termen, ceea ce este probabil și ideea. Textor face parte din consiliile de administrație ale ambelor cluburi. Nu sunt membrii consiliilor de administrație meniți să fie decisivi? UEFA pare să își dorească flexibilitate cu grupurile multi-cluburi cu bani mari, cu rigiditate pentru cluburile mai mici, care nu vor putea face tam-tam. Orice pentru a demonstra că poți aplica o regulă pentru prima dată, presupun.

Însă a-i critica pe puii mai mici din litiera UEFA nu este o idee bună. Mai ales din partea autorităților de reglementare, fermecate în mod repetat de sumele mari care se îndreaptă acum către fotbal. Nu orice model multi-club poate fi un City Football Group, BlueCo, INEOS sau Eagle Football. Unele grupuri, precum Trivela, vor să ajute cluburile mai mici care s-ar putea confrunta cu dificultăți în a rămâne solvabile.

Într-un sens mai larg, reglementările trebuie să fie consecvente, comunicate și aplicate în mod consecvent. Nu pot exista ajutor și acorduri pentru unii, dar nu și pentru alții. A da exemplu Drogheda United, care aparent a încercat totul pentru a se conforma, este o mișcare proastă. Ar fi o decizie stupidă. UEFA ar trebui să vrea să fie percepută ca fiind corectă față de toate cluburile sale, nu doar față de cele cu nume importante și bugete mari.

Din fericire, există o soluție simplă la îndemână. Să permitem atât Palace, cât și Drogheda United să își modifice structurile după termenul limită. Să le permitem să joace. Și apoi, să clarificăm regulile pentru a elimina orice ambiguitate. Să le spunem tuturor despre ele direct. Ah, și să le spunem tuturor despre ele în același timp.

La tine, UEFA.

Fotografie de Jannik on Unsplash

Trimiteți acest articol: