O mulțime de oameni presupun că acest lucru înseamnă că președintele minte - că știe despre amploarea problemelor de confidențialitate ale NSA și a încercat să inducă în eroare publicul. Dar există o altă posibilitate care ar putea fi și mai îngrijorătoare: el ar fi putut să nu fi știut despre amploarea problemelor de confidențialitate ale NSA până în această săptămână.

Nu este atât de exagerat pe cât pare. Știm că Diane Feinstein (D-California), președinta Comitetului de informații al Senatului, a aflat despre auditul de confidențialitate al NSA doar atunci când Washington Post și-a întrebat personalul despre asta. Și judecătorul șef al Curții de Supraveghere a Informațiilor Externe a recunoscut că instanța are capacitate limitată de a controla abaterile NSA.

Mai mult, un document NSA intern furnizat de Edward Snowden Washington Post îi sfătuiește pe analiștii NSA că „deși dorim să le oferim supraveghetorilor FAA informațiile de care au nevoie, NU dorim să le oferim informații străine”. „Supraveghetorii” sunt Biroul Directorului de Informații Naționale și Departamentul de Justiție. Este posibil ca ANS să nu fi dat povestea completă procurorului general și directorului de informații naționale. Și ei, la rândul lor, ar fi putut avea motive să păstreze unele detalii despre amploarea abuzurilor NSA.

[Într-o audiere din 1975], un asistent de la Casa Albă care planificase un controversat plan de supraveghere internă în administrația Nixon a mărturisit că Casa Albă „nu știa jumătate din lucrurile” pe care le făceau agențiile de informații care ar putea fi dubioase din punct de vedere juridic.

„Dacă aveți un program în desfășurare și sunteți perfect mulțumiți de rezultatele sale, de ce să vă asumați riscul ca acesta să fie dezactivat dacă președintele Statelor Unite decide că nu vrea să o facă”, a întrebat el.

Secretul face, de asemenea, mai ușor pentru oficialii din ramura executivă să reducă punctele legale ale programelor altfel legale. De exemplu, Patriot Act a dat administrației Bush o autoritate largă pentru a emite scrisori de securitate națională, cereri secrete de informații care nu necesită supraveghere judiciară. Dar un raport al inspectorului general din 2007 a găsit peste 700 de cazuri în care agenții FBI care nu au autoritatea de a emite NSL-uri au obținut informații necorespunzătoare, spunând companiilor că „circumstanțele exigente” impuneau ca informațiile să fie predate imediat, fără nici măcar verificările minime cerute de normele NSL.

Transparența și supravegherea riguroasă protejează publicul împotriva președinților răuvoitori care compilează liste de dușmani și îi spionează pe adversarii lor politici. Dar, la fel de importantă, transparența protejează și președinții cinstiți împotriva subordonaților care nu se poartă rău. Cunoașterea faptului că munca lor va fi verificată de judecători și anchetatori din Congres oferă angajaților guvernamentali un puternic stimulent pentru a respecta legea. Și cunoașterea faptului că comportamentul lor necorespunzător va fi descoperit în cele din urmă de alte ramuri ale guvernului face mai puțin tentant pentru oficialii din ramura executivă să ascundă comportamentul necorespunzător superiorilor lor.

Cu alte cuvinte, semnând secretul extrem al NSA și rezistând supravegherii din partea Congresului și a instanțelor judecătorești, Obama se priva de un instrument managerial esențial. El își reducea propria capacitate de a monitoriza și descuraja conduita necorespunzătoare a subalternilor săi. Astfel, este posibil ca una dintre persoanele care a fost cel mai surprins de dezvăluirile din această săptămână să fi fost chiar președintele.

Trimiteți acest articol: