Conectează-te cu noi

Parlamentul European

A predica despre democrație fără a o respecta. 

ACȚIUNE:

Publicat

on

Odată cu aproape alegerile pentru Parlamentul European, există o mulțime de mementouri în mass-media și din partea politicienilor cu privire la importanța tradițiilor noastre democratice și la modul în care acestea ar trebui menținute. Mai puțin discutat, însă, este modul în care aceste tradiții sunt erodate - scrie europarlamentarul Clare Daly.

De mai bine de un deceniu, capacitatea Parlamentului UE de a cere socoteală celor de la putere a scăzut. Dacă noul Parlament care urmează să fie ales în iunie va fi casa democrației care ar trebui să fie, acest lucru va trebui abordat.

Disprețul birocratic.

O responsabilitate cheie a Parlamentului European este de a supraveghea funcționarea Comisiei UE. Având în vedere natura complexă a UE, nivelul de control exercitat de Parlament ar trebui să fie egal cu sau mai mare decât controlul pe care îl exercită parlamentele naționale. Dovezile indică în direcția opusă.  

Un semn distinctiv al actualei Comisii Europene a fost disprețul manifestat față de supravegherea parlamentară. Parlamentul organizează dezbateri regulate cu Comisia ca mecanism de a cere socoteală. Dar de prea multe ori, în ceea ce a devenit o glumă permanentă, președintele Comisiei von der Leyen își rostește discursul în fața Parlamentului doar pentru a-l scoate din cameră de îndată ce începe dezbaterea. În fața comisiilor Parlamentului, înlăturarea agențiilor executive și a comisarilor este acum norma. Iar o măsură izbitoare a disprețului manifestat față de Parlament este modul în care sunt tratate întrebările parlamentare.  

În întreaga lume, întrebările parlamentare sunt considerate pe scară largă ca o modalitate rapidă și ușoară de a cere socoteală guvernelor, ca un mijloc de a proteja drepturile cetățenilor și, cel mai important, ca un mijloc de a arunca lumina controlului public în colțurile întunecate ale birocrației. Nu așa sunt percepuți la Bruxelles.

Întrebări parlamentare

Membrilor Parlamentului European li se permite să trimită maximum 20 de întrebări parlamentare într-o „perioadă continuă de trei luni”. Întrebările pot fi trimise pentru răspuns scris sau oral, majoritatea întrebărilor sunt pentru răspuns scris. Deputații europeni pot trimite o întrebare „prioritară” pe lună. Întrebările prioritare ar trebui să primească răspuns în termen de trei săptămâni. Întrebările care nu sunt prioritare ar trebui să primească răspuns în șase săptămâni.

publicitate

Comisia îndeplinește foarte rar aceste obiective. S-a calculat recent că până la nouăzeci la sută din toate PQ-urile primesc răspuns târziu.

Întrebările incomode pot lâncezi luni de zile fără un răspuns. Un exemplu în acest sens este o întrebare prioritară înaintată de patru deputați europeni în iulie 2022 cu privire la problema sensibilă a mesajelor text între președintele Comisiei von der Leyen și CEO-ul Pfizer. Întrebarea nu a primit răspuns până în martie 2023, fără nicio explicație pentru întârziere.

O întrebare prioritară despre suspendarea Acordului de Asociere UE-Israel, prezentată de mine și de colegul europarlamentar irlandez Mick Wallace în noiembrie a primit un răspuns abia la 23 de săptămâni de la termen.

Întârzierea din partea Comisiei nu este singura problemă. Deși există reguli stricte privind modul în care deputații europeni trebuie să își redacteze întrebările, Comisia nu este supusă unor astfel de rigori și are libertatea de a le răspunde oricum dorește. De cele mai multe ori, asta înseamnă să nu le răspunzi. Răspunsurile la întrebări sunt adesea disprețuitoare, evazive, inutile și chiar neadevărate.

Fără revenire

În situația în care stau lucrurile, deputații europeni nu au o revenire reală în cazul în care Comisia obstrucționează în mod intenționat funcționarea sistemului de întrebări parlamentare.

Acest lucru a fost demonstrat în ultimul an în tratarea unei serii de întrebări depuse de deputați din întreaga gamă politică pe baza unui raport elaborat în martie 2023 de Autoritatea Europeană pentru Asigurări și Pensii Ocupaționale EIOPA.

Întrebările s-au concentrat pe accesul la raport, pe probleme legate de pregătirea acestuia, materialul utilizat în acesta și sugestia că concluziile acestuia nu sunt în conformitate cu alte rapoarte relevante.

Comisia a petrecut luni de zile îndepărtând întrebările cu răspunsuri vagi și uneori în mod deschis înșelătoare, înainte de a admite că nu a văzut raportul. În orice parlament care se respectă în care s-a constatat că o agenție executivă funcționează în mod înșelător, ar exista repercusiuni politice grave: dar nu și în UE.

 Am depus o plângere oficială la Ombudsmanul UE cu privire la modul în care au fost gestionate PQ-urile de către Comisie. Răspunsul a demonstrat măsura în care răspunderea este absentă în structura birocratică a Europei.  

Ombudsmanul a considerat că problemele legate de modul în care Comisia tratează cererile deputaților în Parlamentul European este o chestiune politică mai degrabă decât una administrativă și, prin urmare, nu o problemă care trebuie examinată de către biroul Ombudsmanului.

Ca o soluție, Ombudsmanul a sugerat că ar putea fi solicitată o întâlnire „oral cu ușile închise” între președintele EIOPA și anumiți membri ai „comitetului competent” ca modalitate de rezolvare a întrebărilor referitoare la raportul secret al EIOPA. Este indicativ pentru deficiențele actualelor mecanisme de supraveghere faptul că o plângere axată pe un raport care este ținut secret poate fi examinată numai într-o întâlnire care este ea însăși cu ușile închise.

A treia recomandare a Ombudsmanului a fost ca EIOPA - care, după cum s-a menționat, și-a reținut raportul de la Comisie - să fie solicitată de către deputații europeni individuali o copie a raportului.

Limitările privind capacitatea Ombudsmanului de a urmări supravegherea democratică a birocrației UE este o problemă pe care următorul parlament va trebui să o ia în considerare.  

Declin rapid

Într-un alt indicator al declinului controlului democratic în Casa Democrației Europene, volumul întrebărilor a scăzut brusc în ultimii zece ani.

În 2015, în Parlamentul UE s-a răspuns la aproape 15,500 de PQ. Această cifră a scăzut la 7100 până în 2020. Anul trecut, a scăzut la sub 3,800 de întrebări.

În comparație cu alte parlamente, numărul de întrebări abordate în Parlamentul European este ridicol de scăzut. Între februarie 2020 și noiembrie 2023, Dail Eireann, Parlamentul irlandez, s-a ocupat de 200,228 de PQ: Parlamentul European s-a ocupat de mai puțin de o zecime din acest număr.

Această scădere a controlului parlamentar nu este întâmplătoare. Reflectă un sentiment ciudat și nedemocratic la Bruxelles că Comisia Europeană ar trebui să fie supusă unui control mai puțin, nu mai mult.

Ce preț Democrație.

O perspectivă asupra acestei atitudini a fost oferită într-o întrebare parlamentară din 2015 pusă de un europarlamentar de atunci din Grupul Alianței Progresiste a Socialiștilor și Democraților (S&D) din Parlament.

Demonstrând că antipatia față de PQ nu se limitează la birocrații de la Bruxelles, europarlamentarul Vladimir Manka s-a referit la un „potop de întrebări scrise” care plasează „o povară uriașă asupra Comisiei”. Europarlamentarul s-a lăudat că, în timpul discuțiilor privind bugetul UE din 2016, a „reușit să convingă principalele partide politice să ajungă la un consens în această chestiune” că ar trebui depuse mai puține PQ-uri. [1].

Vicepreședintele Comisiei Timmermans, de asemenea din Grupul S&D, a răspuns că „numărul tot mai mare de întrebări (a implicat) costuri considerabile pentru Comisie”. El a pus un preț de 490 EUR pentru fiecare răspuns scris de PQ, explicând că fiecare întrebare trebuie să treacă printr-un „proces de atribuire, redactare, validare, coordonare inter-servicii, aprobare colegială și, în final, traducere”.

Costul de 490 de euro per PQ arată în partea superioară. Chiar dacă este corect atunci când este aplicat celor 3800 de întrebări depuse în 2023 și ținând cont de inflație, ar pune prețul PQ-urilor între 2.5 și 3 milioane EUR, o fracțiune infinitezimal de mică din bugetul anual al Comisiei și un preț mic de plătit pentru asigurarea supraveghere democratică.  

Asigurarea faptului că Parlamentul UE poate supraveghea eficient agențiile puternice ale UE are un cost economic. Permiterea ca această capacitate să fie subminată are un cost democratic și mai mare.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly este europarlamentar irlandez și membru al grupului GUE/NGL  

Trimiteți acest articol:

EU Reporter publică articole dintr-o varietate de surse externe care exprimă o gamă largă de puncte de vedere. Pozițiile luate în aceste articole nu sunt neapărat cele ale EU Reporter.

Trending