Dodik: „Nu vom face nimic pentru a pune în pericol pacea”

Interviu cu președintele Republicii Srpska, Milorad Dodik, despre criza politică în curs de desfășurare în Bosnia și Herțegovina.

Interviu realizat de prof. Srdja Trifkovic

Bosnia și Herțegovina a revenit recent în lumina reflectoarelor din cauza consecințelor unui proces foarte dezbătut desfășurat la Saraievo. Cazul îl privește pe președintele Republicii Srpska, Milorad Dodik, care a fost recent găsit vinovat de Curtea Bosnia și Herțegovina pentru presupuse încălcări ale decretelor emise de Înaltul Reprezentant internațional.

Christian Schmidt, actualul Înalt Reprezentant pentru Bosnia și Herțegovina și un fost politician german de rang mediu, este o figură a cărei numire a fost contestată nu doar de unii actori politici locali, ci și de Rusia și China. Acei doi membri permanenți ai Consiliului de Securitate pun la îndoială legitimitatea mandatului și a puterilor sale, deoarece numirea sa nu a fost niciodată aprobată de UNSC - așa cum se presupunea că ar fi în mod clar - conform Acordului de la Dayton. În timpul mandatului său, el a fost adesea criticat pentru că a încercat să submineze Republica Sârbă prin luarea de decizii care erau în mod clar orientate către eventuala centralizare a Bosniei și Herțegovinei. Schmidt a subminat astfel acordul de la Dayton, care - în mod ironic - este acuzația pe care el și protejații săi din Saraievo o adresează lui Dodik.

Una dintre principalele preocupări, în special din partea autorităților din Republica Srpska, este că unele dintre deciziile Înaltului Reprezentant ar putea submina autonomia garantată de Acordul de la Dayton, care a pus capăt războiului în anii 1990 și a stabilit cadrul instituțional actual al țării.

Milorad Dodik este un lider ales al Republicii Srpska și consideră că măsurile recente luate împotriva lui sunt o amenințare la adresa autonomiei entității pe care o reprezintă. Problema a devenit un punct central în dezbaterea politică a țării.

În acest context, savantul Srdja Trifković s-a deplasat la Banja Luka, capitala Republicii Srpska – una dintre cele două entități care alcătuiesc Bosnia și Herțegovina – pentru a-l asculta pe președintele Dodik."Perspectiva lui asupra controversei, un punct de vedere care a fost în mare parte absent din mass-media internațională. Interviul a fost realizat înainte ca autoritățile din Saraievo să emită un mandat pentru Dodik"arestarea lui.

prof. Srdja Trifkovic: Încă de la semnarea Acordului de pace de la Dayton, care a pus capăt războiului bosniac în toamna lui 1995, am asistat la solicitări persistente din partea diferitelor puteri occidentale pentru revizuirea acestuia în detrimentul Republicii Sârbe (Republika Srpska). Domnule președinte, din moment ce ați fost prezent în mod proeminent pe scena politică aici de aproape trei decenii, cum explicați aceste eforturi constante de a reduce autonomia entității sârbe și de a transforma efectiv Bosnia și Herțegovina într-un stat centralizat în care musulmanii ar fi dominatori?

Președintele Milorad Dodik: La sfârșitul anului 1995, de la început, intenția a fost să-i atragă pe sârbi la masa negocierilor, să le ofere un acord la conferința de pace de la Dayton care să le acorde un grad semnificativ de autonomie și – odată semnat – să încerce să-l revizuiască.

În urmă cu aproape două decenii, am participat la o întâlnire, împreună cu membrul musulman al președinției bosniace colective, Haris Silajdžić, cu subsecretarul de stat american de atunci, Nicholas Burns (servit în 2005-2008). Silajdžić s-a plâns lui Burns că SUA i-au înșelat literalmente (partea musulmană) nerespectând promisiunea unui stat bosniac centralizat, „sută la sută BH”, așa cum l-au numit ei. „Dar nu vezi,” a răspuns Burns, „că lucrăm la asta?” Aceasta a fost o recunoaștere remarcabilă.

Este evident că administrațiile succesive ale SUA, și în special democrații când au fost la putere, au căutat să submineze Acordul de la Dayton. Aceștia au insistat că acordul are doar zece articole de bază și că unsprezece anexe ale sale sunt periferice. Acele anexe sunt de fapt cheia acordului în sine, dar ei (diverși oficiali americani) au insistat întotdeauna asupra „cadrului” acestuia.

Comisia de la Veneția (organul consultativ juridic al Consiliului Europei) a hotărât încă din 2005 că Republica Sârbă este parte la Acordul de la Dayton, dar SUA au încercat întotdeauna să-și ignore concluziile. În plus, Comisia a decis că anexele sunt parte integrantă a acordului și că pot fi modificate numai cu acordul tuturor părților contractante.

 Deja în 1997, când a devenit evident că partea sârbă nu era dispusă să accepte revizuirea Acordului de la Dayton, au instituit un nou mecanism la o conferință de la Bonn. Trebuia să acorde un nou set de puteri biroului Înaltului Reprezentant internațional, supraveghetorul nominal al tratatului de la Dayton și, în acest proces, au exploatat echilibrul geostrategic de forțe care era predominant la acea vreme. O succesiune a acestor „înalți reprezentanți” a început să impună legi care nu aveau niciun temei în Acordul de la Dayton, deloc.

Două probleme sunt problematice aici. În primul rând, „Înaltul Reprezentant” nu fusese niciodată sursa autorizată a unei noi legislații, iar persoana respectivă (oricine s-a întâmplat să fie în orice moment) încălca constituția prin inițierea vreunei legislații. În al doilea rând, fără acordul tuturor părților contractante, el nu ar putea schimba aranjamentele constituționale.

Puterile străine care vor fi au încercat să susțină că acest lucru a fost totuși legal, deoarece unele partide politice la acea vreme au votat pentru adoptarea schimbării în Adunarea Parlamentară a Bosniei și Herțegovinei. Acest lucru nu a fost însă adevărat: acele partide politice nu erau părțile contractante ale acordului în sine. În orice caz, „adunarea parlamentară” a Bosniei și Herțegovinei nu este un parlament propriu-zis, ea este compusă din delegați ai entităților. Toate acestea au fost făcute cu încălcarea constituției, adăugând la aceasta, căutând să o schimbe. Acum suntem într-o situație foarte delicată. Există o „Bosnia”, care are constituția ei, dar care funcționează separat de ea...

SF:       Ați menționat democrații din SUA, care par să aibă o fixare ciudată față de ceea ce unii dintre liderii lor au numit „afacerea nefinalizată în Balcani”, adică mai presus de toate unitarizarea Bosniei și Herțegovinei. S-ar fi putut aștepta ca, odată cu realegerea lui Donald Trump în noiembrie anul trecut, să înceapă o nouă eră. Crezi că mai există o oportunitate de a corecta această narațiune?

MD: Nu ar trebui să prețuim ambiții mari în acest sens; dar ceea ce am auzit direct de la Trump și de la diferiți membri ai echipei sale – inclusiv afirmația sa că Administrația Biden a fost cea mai proastă din istoria SUA – este semnificativ. Dacă acea administrație a făcut atât de mult rău Americii, vă puteți imagina doar cât de mult rău a făcut în altă parte. Lăsând acel haos așa cum este și numindu-l „afaceri terminate”, într-adevăr nu ar fi corect sau rațional.

Dezordinea lăsată de Administrația Biden, mai ales în ultimii ani, este o adevărată mlaștină pentru noi de aici, sârbii în primul rând. Acest lucru indică faptul că rămășițele statului profund globalist, cu care Trump se luptă în SUA, sunt încă puternic prezente aici. Este de așteptat să nu se oprească la ceea ce s-a făcut până acum. Am auzit echipa lui Trump spunând că USAID este o organizație criminală, iar operațiunile sale aici au fost reduse semnificativ, ceea ce ar trebui să ne ușureze în mod semnificativ viața.

Este suficient să spunem că din 402 de milioane de dolari care se presupune că au fost trimise în Bosnia și Herțegovina au fost contabilizate doar 156 de milioane de dolari, totul a mers către niște părți necunoscute. Ei au folosit o parte din acești bani pentru a finanța Oficiul Înaltului Reprezentant, care funcționează ilegal. Se pune întrebarea: cum banii contribuabililor americani pot fi folosiți pentru a finanța o persoană germană care nu are nici un mandat al Națiunilor Unite, nici măcar al guvernului SUA ca atare, dar care avea „mandatul” structurii de putere a lui Biden?

Nu cred că va fi permis să rămână așa și am încredere că va veni timpul pentru o examinare adecvată a acestei probleme. Ne-am așteptat totuși la o viteză mai mare. Încercăm să înțelegem modul de operare al acestei noi administrații. Credem că ceea ce fac ei cu serviciul public este important. Asta a prejudiciat această primă administrație, acțiunile acelor funcționari publici care au fost loiali statului profund și nu noului lor președinte.

Luăm act, în special, de declarațiile antiglobaliste ale vicepreședintelui, de noțiunile că America ar trebui să vină acasă și să nu dicteze treburile altor țări, dar tot nu vedem acest lucru reflectat aici. Am auzit acum câteva zile o declarație a secretarului de stat Marco Rubio, care folosea vechiul vocabular. Suntem conștienți că acest lucru reflectă prezența continuă a lobby-ului pro-musulman în vechile structuri.

Poate fi prea mult să ne așteptăm că se va întoarce o nouă frunză, că de acum înainte totul va fi diferit, dar în noul climat și noua reordonare geopolitică putem căuta o nouă poziție pentru noi înșine. Sârbii ar trebui să renunțe în sfârșit la iluzia că cineva le va acorda ceva. Trebuie să recunoască momentul și să facă ceva bun pentru ei înșiși.

SF:       În discursul său de la Munchen, JD Vance a menționat nu o dată, ci de două ori candidatul român la președinția Georgescu și modul în care a fost practic eliminat din cursă prin abuzul aparatului judiciar. Se poate face o paralelă cu cazul dumneavoastră?

MD: Cred că este aceeași, exact aceeași poveste. Astăzi vedem ce se întâmplă în România: cine nu se încadrează în acea stare profundă, în speță europeană, și chiar dacă îl recunosc ca nefiind al lor, e imediat în instanță. Sunt deja într-un stadiu avansat, iar în fiecare zi primesc noi declarații de la parchet. Este incredibil că o Comisie Electorală Centrală poate interzice unui cetățean din motive banale să concureze la alegeri. Acest lucru poate fi interpretat doar ca o încercare de a preveni o victorie nedorită.

Așa am înțeles discursul vicepreședintelui Vance de la München: ca un apel la Europa să-și revină la fire, mai precis că nu poate interzice pur și simplu persoanele și partidele alese în mod democratic. Ar trebui să ne amintim, de asemenea, de tratarea AfD în Germania, pe care au încercat, de asemenea, să-l interzică și să-l mențină dincolo de „firewall”. Paralela dintre ceea ce se întâmplă în România și ceea ce se întâmplă aici există absolut, este de fapt identică. Pot să adaug că a început cu mine cu mult înainte de ceea ce avem acum în România, dar desigur că România este mai vizibilă.

SF:       Campania împotriva voastră în Saraievo politică se încălzește. Cum vedeți posibilitatea de a o calma și o soluție pe termen lung?

MD: Politica noastră este de a nu pune în pericol pacea, nu în orice condiții, dar asta nu înseamnă că ar trebui să încetăm să luptăm politic pentru lucruri pe care le considerăm corecte. Ne opunem legilor care sunt anticonstituționale, care nu sunt prevăzute de Acordul de la Dayton. Nu am atins nimic din ceea ce aparține Bosniei și Herțegovinei, jurisdicția ei asupra relațiilor cu țările străine, controlul său asupra spațiului aerian al județului, Banca sa Centrală care este prevăzută în Constituție, dar nimic în afară de asta.

Trimiteți acest articol: