Când Bruxelles-ul dă greș: Poporul plătește întotdeauna

Tratatele pe care se bazează Uniunea Europeană impun ca instituțiile UE să colaboreze cât mai deschis și îndeaproape posibil cu cetățenii UE. Carta Drepturilor Fundamentale a UE și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, de exemplu, recunosc dreptul fundamental al cetățenilor UE de a accesa documentele UE. Regulamentul UE 1049/2001 ar trebui să transpună în realitate obligațiile UE privind transparența, iar Parlamentul UE, în calitate de singura instituție a UE aleasă direct de cetățenii UE la nivelul UE, are un rol special de supraveghere și responsabilitate în cadrul Uniunii. scrie europarlamentarul Siebert Droese, membru al Comisiei pentru Afaceri Economice și Monetare a Parlamentului UE 

Există însă o prăpastie între idealul teoretic al transparenței UE și realitate. Această prăpastie este demonstrată dramatic de cazul Euroins România, pe care membrii Parlamentului European îl urmăresc de ani de zile.

Cazul demonstrează, de asemenea, impunitatea care înconjoară agențiile UE, eforturile pe care le fac pentru a mușamaliza eșecurile, dependența lor de secret, lipsa de respect față de responsabilitatea democratică și realitatea dură că, atunci când acestea eșuează, cetățenii Europei sunt lăsați să plătească.

La 28 martie 2023, EIOPA, agenția UE înființată pentru a asigura o reglementare consecventă în sectoarele asigurărilor și pensiilor ocupaționale din UE, a elaborat raportul „Evaluarea raportului brut/net al provizionului tehnic RCA al Euroins România”.

Într-un exemplu uimitor al limbajului dublu, caracteristic birocrației UE, EIOPA a etichetat evaluarea drept „o etapă importantă publică” în raportul său din 2024 privind activitățile sale din 2023. Această „etapă importantă publică” nu a fost, în mod oarecum absurd, făcută publică. Nu a fost publicată la finalizare și nici nu a fost pusă la dispoziția Euroins.

Cu sprijinul Comisiei Europene, EIOPA a avut permisiunea de a ține raportul secret timp de trei ani față de membrii Parlamentului European. Întrebările despre raport, depuse de deputați europeni din întreg spectrul politic, au fost tratate cu dispreț. Răspunsurile la întrebări au fost disprețuitoare și uneori necinstite. Răspunsurile au fost oferite după luni de întârziere.

A reieșit că nu numai că Parlamentul European nu a fost informat cu privire la raport, dar acesta nu a fost transmis Comisiei Europene. Aceasta ar însemna că Comisia a răspuns la întrebări timp de peste doi ani cu privire la un raport pe care nu l-a văzut - o poziție care nu ar fi tolerată în niciun parlament de stat membru care se respectă.

Fundalul

În 2019, Autoritatea de Supraveghere Financiară din România (ASF) a solicitat ca Euroins România - parte a Euroins Insurance Group (EIG), cu sediul în Bulgaria, unul dintre cei mai mari furnizori independenți de asigurări din Europa Centrală, de Est și de Sud-Est - să preia City Insurance, pe atunci cel mai mare furnizor de asigurări auto din România. Euroins a considerat că City era practic falimentară și a refuzat. City Insurance s-a închis în 2021.

Refuzul de a se conforma solicitării ASF nu a fost bine primit. A fost urmat de o campanie neobosită în timpul căreia ASF a supus Euroins la multiple sancțiuni și amenzi. Campania a culminat în februarie 2023, când ASF a emis un raport în care susținea că Euroins România nu îndeplinea cerințele de solvabilitate și capital. Nu au fost exprimate astfel de preocupări în evaluările ASF anterioare, dintre care una fusese publicată cu doar patru luni mai devreme.

Euroins a contactat EIOPA, solicitându-i să numească o echipă de experți pentru a efectua o analiză independentă – sub supravegherea EIOPA – a acuzațiilor formulate de ASF. Această propunere a fost susținută de Comisia de Supraveghere Financiară (FSC) a Bulgariei și de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD). EIOPA a refuzat să accepte propunerea.

Respingerea de către EIOPA a unei propuneri susținute puternic de BERD este remarcabilă. BERD, unul dintre cei mai mari investitori instituționali din România, investise 30 de milioane de euro în EIG în 2021 cu intenția de a „stabiliza sectorul asigurărilor (din România)”. Înainte de investiția sa, BERD a numit auditori germani de top și specialiști în asigurări pentru a efectua o analiză de due diligence a Euroins. În contactele sale cu EIOPA, BERD a subliniat că due diligence-ul nu a arătat nicio criză de lichiditate în Euroins România. BERD a declarat că, dacă ar exista vreo problemă sau dacă ar fi necesar capital suplimentar, ambele probleme vor fi rezolvate.

După ce a ales să efectueze o analiză internă, EIOPA a decis să excludă Euroins din procesul de analiză. În mod bizar, odată finalizat raportul, Euroins nu a avut acces la acesta pe motiv că era confidențial, iar EIOPA era obligată să respecte „obligația de secret profesional”.

Judecăți discutabile și standarde duble

Deși Euroins a fost exclusă, ASF a fost implicată la toate nivelurile în pregătirea evaluării EIOPA. ASF a furnizat materialul pe care s-a bazat evaluarea. ASF a avut acces deplin la raport în cursul finalizării acestuia. A abuzat de acest acces, divulgând către mass-media din România părți care îi susțineau poziția. Aceste scurgeri de informații au fost urmate de o conferință publică de presă în care directorul ASF a detaliat concluziile selective ale raportului EIOPA. EIOPA nu a luat nicio măsură publică împotriva acestei breșe.

De asemenea, EIOPA a acordat ASF permisiunea de a utiliza materiale din raportul său la Tribunalul București, care judeca un apel al Euroins împotriva retragerii autorizației de funcționare, o decizie care a împiedicat capacitatea companiei de a-și apăra poziția în cadrul unor proceduri judiciare importante.

Implicat în scandaluri

Acționând așa cum a procedat, EIOPA s-a pus efectiv în mâinile ASF, o agenție cu o istorie foarte agitată, care a fost zguduită de eșecuri operaționale și scandaluri încă de la înființare. În 2014, anul de după înființare, agenția a fost aspru criticată în urma prăbușirii casei de brokeraj Harinvest. În anul următor, a fost în centrul atenției din cauza prăbușirii Astra Asigurări, un important operator de asigurări. În 2016, Carpatica Asig, un alt asigurător important, s-a prăbușit. Aceasta a fost urmată de prăbușirea City Insurance în 2021. Criticii au susținut că ASF a permis City să funcționeze ani de zile, în ciuda slăbiciunilor publice vizibile.

La mai puțin de un an de la numirea sa, primul președinte al ASF a fost arestat în baza unei serii de acuzații, inclusiv de trafic de influență și favorizarea unei rețele criminale. Acuzațiile au fost ulterior retrase. Numirea celui de-al doilea președinte al ASF a fost revocată de Parlamentul României.

Atacurile legate de nepotism, numirile politice, salariile mari, plățile excesive de bonusuri pentru personalul superior și cheltuielile umflate au fost o altă caracteristică a istoriei ASF. Oficialii ASF au fost, de asemenea, acuzați de legături cu „cartelurile” service-urilor auto, ale căror practici corupte au fost responsabile pentru o mare parte din haosul din industria asigurărilor auto din România.

Raportul secret al EIOPA a fost dezvăluit

Pe 20 martie 2026, la trei ani de la finalizarea raportului, EIOPA a încărcat pe site-ul său web evaluarea Euroins. Nu a fost oferită nicio explicație pentru întârzierea de trei ani în publicarea acestuia.

O lectură scurtă a raportului ridică întrebări cu privire la două aspecte semnificative: analiza acordurilor de reasigurare Euroins - un punct major de discordnță între ASF și Euroins - și examinarea provizioanelor tehnice / a răspunderii de asigurare.

Așa cum este practica obișnuită în întreaga UE, Euroins România a operat cu cotă-parte, un tip de reasigurare proporțională, menită să atenueze riscul. Validitatea contractelor de reasigurare ale Euroins a fost confirmată de o analiză efectuată de ASF și EIOPA în 2021.

Cu câteva zile înainte de a lansa acțiunea sa împotriva Euroins România în februarie 2023, ASF și-a modificat radical poziția privind reasigurarea. A decis că astfel de aranjamente nu mai erau acceptabile. ASF a făcut schimbarea de politică fără consultare sau o perioadă de tranziție. Practic, ASF a rescris retroactiv regulile de reasigurare – o încălcare a normelor UE care, în general, interzic aplicarea retroactivă sau retrospectivă a legislației.

Euroins a luat măsuri imediate pentru a-și revizui acordurile de reasigurare pentru a se conforma politicii revizuite a ASF; eforturile sale au fost ignorate.

EIOPA – care a fost mult timp ostilă cotelor de asigurare – a ales să treacă cu vederea faptul că schimbarea politicii de reasigurare a ASF a fost introdusă retroactiv, fără consultare sau o perioadă de tranziție. Acest lucru a avut un impact distorsionator asupra evaluării EIOPA a Euroins România, echivalentul unei subevaluări a activelor sale de ordinul a 250 de milioane de euro și, respectiv, 300 de milioane de euro.

Aceasta nu este singura distorsiune din evaluarea EIOPA. Conform reglementărilor românești, întârzierile în soluționarea daunelor peste 30 de zile au atras o penalizare de 0.02% pe zi - echivalentul a 73% pe an, o taxă foarte semnificativă pentru asigurătorii care nu îndeplinesc obiectivele de soluționare. În 2021, Euroins România a avut nevoie, în medie, de 35 de zile pentru a soluționa o daună. Până în primăvara anului 2023, dauna medie era soluționată în 7 zile. Datele utilizate de EIOPA nu reflectă această îmbunătățire semnificativă. Prin urmare, analiza EIOPA nu ia în considerare economii de zeci de milioane de euro, distorsionând din nou semnificativ evaluarea sa.

Criticii analizei EIOPA subliniază, de asemenea, că, în cei trei ani care au trecut de când Euroins România a fost forțată să se închidă, datele privind cererile de despăgubire soluționate sugerează cu tărie că cifrele din evaluarea EIOPA din martie 2023 au fost semnificativ abatere de la țintă și că soluționările efectuate până în prezent se aliniază mai îndeaproape cu proiecțiile Euroins România din 2023 decât cu analiza EIOPA.

Puțină responsabilitate, multe consecințe

Decizia de a retrage licența de funcționare a Euroins România a venit cu costuri reale. Milioane de asigurați și acționari au fost afectați, iar angajații și-au pierdut locurile de muncă. Fondul de Garantare a Asigurărilor din România, deja suprasolicitat de falimentul mai multor operatori de asigurări, a fost suprasolicitat și mai mult. Plecarea Euroins a însemnat, de asemenea, o concurență mai redusă, declanșând o creștere a costurilor asigurărilor. Eforturile depuse de România de a plafona și îngheța primele de asigurare auto pentru răspunderea civilă au întâmpinat dificultăți.

Există un alt cost potențial foarte semnificativ la vedere. Eurohold Bulgaria AD și Euroins Insurance Group (EIG) au inițiat un arbitraj împotriva României la Centrul Internațional pentru Soluționarea Litigiilor Relative cu Investițiile, solicitând daune de peste 500 de milioane de euro în iunie 2024. În noiembrie anul trecut, ICSID a respins un apel al Guvernului României de a înceta arbitrajul, iar cazul progresează acum, soluționarea fiind probabil spre sfârșitul anului 2027.

Cazul Euroins demonstrează că atunci când instituțiile UE eșuează, publicul își achită cheltuielile. În timp ce UE predică despre transparență, Comisia și agențiile de supraveghere ale UE se consideră ireproșabile și se simt încurajate să blocheze încercările de control ale Parlamentului European.

Întrebări fundamentale despre responsabilitate înconjoară acum o instituție care a afișat recent un banner imens cu „Democrație” la sediul său de la Bruxelles. Lipsa scandaloasă de respect arătată membrilor Parlamentului UE - persoanele mandatate de cetățenii Europei să le reprezinte interesele și să lanseze anchete în numele lor - ridică întrebarea: Cum interpretează Comisia acest cuvânt?

Siebert Droese, eurodeputat, este membru al Comisiei pentru Afaceri Economice și Monetare a Parlamentului European. 

Trimiteți acest articol: