Conectează-te cu noi

Imigrare

Rezolvarea imigrației în cadrul legal existent: un apel pentru aplicarea corectă a dreptului internațional

ACȚIUNE:

Publicat

on

De profesorul Milos Ivkovic

Imaginați-vă următoarele: urcați pe un munte și o furtună de zăpadă masivă, care pune viața în pericol, începe să vă întrerupă calea sigură înapoi în vale. La doar câțiva pași se află o cabană pe o proprietate privată, cu un semn mare pe care scrie: „Infractorii vor fi urmăriți penal”. 

Dacă viața ta ar fi în pericol imediat, ar trebui să pătrunzi în cabină pentru a supraviețui - și nu ai fi urmărit penal pentru încălcare. În acest caz, legile noastre penale sunt suspendate pentru a proteja o viață – o valoare recunoscută de toate națiunile civilizate. 

Totuși, dacă eliminăm elementul care pune viața în pericol și care creează o teamă rezonabil iminentă, atunci intrarea în cabină trebuie urmărită penal. Legea penală ar putea fi aplicată și în cazul intrării în altă cabină în aceeași noapte, chiar dacă a doua variantă este mai mare și mai luxoasă decât prima. 

Este important să ne amintim că regulile sunt acolo pentru a proteja viața, nu pentru a crește confortul.

Acum, dreptul internațional definește motivele pentru azil ca fiind o teamă întemeiată de a fi persecutat din motive limitate la rasă, religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau opinie politică. Dacă toate elementele sunt îndeplinite cu adevărat și în mod independent, ar fi inadecvat să se impună consecințe penale, chiar și pentru trecerea ilegală a frontierei. 
Într-un astfel de caz, protecția azilului ar putea și ar trebui să fie oferită. 

Cu toate acestea, ar fi la fel de permisă o trecere ulterioară a frontierei de către aceeași persoană către o țară terță? În cele mai multe cazuri, răspunsul este probabil: nu. 

publicitate

Pentru ca o cerere de azil ulterioară să fie recunoscută conform dreptului internațional, solicitantul de azil trebuie să demonstreze că a fost persecutat în țara „de tranzit” din motive de rasă, religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau opinie politică. În mod alternativ, solicitantul de azil trebuie să demonstreze că s-a confruntat cu un pericol iminent de respingere (deportare ilegală în țara de origine) în țara „de tranzit”. 

Dacă niciun argument nu este fundamentat, problema ar fi reclasificată din punct de vedere legal ca ținând de imigrație, mai degrabă decât de azil. 

Autoritatea de a reglementa imigrația revine de obicei țărilor individuale, ceea ce se reflectă în legile lor naționale. Aceste legi stabilesc regulile pentru trecerea legală a frontierei, vizele și cerințele de rezidență, precum și consecințele penale pentru încălcarea acestor reguli. Dacă țările intenționează să-și relaxeze legile privind imigrația pentru a permite un nivel mai ridicat de intrare sau dacă doresc să urmeze o abordare mai restrictivă, ar fi în dreptul lor suveran să facă acest lucru și este puțin probabil să încalce obligațiile lor legale internaționale.

Mai precis și redusă la nivelul UE, suveranitatea statelor membre UE nu a dispărut, iar statele dispun astăzi de instrumente semnificative pentru a aborda și reglementa imigrația cetățenilor non-UE în conformitate cu așteptările poporului lor. 

Dreptul penal este, de asemenea, lăsat în mare parte la latitudinea statelor membre ale UE pentru aplicare și legiferare.

Astfel, ambele dintre următoarele opțiuni sunt, probabil, la fel de disponibile și permise:

Pe de o parte, țările au opțiunea de a crește nivelul drepturilor acordate cetățenilor străini. La urma urmei, dreptul internațional nu suspendă nicio acțiune care acordă mai multe drepturi decât cere dreptul internațional. 

Aceasta înseamnă că un stat membru al UE poate susține în mod eficient o politică de frontieră deschisă, acces liber la locuri de muncă și beneficii de stat, ca exemple. prin propriile legi naționale. 

Pe de altă parte, statele pot alege să restrângă imigrația la un nivel care este limitat doar în anumite privințe de dispoziții foarte specifice ale dreptului UE sau, în mod excepțional, de protecția azilului. S-ar putea argumenta că o interdicție absolută a imigrației cetățenilor din afara UE (spre deosebire de azil) este în general permisă din punct de vedere legal în temeiul dreptului internațional. 

Ceea ce este important de remarcat în ambele cazuri este că legile naționale nu au aplicare transfrontalieră și că forțarea unui alt stat să se conformeze fără consimțământul acelui stat ar echivala, în general, cu o încălcare a egalității suverane între state.

Din cele de mai sus reiese clar că decizia privind imigrarea cetățenilor din afara UE este în mare măsură deschisă procedurilor democratice în fiecare țară. Dacă recunoaștem că suveranitatea statelor membre ale UE încă există în această problemă, poate că am putea detensiona tensiunile legate de imigrație, am putea elimina politicile meschine din ea și am reduce presiunea artificială asupra oamenilor de ambele părți ale spectrului politic divizat. 

Aceasta poate fi singura modalitate de a avea discuții și rezultate semnificative. 

Este posibil ca, în unele cazuri, acest lucru să conducă la un număr de state membre UE să adopte o poziție fermă cu privire la imigrația cetățenilor din afara UE, cu scopul de a stabili o aplicare coordonată comună a sancțiunilor penale. Cu toate acestea, ar fi neînțelept să denigrați sau să acuzați în general aceste state de încălcarea drepturilor omului, deoarece nu există un drept general al omului de a emigra în altă țară pe care o alegeți. 

Este larg acceptat că imigrația legală poate fi benefică, deoarece poate duce la creștere. Cu toate acestea, este important să recunoaștem că nu poate fi scos din statul de drept. 

Fără statul de drept, noi am eșuat ca societate. 

În mod similar, este esențial să nu mai confundăm azilul și imigrația, deoarece aceasta poate servi mai bine societăților noastre și celor care au cu adevărat nevoie de protecție. 

Azilul înseamnă protejarea unei vieți de un pericol iminent; imigrația se referă în primul rând la asigurarea unui avantaj economic. 

Azilul poate avea prioritate față de unele legi naționale; imigrația nu poate.

Milos Ivkovic este arbitru internațional și consilier în probleme de drept internațional, cu sediul în Austria. Predă drept penal internațional și drepturile omului ca adj. profesor la Facultatea de Drept al Universității Washington. Milos a depus mărturie în calitate de martor expert în munca copiilor, sclavie și lanțul critic de aprovizionare cu minerale în fața Congresului SUA.

Trimiteți acest articol:

EU Reporter publică articole dintr-o varietate de surse externe care exprimă o gamă largă de puncte de vedere. Pozițiile luate în aceste articole nu sunt neapărat cele ale EU Reporter.

Trending