Asociat Fellow, Rusia și Programul Eurasia, Casa Chatham
Criza din Ucraina are mai puțin de-a face cu o amenințare occidentală la adresa Rusiei decât cu degradarea statului rus. Înghețarea status quo-ului în Ucraina nu ar duce la un acord de durată. Supraviețuirea atât în ​​Rusia, cât și în Occident a ipotezelor moștenite din era bipolară a Războiului Rece împiedică elaborarea politicilor. Narațiunea rusă susține că, deoarece dreptul Moscovei de a conduce ca mare putere a fost frustrat în mod înșelător de-a lungul deceniilor de către Occident, sprijinul Kremlinului pentru o acțiune în forță împotriva Kievului presupus manipulat de Occident este justificat, într-adevăr necesar, în apărarea intereselor naționale ruse.

Acest argument este acceptat de un număr de analiști occidentali. NATO este descrisă ca principalul vinovat, încurajat de nebunia Uniunii Europene, o interpretare exacerbată de un anumit îndemn al țărilor occidentale de a îmbrăca mantia vinovăției, sau cel puțin de a vedea Statele Unite drept provocatoare stângace față de Rusia. În consecință, se închipuie că o Ucraine cumva angajată de Occident față de neutralitatea dintre Occident și Rusia și guvernată de o constituție federalizată cu drepturi speciale pentru vorbitorii de limbă rusă și pentru regiunile de limbă rusă, ar oferi o soluție de fond a problemelor țării.

Chiar dacă cineva a subscris la această analiză, care lasă Ucraina însăși ca un participant în mare măsură pasiv, există prea multe motive pentru a contesta ideea că o înțelegere bazată pe această linie de gândire ar putea funcționa. Cuvântul lui Putin nu are valoare. Un stat în estul Ucrainei ar fi instabil, dezordonat și costisitor, precum și o amenințare pentru restul Ucrainei și pentru Rusia. Violența promovată de ruși nu poate impune fraternitatea, ci doar o supunere contingentă și incertă. Obiectivul logic pentru Moscova al politicilor sale actuale și al consecințelor lor este supunerea completă a întregii Ucraine la voința Kremlinului.

Sunt mulți în Occident care ar prefera dacă problema Ucrainei nu ar fi apărut niciodată și care speră că poate fi găsită o soluție plauzibilă, fie și doar pentru o perioadă, astfel încât să poată fi abordate și alte probleme stringente, inclusiv prin colaborarea cu Moscova. . De aici speranța că prezentul proclamat oficial – dar clar neplauzibil – încetarea focului poate fi menținută, iar sancțiunile sunt reduse pe măsură ce se progresează către ceva mai durabil. Privirea politicoasă a optimiștilor care presupun că o măsură de încredere între Rusia și țările occidentale poate fi astfel restabilită este îndepărtată cu delicatețe de la ceea ce s-a întâmplat în Crimeea și în interiorul Crimeei și de natura reală a structurilor din estul Ucrainei, care astfel ar fi tolerate în practică. , și deci acceptat de facto.

Putin și acoliții săi presupun că, în timp, Statele Unite și alte țări occidentale vor învăța să trăiască cu acest tip de rezultat. La urma urmei, au învățat rapid să trăiască cu împărțirea Georgiei în 2008-09. Chiar dacă stăpânirea Crimeei și un conflict înghețat în estul Ucrainei s-ar fi dovedit a obține câștiguri incerte care ar putea necesita o întărire ulterioară, Rusia ar fi câștigat timp, iar Occidentul s-ar fi arătat din nou deschis manipulării. Apelul lui Putin pentru o revizuire radicală a Acordului de Asociere dintre Ucraina și UE este doar cea mai recentă demonstrație a hotărârii Rusiei de a aduce Kievul sub control și credința sa continuă că Occidentul va ajunge în cele din urmă să o accepte.

Politicile Moscovei față de Ucraina sunt prezentate ca o luptă între Rusia și Occident, dar mai exact trebuie privite ca rezultatul prezent al tranziției eșuate a Rusiei de la trecutul său sovietic către o șansă mai mare de a obține o prosperitate durabilă și o politică bazată pe reguli. Sancțiunile se adaugă la adâncirea dificultăților economiei țării, dar a fost decizia lui Putin de a închide ușa schimbărilor economice și politice după întoarcerea sa la Kremlin în mai 2012, ceea ce stă la baza perspectivelor slabe ale Rusiei. A fost decizia lui Putin de a se îndrepta către represiune și înăsprirea atmosferei intelectuale și politice care a concentrat și mai mult atât puterea, cât și procesul de elaborare a politicilor într-un cerc restrâns și ermetic în jurul lui. Chiar dacă ar fi vrut, acum nu se putea întoarce. Ura față de Occident susținută de un neadevăr nerușinat este acum un element esențial al domniei sale.

La fel este și brutalizarea în continuare a structurilor Rusiei. „Războiul hibrid” a fost descris în Occident ca fiind eficient, dar este și disprețuitor. A bate pe cei care caută adevărul despre moartea soldaților ruși în Ucraina este genul de degradare care crește. Punerea unui tencuială peste rănile Ucrainei nu va aborda problema a ceea ce s-a întâmplat cu Rusia, mai ales, dar nu numai din mai 2012, și a ceea ce anume aceasta pentru viitorul ei.

Putin deține cărți tactice bune, dar perspectivele sale pe termen mediu și lung sunt slabe. Moscova nu s-a dovedit a fi partenerul pe care mulți din Occident l-au sperat. Dacă acest lucru nu este încă evident pentru factorii de decizie din UE sau din Statele Unite, riscul este ca aceștia să fie forțați să învețe din nou. Încetarea focului în Ucraina este o pauză, nu o deschidere pentru un viitor sigur.