Riga Summit-ul: parteneriat amorf

Aviz de Anna van Densky

Spre deosebire de Summitul de la Riga din 2013, care a declanșat o succesiune de evenimente care se încheie în actualul conflict ucrainean, reuniunea din acest an a UE și a șase țări ale Parteneriatului estic (Parteneriatul estic) nu au conținut provocări substanțiale de luptă. Dimpotrivă, proiectul ambițios de integrare a fostelor republici sovietice în UE a devenit amorf, căzând în schimburi bilaterale, fără nicio perspectivă inspiratoare. Reprezentând mai mult un patchwork decât o grupare cu cei șase parteneri ai UE slăbiți prin propriile probleme, nu a primit prea multe stimulente pentru a prefera Vestul spre Est, mai ales în perspectiva viitorului Drum al Mătăsii din China, care va actualiza valoarea uniunii economice ruso-euroasiene. Fără un concept clar și o strategie care leagă de la pasiune la letargie, Parteneriatul estic a devenit în mod clar un „a fost”.

Astăzi, cu greu se poate explica ce unește cele șase țări într-un program de parteneriat, cu excepția trecutului lor comun sovietic și rus. Armenia, Azerbaidjan, Belarus, Georgia, Moldova și Ucraina au prea puține lucruri în comun pentru a construi o abordare unită vizavi Uniunea Europeana. Cu Ucraina și Georgia dornici să audă orice indiciu al perspectivei de aderare la UE; Azerbaidjanul autosuficient, care se sprijină pe imensele sale câmpuri petroliere caspice; Moldova mică, spulberată de un scandal uriaș de spălare a banilor, dar care se bucură deja de un regim fără vize și; Belarus, condus de „ultimul dictator al Europei”, a fost transformat în „porumbelul păcii” care găzduia discuțiile de la Minsk. Cu toată această varietate izbitoare, cadrul proiectului a devenit prea slab pentru a fi definit.

Cu toate acestea, un lucru este sigur; planurile UE prea ambițioase de integrare galopantă a Ucrainei, fără a lua în considerare opinia populației de limbă rusă, au condus la schimbarea ADN-ului Parteneriatului, confirmând în ochii Kremlinului imaginea sa de „anti -Intriga rusă a dușmanilor istorici suedez-polonezi. Aceasta este o imagine care va continua să creeze obstacole în drum, deoarece încrederea nu va fi reconstruită peste noapte. Acest lucru este lamentabil pentru viitorul Parteneriatului, care ar fi putut fi strălucit dacă ar fi urmărit un mijloc armonios de dezvoltare între UE și Uniunea Eurasiatică, dar ideea „Finlandării” Ucrainei, inventată de Henry Kissinger, a dispărut în explozii de pe câmpurile de luptă de la Donbass. Dacă anterior, în mai multe ocazii, președintele Putin și-a confirmat acceptarea planurilor de integrare, începând cu Maidan, atitudinile s-au schimbat pentru totdeauna.

Mai mult, protestele de la Maidan au aruncat o umbră lungă, ajungând chiar și până la Marea Caspică, unde președintele Alyev a dus o represiune împotriva figurilor opoziției și a activiștilor pentru drepturile omului pentru a exclude chiar și o perspectivă îndepărtată a oricărui tip de tulburări civile, în special preocupate riscuri ridicate de islamizare. Această atitudine a răcit relația cu UE, în ciuda unui mare interes în construirea conductelor din Baku, diversificarea rădăcinilor energetice și a furnizorilor. Dezamăgirea Azerbaidjanului față de tonul „mentor” al UE a devenit evidentă odată cu absența președintelui Alyev la Riga. Există, de asemenea, un curent de frustrare față de imobilitatea UE în ceea ce privește avansarea soluționării conflictului din Nagorno-Karabach - această pasivitate izbitoare este în contrast cu intensitatea discuțiilor și chiar a sancțiunilor în încercările de a ține Donbass în Ucraina.

În mod paradoxal, partenerii „atenți” nu au câștigat multe favoruri, în ciuda zelului și dorinței lor de a respecta orientările UE. Celălalt partener Caucausus - Georgia - a făcut tot posibilul pentru a primi liberalizarea vizelor, dar în zadar.

Armenia, care s-a arătat ca un „omnivor” în a primi asistență financiară atât din partea UE, cât și a Uniunii Eurasiatice, și-a formulat poziția într-un mod direct materialist, fără cel mai mic interes de a face alegeri politice între Europa și Rusia. Are o profundă nevoie de garanții de securitate rusești; în conflictul Nagorno-Karabach, este încă mai mult decât fericit să primească finanțare din partea Parteneriatului estic, lucru pe care l-a făcut simultan la intrarea în Uniunea Economică Eurasiatică condusă de Rusia în ianuarie 2015.

Fără a fi ironică față de această poziție, lipsită de orice căptușeală ideologică sau implicare într-o dezbatere favorabilă „valorile europene”, poziția armeană pare cea mai adecvată în cadrul viitoarei schimbări teutonice de pe continent.

Între timp, chinezii, fiind nici măcar pe jumătate implicați în relațiile publice de promovare a valorilor lor civilizaționale precum europenii, lucrează din greu investind 70 de miliarde de dolari în proiectul Drumul Mătăsii, care are ca scop conectarea Shangai-ului cu Berlinul. Acest efort va schimba pentru totdeauna raport de forță pompând oxigen în tot ce vine din estul bogat și dinamic, inclusiv atractivitatea Uniunii Eurasion. Cu toate acestea, nu este nevoie ca Parteneriatul estic să se teamă de învierea Imperiului Rus, deoarece creșterea superputerii chineze îi va copleși pe toți.

Trimiteți acest articol: