Retragerea Afganistanului: Biden a sunat corect

Președintele Joe Biden (foto) decizia de a pune capăt intervenției militare în Afganistan a fost larg criticată de comentatori și politicieni de pe ambele părți ale culoarului. Atât comentatorii de dreapta, cât și cei de stânga și-au excoriat politica. Mai ales comentatorii de dreapta l-au atacat personal scuipând vitriol vituperativ, de exemplu, Greg Sheridan, un comentator dur de dreapta (neo-con) care scrie despre afaceri externe pentru australianul deținut de Rupert Murdoch, a afirmat, arătând ce folosește Trump să spună la mitingurile sale electorale: „Biden este în mod clar într-un anumit declin cognitiv. ” Din câte știu, Sheridan nu a folosit niciodată o expresie similară despre Ronald Reagan care dădea semne clare de afectare cognitivă (Dr. Visar Berisha și Julie Liss de la Universitatea de Stat din Arizona a publicat un studiu de cercetare în acest sens) scrie Vidya S Sharma Ph.D.

În acest articol, mai întâi, doresc să arăt că (a) felul de critici care a fost adunat asupra lui Biden; (b) de ce majoritatea criticilor aduse deciziei lui Biden de a ieși din Afganistan - fie că provin din stânga sau din dreapta - nu stă la control. Se poate menționa aici că majoritatea comentatorilor de dreapta au primit cunoștință cu stabilirea securității țărilor lor respective (de exemplu, în cazul SUA de către oficialii Pentagonului și CIA) sau politicienii de dreapta, deoarece Biden a luat această decizie împotriva sfaturilor lor ( ceva ce Obama nu a avut curajul să facă). Printre soldații militari pensionari, fostul general David Petraeus, unul dintre cei mai mari susținători ai contrainsurgenței, a apărut ca un critic important la ieșirea din Afganistan.

Decizia lui Biden: un eșantion de critici

Așa cum ne-am aștepta, președintele Trump, ignorând convenția conform căreia foștii președinți nu critică președintele în funcție și se comportă mai mult ca candidatul Trump, a fost unul dintre primii lideri politici care l-au criticat pe Biden. Și din nou lipsit de orice rigoare intelectuală sau onestitate, el l-a criticat pe Biden mai întâi pe 16 august pentru evacuarea civililor din cauza retragerii trupelor americane. El a declarat: „Se poate imagina cineva chiar să ne scoată armata înainte de a evacua civilii și alții care au fost buni în țara noastră și cărora ar trebui să li se permită să caute refugiu?” Apoi, pe 18 august, probabil după ce a aflat că declarația sa de luni nu a mers bine cu baza sa supremacistă albă antimigrant, și-a inversat poziția. Împărtășind un tweet al CBS News al imaginii, el a redistribuit, „Acest avion ar fi trebuit să fie plin de americani”. Pentru a-și sublinia mesajul, el a adăugat în continuare „America First !.”

Paul Kelly, editorul în general care scrie pentru Australian, pretinzând că este obiectiv, la început, Kelly recunoaște: „Predarea SUA către talibani este un proiect Trump-Biden”.

Apoi continuă să spună: „Nu poate exista nicio scuză și nici o justificare bazată pe apologia„ războiului etern ”. Aceasta va lăsa SUA mai slabe, nu mai puternice. Capitularea lui Biden mărturisește o superputere care și-a pierdut voința și drumul. ”

Sheridan din nou, scriind despre retragerea trupelor americane pe 19 august, a condamnat că Biden a creat „cea mai incompetentă, contraproductivă, iresponsabilă, retragere totală distructivă pe care și-o putea imagina cineva - talibanii nu ar fi putut coregrafa o succesiune mai favorabilă de greșeli prin SUA în cele mai sălbatice vise ale sale ... [Biden] a amenințat nu numai credibilitatea SUA, ci și imaginea competenței de bază a SUA ”.

publicitate

După sinucigași ai ISIS (provincia Khorasan) au explodat pe aeroportul din Kabul, ducând la moartea a 13 soldați americani și a aproape 200 de civili afgani, Sheridan a scris: „Aceasta este lumea pe care Joe Biden a lucrat - întoarcerea terorismului în masă, decese multiple de soldați americani în atacuri teroriste, bucurie și sărbătoare de către extremiști din întreaga lume, confuzie și demoralizare pentru aliații americani la nivel internațional și moarte pentru mulți dintre prietenii săi afgani. ”

Comentând haosul provocat de civilii afgani după ce Biden a anunțat retragerea, Walter Russell Mead, scriind în Wall Street Journal l-a numit „momentul Chamberlain” al lui Biden în Afganistan

James Phillips de la Heritage Foundation s-a lamentat: „Oricât de rău a fost politica de reducere și gestionare a administrației Biden în ceea ce privește abandonarea aliaților afgani și subminarea încrederii aliaților NATO, se evidențiază dezavantajele evidente ale încrederii talibanilor în protejarea intereselor naționale ale SUA în Afganistan.

„Administrația Biden a împărtășit informații cu talibanii cu privire la situația de securitate ... talibanii au acum o listă cu mulți dintre afganii care au asistat coaliția condusă de SUA și au rămas în urmă”.

Brianna Keilar CNN a fost îngrijorat de moralitatea deciziei și s-a plâns: „Pentru mulți veterinari de război afgani aici, în SUA, este o încălcare a unei promisiuni în centrul etosului militar: nu lăsați un frate sau o soră în brațe în urmă . ”

Reprezentanții aleși ai ambelor părți l-au criticat pe Biden. Deși nu mulți l-au criticat pentru că a adus trupe acasă. Sunt critici cu privire la modul în care retragerea a fost executată.

Președintele pentru relații externe al Senatului, Robert Menendez (Dem, NJ), a emis o declarație spunând în curând avea să audieze să examineze „negocierile greșite ale administrației Trump cu talibanii și executarea greșită a retragerii SUA de către administrația Biden”.

Rep. SUA Marc Veasey, membru al Comitetului pentru Servicii Armate al Casei SUA, a spus: „

„Susțin decizia de a ne aduce trupele acasă după 20 de ani lungi, dar cred, de asemenea, că trebuie să răspundem la întrebările dure despre motivul pentru care nu am fost mai bine pregătiți să răspundem la criza care se desfășoară.”

Luându-și conducerea de la Trump, unii Parlamentarii GOP și comentatorii de dreapta l-au jignit pe Biden pentru că a permis refugiaților afgani să intre în SUA

În contrast cu ideologia supremacistă xenofobă și albă de mai sus, un grup de 36 de ani în vârstă de prim-ministru a trimis o scrisoare lui Biden prin care îl ruga să ajute la evacuarea aliaților afgani. Mai departe, aproape 50 de senatori, inclusiv trei republicani, au trimis o scrisoare către Administrația Biden pentru a accelera procesarea migranților afgani „altfel inadmisibili” în SUA.

Contrainsurgența din Afganistan

Dintre toate grupurile (ar fi greșit să le numim părți interesate), două grupuri au fost cei mai puternici și mai puternici susținători ai menținerii prezenței militare a SUA în Afganistan, luptei împotriva insurgenței și menținerea în viață a proiectului de construire a națiunii. Acestea sunt: ​​(a) instituții de securitate, informații și apărare și (b) politicieni și comentatori neo-conservatori (neo-con).

Merită să ne amintim aici că în timpul administrației George W Bush, când lumea era pe scurt unipolară (adică SUA era singura superputere), politicile externe și de apărare au fost deturnate de neoconi (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, pentru a numi câteva).

Inițial, a existat un sprijin puternic în SUA pentru a-i pedepsi pe talibanii care au condus cea mai mare parte a Afganistanului, deoarece refuzaseră să predea Osama-bin-Laden SUA. El a fost teroristul a cărui organizație, Al-Qaida, a fost în spatele atacului din 11 septembrie 2001.

La 18 septembrie 2001, Camera Reprezentanților SUA a votat 420-1 și Senatul 98-0 pentru ca SUA să intre în război. Aceasta nu a fost doar împotriva talibanilor, ci și împotriva „celor responsabili pentru atacurile recente lansate împotriva Statelor Unite”.

Marinarii americani, cu ajutorul forțelor terestre furnizate de Alianța Nordului, au reușit în curând să alunge talibanii din Afganistan. Osama-bin-Laden, împreună cu întreaga conducere a talibanilor au evadat în Pakistan. După cum știm cu toții, bin-Laden a fost adăpostit de guvernul pakistanez. El a trăit sub protecția guvernului pakistanez timp de aproape 10 ani în orașul de garnizoană Abbottabad până când a fost ucis pe 2 mai 2011, de către o unitate de operațiuni speciale militare a Statelor Unite.

A fost sub influența neo-cons, invazia Afganistanului a fost transformată într-un proiect de construire a națiunii.

Acest proiect a avut ca scop plantarea democrației, a unui guvern responsabil, a presei libere, a sistemului judiciar independent și a altor instituții democratice occidentale din Afganistan, fără a ține cont de tradițiile locale, istoria culturală, natura tribală a societății și prinderea sub formă de vice a Islamului, care seamănă foarte mult cu o Formă arabă a salafismului numită wahhabism (practicată în Arabia Saudită).

Acest lucru a condus la încercarea eșuată de 20 de ani a trupei americane de a înăbuși contrainsurgența (sau COIN = totalitatea acțiunilor care vizează înfrângerea forțelor neregulate).

Nu chiar „un război” - Paul Wolfowitz

Neo-contra nu vor să cheltuiască un cent pe programe de bunăstare, educație și sănătate la domiciliu, care vor îmbunătăți viața colegilor americani dezavantajați. Dar au crezut întotdeauna că lupta împotriva insurgenței în Afganistan (și, de altfel, în Irak) a fost o aventură fără costuri. Mai multe despre asta mai târziu.

Așa cum s-a subliniat mai sus, comentatorii de dreapta și neo-con-con au favorizat SUA să crească numărul de trupe în Afganistan. Raționamentul lor: acest lucru ar fi menținut status quo-ul, a negat victoria talibanilor și, de asemenea, a inoculat SUA de orice viitor atac terorist de genul pe care l-am văzut la 2001 septembrie XNUMX. De asemenea, nu au dorit ca Biden să onoreze acordul încheiat între talibanii și administrația Trump.

Paul Wolfowitz, fostul secretar adjunct al apărării SUA în administrația George W Bush, într-un interviu din 19 august la Australian Broadcasting Corporation Radio Național a spus că desfășurarea a 3000 de soldați și fără decese militare nu este deloc „un război” pentru SUA. Susținând o ședere nedeterminată în Afganistan, el a comparat prezența militară americană în Afganistan cu Coreea de Sud. Cu alte cuvinte, rămânerea în Afganistan, potrivit lui Wolfowitz, a costat puțin. Nimic demn de menționat.

Un alt comentator neo-con, Max Boot, a scris în The Washington Post: „Angajamentul existent al SUA a aproximativ 2,500 de consilieri, combinat cu puterea aeriană americană, a fost suficient pentru a menține un echilibru slab în care talibanii au făcut progrese în mediul rural, dar fiecare oraș a rămas în mâinile guvernului. Nesatisfăcător, dar mult mai bun decât ceea ce vedem acum. ”

Contestând decizia lui Biden, Greg Sheridan a scris în Australian: „Biden spune că singurele sale alegeri au fost retragerea pe care a urmat-o - predare abjectă - sau escaladarea cu alte zeci de mii de soldați americani. Există un caz puternic că acest lucru nu este adevărat, că o forță de garnizoană americană de aproximativ 5000, cu un accent puternic pe menținerea forței aeriene afgane gata să intervină, ar fi putut fi viabilă ”.

Fostul prim-ministru australian, Kevin Rudd, care suferă de sindromul privării de relevanță, la 14 august a emis o declarație prin care proclama că retragerea din Afganistan ar fi o „lovitură majoră” pentru statutul american și a cerut președintelui Biden să „inverseze cursul retragerii sale militare finale”.

Aruncând aspersiuni asupra credibilității SUA ca partener de încredere, Paul Kelly, un alt comentator neo-con la statutul de salariu al lui Rupert Murdoch, a scris: „Războiul ignominios din Afganistan declanșat de președintele Joe Biden este cea mai recentă dovadă a apelului de trezire strategică pe care Australia trebuie să-l facă - regândind alianța SUA în ceea ce privește retorica, responsabilitățile noastre și încrederea în noi înșine. ”

Criticii lui Biden greșesc din toate cele trei aspecte: (a) despre faptele de pe teren din Afganistan, (b) cu privire la costul continuu al insurgenței pentru contribuabilii americani și (c) comparând staționarea trupelor americane în Coreea de Sud, Europa și Japonia cu prezența lor în Afganistan.

Biden nu poate fi învinuit pentru acest dezastru

Înainte ca Biden să depună jurământul de președinte, administrația Trump a semnat deja o acord mult criticat cu talibanii în februarie 2020. Guvernul afgan nu a fost semnatar. Astfel, Trump recunoaște implicit că talibanii erau puterea reală din Afganistan și controlau și conduceau peste o mare parte a țării.

Acordul conținea un calendar explicit pentru retragerea trupelor. A fost necesar ca în primele 100 de zile aproximativ SUA și aliații săi să își reducă forțele de la 14,000 la 8,600 și să elibereze cinci baze militare. În următoarele nouă luni, ei vor elibera toate celelalte. Acordul prevedea: „Statele Unite, aliații săi și coaliția vor finaliza retragerea tuturor forțelor rămase din Afganistan în cele nouă luni și jumătate (9.5) rămase ... Statele Unite, aliații săi și coaliția se vor retrage toate forțele lor din bazele rămase. ”

Acest acord de pace defectuos nu prevedea niciun mecanism de aplicare pentru ca talibanii să-și păstreze partea de afacere. Necesită să promiți că nu va adăposti teroriști. Nu este nevoie ca talibanii să condamne Al-Qaeda.

Deși talibanii au renunțat la partea lor din acord, administrația Trump a continuat să își îndeplinească partea din afacere. A eliberat 5000 de prizonieri talibani împietriți de luptă. S-a ținut de calendarul de reducere a trupelor. A eliberat bazele militare.

Biden nu a fost responsabil pentru această predare ignominioasă. Semințele acestui prăbușire au fost semănate, în calitate de consilier de securitate națională Trump, HR McMaster a spus despre Michael Pompeo pe un podcast cu Bari Weis: „Secretarul nostru de stat a semnat un acord de predare cu talibanii”. El a adăugat: "Această prăbușire se întoarce la acordul de capitulare din 2020. Talibanii nu ne-au învins. Ne-am învins pe noi înșine".

Comentând în ce măsură acordul de pace de la Doha a pregătit scena pentru capitularea armatei afgane fără luptă, Gen. (Rtd.) Petraeus într-un interviu la CNN a spus: „Da, cel puțin parțial. În primul rând, negocierile au anunțat poporul afgan și talibanii că SUA intenționează cu adevărat să plece (ceea ce a făcut, de asemenea, treaba negociatorilor noștri și mai dificilă decât era deja, întrucât urma să le oferim ceea ce doreau cel mai mult, indiferent a ceea ce ne-au încredințat). În al doilea rând, am subminat guvernul afgan ales, oricât de greșit ar fi fost, neasistând asupra unui loc pentru acesta la negocierile pe care le purtam cu privire la țara pe care au guvernat-o de fapt. În al treilea rând, ca parte a eventualului acord, am forțat guvernul afgan să elibereze 5,000 de luptători talibani, dintre care mulți au revenit rapid la luptă ca întăriri pentru talibani. ”

În realitate, nici Biden, nici Trump nu pot fi învinuiți pentru acest dezastru. Adevărații vinovați sunt neo-contra care au condus politicile externe și de apărare în administrația George W. Bush.

Acordul de pace Trump a făcut talibanii mai puternici ca niciodată

Conform sondajului realizat de Știri afgane Pajhwok, cea mai mare agenție de știri independente din Afganistan, la sfârșitul lunii ianuarie 2021 (adică în perioada în care Biden a depus jurământul în funcția de președinte al SUA) talibanii controlează 52% din teritoriul Afganistanului, iar guvernul din Kabul a controlat 46%. Aproape 3% din Afganistan nu era controlat de niciunul dintre ei. Pajhwok Afghan News a constatat, de asemenea, că guvernul afgan și talibanii au formulat adesea afirmații exagerate cu privire la teritoriul pe care îl controlau.

De la data plecării, forțele SUA și aliate (= Forța Internațională de Asistență pentru Securitate sau ISAF) erau cunoscute pe scară largă în Afganistan, a făcut mult mai ușor pentru talibani să câștige controlul asupra creșterii mai multor teritorii fără a lupta.

În loc să lupte, talibanii se vor apropia de clanul local / căpetenia tribală / stăpânul (războinicii) dintr-un anumit oraș / oraș / sat și îi vor spune că trupele americane vor pleca în curând. Guvernul afgan este atât de corupt, încât încarcă chiar și salariile soldaților săi. Mulți dintre soldații și comandanții lor au venit deja în partea noastră. Nu vă puteți baza pe guvernul din Kabul pentru a vă ajuta. Deci este în interesul dumneavoastră să veniți de partea noastră. Vă oferim o parte din impozitul (impozitul pe vehiculele care trec, ponderea profiturilor din opiu, impozitul colectat de la comercianți sau orice activitate care se desfășoară în economia informală etc.). Talibanii i-ar promite, de asemenea, clanului / șefului (triburilor) clanului că li se va permite să-și conducă feudele ca înainte, fără prea multă interferență din partea lor. Nu este foarte dificil să ghiciți ce decizie ar lua lordul războiului local.

Mulți critici neo-congestioniști au sugerat că Biden ar fi putut rupe acordul de pace de la Doha, deoarece a inversat multe dintre politicile lui Trump. Dar există o diferență între inversarea politicilor interne implementate printr-o directivă executivă și nerespectarea unui acord semnat de cele două părți. În acest caz, unul fiind Guvernul SUA și celălalt viitor Guvernul Afganistanului. Dacă Biden nu ar fi onorat acordul, atunci ar fi afectat și mai mult reputația SUA la nivel internațional, așa cum sa întâmplat când Trump a renunțat la acordul nuclear iranian și la Acordul climatic de la Paris.

La nivel politic, i s-a potrivit și lui Biden să onoreze acordul de pace de la Doha pentru că, la fel ca Obama și Trump înainte de el, a câștigat alegerile promițând să pună capăt războiului din Afganistan.

Păstrarea numărului actual de trupe nu a fost opțiunea

După cum sa discutat mai sus, mulți soldați și comandanți ai guvernului afgan au părăsit talibanii cu mult înainte ca Biden să decidă să se retragă din Afganistan. Acest lucru a însemnat că talibanii nu au controlat doar o parte mai mare din Afganistan și au avut la dispoziție mai mulți luptători înrăiți în luptă, dar au fost și mai bine înarmați (toți dezertorii au adus cu ei un mare cache de arme și echipamente americane).

Când administrația Biden a analizat situația, a realizat curând că ruperea acordului de pace de la Doha și menținerea numărului actual de trupe nu erau opțiuni viabile.

Dacă SUA nu și-ar fi retras trupele, atacurile talibanilor asupra ASAF s-ar fi intensificat. Ar fi fost o creștere considerabilă a insurgenței. Ar fi fost nevoie de un alt val. Biden nu a vrut să fie prins în acel ciclu.

Aici merită reamintit faptul că majoritatea trupelor ASAF aparținând țărilor NATO (și Australia) au părăsit deja Afganistanul. Când se aflau în Afganistan, majoritatea trupelor de origine non-SUA desfășurau doar activități care nu implicau lupte regulate, de exemplu, instruirea armatei afgane, paza ambasadelor propriei țări și a altor clădiri importante, construirea de școli, spitale etc. .

Al doilea fapt demn de menționat este că atât Obama, cât și Trump au dorit să pună capăt implicării Afganistanului. Obama nu a putut prelua instituția de securitate, așa cum a fost clar din remarci peiorative generalul McChrystal despre Obama și Biden și mulți alți oficiali înalți din administrația Obama. Așa că Obama l-a lovit cu lada pe următorul președinte.

Trump a vrut să pună capăt războiului din motivele sale supremaciste albe. În dorința sa de a pune capăt războiului, chiar înainte de a deschide negocierile cu talibanii, președintele, care se considera cel mai bun negociator și cel care a încheiat acorduri din lume, a anunțat că SUA vor părăsi Afganistanul. Oferind astfel talibanilor premiul pe care îl căutau în ultimii 20 de ani, fără a primi nimic în schimb. Trump a fost de acord cu cererea talibanilor ca guvernul afgan să fie exclus din orice negocieri de pace. Cu alte cuvinte, recunoașterea tacită că talibanii erau adevăratul guvern. În consecință, SUA a ajuns cu ce HR McMaster, Șeful securității naționale al lui Trump, a numit „documentul de predare”.

A fost o retragere umilitoare?

Talibanii, presa din țările ostile intereselor SUA, de exemplu, China, Pakistan, Rusia și comentatorii din multe alte țări care văd SUA ca o putere hegemonistă sau imperială, au pictat retragerea armatei SUA drept înfrângerea sa la mâinile talibanilor. Deși părea o retragere în înfrângere, încă faptul rămâne că SUA au ieșit din Afganistan, deoarece președintele Biden credea că obiectivele inițiale ale invadării Afganistanului au fost atinse de mult timp (adică, uciderea lui Osama bin-Laden și a multor locotenenți ai săi, Al-Queda) și SUA nu mai aveau niciun interes strategic de apărat sau de luptat pentru Afganistan.

Indiferent dacă aveau sau nu documente de călătorie valabile, mii de afgani aveau să încerce întotdeauna să urce în avioane, ori de câte ori trupele americane urmau să părăsească țara acum sau peste douăzeci de ani. Deci scenele de pe aeroportul din Kabul nu trebuie să vină ca o surpriză pentru nimeni.

Unii comentatori au numit atacul de la aeroportul din Kabul, în care 13 militari americani au fost uciși „umilitori” pentru SUA și, de asemenea, ca o dovadă că talibanii nu acționau cu bună-credință.

James Phillips de la Heritage Foundation s-a lamentat: „Oricât de rău a fost politica de reducere și gestionare a administrației Biden în ceea ce privește abandonarea aliaților afgani și subminarea încrederii aliaților NATO, se evidențiază dezavantajele evidente ale încrederii talibanilor în protejarea intereselor naționale ale SUA în Afganistan.

„Administrația Biden a împărtășit informații cu talibanii cu privire la situația de securitate ... talibanii au acum o listă cu mulți dintre afganii care au asistat coaliția condusă de SUA și au rămas în urmă”.

Faptul este că talibanii și-au păstrat partea de negociere cu privire la acordurile de retragere. Au lăsat pe toți străinii și trupele ISAF să urce în aeronave.

Da, ISIS (K) a atacat aeroportul din Kabul, rezultând 13 militari americani care au fost uciși și aproximativ 200 de persoane rănite, majoritatea afgane.

Dar ca și atacurile din Kabul (18 septembrie 2021) și Jalalabad (19 septembrie 2021) emisiunea ISIS (K), aceasta din urmă, o fracțiune separatistă a talibanilor (Afganistan-Pakistan), este în război cu talibanii. Atacul aeroportului din Kabul de către ISIS (K) urma să arate talibanilor că aceștia (ISIS Khorasan) își pot pătrunde cordonul de securitate. ISIS (K) nu acționa în talie cu talibanii.

Acest lucru este adevărat, că mulți afgani care au ajutat trupele SUA și NATO au rămas în urmă. Dar Occidentul are suficient pârghie asupra talibanilor pentru a-i scoate în siguranță (pentru mai multe detalii consultați articolul meu care urmează să fie publicat în curând, intitulat „Ce pârghie are Occidentul asupra talibanilor').

Pur și simplu din punct de vedere logistic, trupele americane, în mijlocul haosului, au făcut o treabă magnifică în transportul aerian cu peste 120,000 de oameni în 17 zile.

Într-adevăr, istoria ar putea avea o viziune diferită asupra evacuării aeroportului din Kabul. Din punct de vedere tehnic, a fost un triumf logistic, transportând cu avionul peste 120,000 de oameni din Kabul în 17 zile. Oamenii care nu se așteptau la sughițuri și fără victime civile și militare dintr-o operațiune de această magnitudine nu trăiesc în lumea reală.

Mulți comentatori de dreapta au făcut comparații disprețuitoare cu evacuarea Saigon de către SUA în 1975, la sfârșitul războiului din Vietnam. Dar uită că „Operațiunea Vânt Frecvent” implică evacuarea a doar 7000 de persoane.

Credibilitatea SUA nu este afectată în niciun fel

La 16 august 2021, vocea guvernului chinez în limba engleză, Global Times editorializat, „Retragerea trupelor americane din Afganistan ... a dat o lovitură grea credibilității și fiabilității SUA ... în 2019, trupele americane s-au retras brusc din nordul Siriei și și-au abandonat aliații, kurzii ... Cum Washingtonul a abandonat regimul de la Kabul, șocându-i în special pe unii din Asia, inclusiv pe insula Taiwan ”.

Comentatorii de dreapta precum Bob Fu și Arielle Del Turco (în interesul național), Greg Sheridan, Paul Kelly (în The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban și Charlie Gruner (în Galesburg Register-Mail) și Paul Wolfowitz în Australia Radio Național au fost prea dornici să repete linia guvernului chinez.

Dar, oricare ar fi povestea pe care China și Rusia o pot ține în jurul deciziei lui Biden de a aduce trupele americane acasă (un proces început de Trump), ei știu foarte bine că securitatea Japoniei, Coreei de Sud, Taiwanului și a membrilor NATO (și a altor țări democratice) este de o îngrijorare majoră pentru SUA și NU își va scoate trupele din niciuna dintre aceste țări.

Încetarea războiului din Afganistan a eliberat resursele necesare pentru a consolida SUA pe plan intern, a-și moderniza forțele de apărare și a dezvolta noul sistem de arme. Acesta va consolida bilanțul guvernului federal, deoarece nevoia sa de împrumut va fi redusă în mod corespunzător. În altă ordine de idei: numai această decizie va elibera suficiente fonduri pentru ca Biden să-și desfășoare programul de infrastructură de 2 trilioane de dolari fără a împrumuta niciun cent. Sună ca decizia unui om ale cărui abilități cognitive sunt în declin?

Conform acestui pact, Marea Britanie și SUA vor ajuta Australia să construiască submarine cu propulsie nucleară și să efectueze transferul de tehnologie necesar. Acest lucru arată cât de serios este Biden de a face China responsabilă pentru actele sale revanchiste. Arată că este sincer în ceea ce privește angajamentul față de Indo-Pacific. Arată că este pregătit să ajute aliații SUA să-i echipeze cu sistemele de arme necesare. În sfârșit, arată, de asemenea, că, la fel ca Trump, vrea ca aliații SUA să poarte o povară mai mare a propriei securități.

Analizând acordul din punctul de vedere al Australiei, se relevă faptul că Australia, în loc să se simtă trădată, consideră în continuare SUA un partener strategic de încredere. De asemenea, trebuie remarcat faptul că semnarea pactului AUKUS a însemnat că Australia a trebuit să încalce contractul cu Franța, care a implicat Franța să ajute Australia să construiască submarine convenționale cu motor diesel.

Comentatorii de dreapta ar fi mai bine să nu uite că trupele SUA din Europa, Coreea de Sud și Japonia sunt acolo pentru a descuraja agresivitatea transfrontalieră pentru a nu combate o insurgență internă 24/7, care a fost în mare parte alimentată de prezența trupelor americane.

Unii comentatori de stânga l-au criticat pe Biden pentru că regula talibanilor din Afganistan ar însemna că fetelor nu li se va permite să studieze, femeilor educate nu li se va permite să lucreze și vor avea loc multe alte încălcări ale drepturilor omului. Dar, din câte știu eu, niciunul dintre acești comentatori nu a cerut ca țări precum Arabia Saudită să fie atacate sau ca SUA să atace Pakistanul, deoarece adesea cetățenii musulmani folosesc legea blasfemiei țării pentru a încadra o persoană cu minoritate religioasă împotriva căreia se confruntă .

În ceea ce privește Taiwanul, în loc să îl abandoneze, SUA se află în proces de a anula încet recunoștința diplomatică a Taiwanului care a avut loc atunci când președintele Richard Nixon a stabilit legături diplomatice cu Republica Populară Chineză.

Pentru a face față provocării Chinei, președintele Trump a început politica de anulare a nerecunoașterii diplomatice a Taiwanului. El și-a trimis secretarul de sănătate Alex Azar spre Taiwan.

Biden a continuat cu doctrina Trump pe acest front. El la invitat pe reprezentantul Taiwanului în SUA, dl Bi-khim Hsiao, la inaugurarea sa.

********

Vidya S. Sharma sfătuiește clienții cu privire la riscurile de țară și asocierile pe bază de tehnologie. A contribuit cu numeroase articole pentru ziare de prestigiu precum: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Varsta (Melbourne), Revizuirea financiară australiană, Economic Times (India), Standardul de afaceri (India), Reporter UE (Bruxelles), Forumul Asiei de Est (Canberra), Linia de afaceri (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Expresul financiar (India), Apelantul zilnic (SUA. El poate fi contactat la: [e-mail protejat].

Trimiteți acest articol: