Întrebarea spinoasă a neutralității politice a # Interpol

În luna aprilie a acestui an, cele opt persoane care formează Comisia pentru controlul dosarelor Interpol (CCF) au avut o problemă familiară. A fost un an nou, dar sarcina depusă înaintea CCF a fost una cu care erau foarte familiari. Li s-a cerut să ia în considerare o solicitare de difuziune din partea Biroului Central Național al Federației Ruse (BCN) - a șaptea cerere referitoare la Bill Browder, activistul finanțator-născut american, care și-a făcut milioanele pe piețele turbulente din Rusia anilor 1990 .

Cererea - pe care, așa cum era de așteptat, Interpol a respins-o - este doar cea mai recentă volantă a luptei de lungă durată dintre Browder, originar american și statul rus. Moscova, încinsă de rolul lui Browder în strălucirea unui punct de vedere internațional asupra cronicismului elitelor rusești, a acuzat Browder de delapidare în timp ce el face lobby pentru guvernele internaționale pentru îmbunătățirea legislației împotriva regimurilor corupte și autocratice. Browder, o figură instrumentală în trecerea legislației Magnitsky din întreaga lume, a decis, la rândul său, utilizarea Interpolului ca un presupus instrument de răzbunare politică de către statul rus.

Cu toate acestea, cazul Browder nu este decât una dintre o litanie de controverse politice pe care Interpol s-a găsit înglobată în ultimii ani. Cazurile de amploare ale utilizării abuzive politizate a notificărilor roșii și a solicitărilor de difuzare ale agenției au pus sub semnul întrebării integritatea organizației și i-au păstrat reputația internațională.

Dar cum se asigură că Interpol, în încercarea de a-și proteja sistemul de notificări împotriva abuzurilor, CCF în sine este imparțial în mod corespunzător?

Încercările Interpolului de a păstra neutralitatea politică s-au centrat în mod tradițional în jurul articolului 3 din constituția sa. Articolul prevede că „este strict interzis organizației să întreprindă orice intervenție sau activități cu caracter politic, militar, religios sau rasial”. În 2013, Interpol a făcut o distincție suplimentară între cazurile de persoane urmărite de serviciile de securitate internă pentru infracțiuni pur politice și cele căutate în cazuri care au o dimensiune politică, dar în care există totuși o veritabilă infracțiune.

Interpol lucrează din greu pentru a consolida aplicarea articolului 3. În 2017, a fost raportat că organizația examinează peste 40,000 de notificări pentru a verifica abuzul politic. Într-adevăr, CCF a respins o serie de cereri motivate politic în ultimii ani. Luna trecută, de exemplu, Interpol a respins o solicitare motivată politic de guvernul pakistanez de a emite o notificare roșie împotriva fostului ministru de finanțe Ishaq Dar. În iulie, Finlanda Interpol a refuzat să deporte un solicitant de azil turc în patrie, afirmând că va fi maltratat la întoarcerea sa.

publicitate

Unii susțin că Interpol a mers prea departe și că prejudecățile inerente împotriva imparțialității sistemelor judiciare din anumite țări pot permite infractorilor internaționali să alunece printre degetele Interpolului. Un climat general de suspiciune împotriva oficialilor din Rusia și CSI ajută la ilustrarea acestei tendințe.

Politicianul ucrainean Oleksandr Onyshchenko, de exemplu, a fugit din Ucraina în 2016, după ce a fost acuzat de delapidarea a peste 64 de milioane de dolari de la companii de stat. În timp ce un munte din ce în ce mai mare de dovezi l-a incriminat pe Onyshchenko - anchetatorii ucraineni au descoperit că fostul parlamentar a pus la punct o schemă care a costat guvernului aproximativ 125 de milioane de dolari SUA, iar Verkhovna Rada a eliminat imunitatea parlamentară a lui Onyshchenko și a cerut detenția sa - oficialii occidentali au ezitat. a lua masuri. În două ocazii separate, instanțele spaniole și germane au refuzat cererile de difuzare ale Kievului, în timp ce Interpol a respins cererile ucrainene de a publica o notificare roșie pentru reținerea lui Onyshchenko. Fostul parlamentar ucrainean a fost arestat definitiv la începutul acestei luni în Germania, datorită unei solicitări separate a Biroului Național Anticorupție al Ucrainei.

Un alt exemplu este cazul lui Vladimir și Serghei Makhlai, duo de tată și fiu din centrul unui caz de fraudă cu profil înalt care implică o fabrică rusă de amoniac numită TogliattiAzot. Perechea, împreună cu directorul general al uzinei, Yevgeny Korolyov, au fugit din țară în 2005. Vladimir a cheltuit aproape jumătate de milion de dolari la firma de PR New Century Media pentru a-l ajuta să obțină cetățenia în Marea Britanie - o colaborare care s-a încheiat în final în acrimonia legală, cu Vladimir nu a achitat facturile către New Century. Cu toate acestea, în 2009, o instanță din Westminster a respins cererea de difuziune pentru Korolyov și Makhlais, susținând motivații politice. La fel ca în cazul Oleksander Onyshchenko, Interpol și instanțele naționale păreau - probabil influențate de propriile preconcepții asociate cu utilizarea Interpol de către statul rus - pentru a ignora greutatea probelor care justifică cererea.

Dar unde pleacă asta de la Interpol? Misiunea agenției este de a acționa ca un organism neutru care ajută țările să coopereze pentru a prinde cei mai prolifici criminali din lume. Prin favorizarea unei țări sau a sistemului juridic față de alta sau a face ca cererile din partea anumitor țări să fie invalide, mai poate îndeplini această sarcină?

În cele din urmă, prerogativa CCF trebuie să fie aceea de a împiedica forțele fără scrupule să profite de neutralitatea politică a Interpol, asigurând totodată că măsurile Interpol de control al utilizării greșite a notificărilor roșii și a cererilor de difuzare nu pun în pericol nevoile reale ale comunității internaționale de aplicare a legii. Dacă argumentele politice au voie să influențeze în mod nejustificat deciziile Interpol, astfel încât să îi ajute pe infractori să scape de justiție, Interpol va deveni în cele din urmă inutilă.

 

 

Trimiteți acest articol: