Realinierea securității în Orientul Mijlociu, inevitabilă după războiul dintre Netanyahu și Trump

Memorandumul de Înțelegere (MOU) semnat de SUA și Iran ne spune că toate problemele dificile (de exemplu, viitorul stocului de uraniu puternic îmbogățit al Iranului, infrastructura sa de rachete balistice, soarta activelor blocate ale Iranului etc.) vor fi negociate în următoarele 55 de zile. scrie Vidya S. Sharma, doctor în filosofie.

Fiecare dintre aceste probleme ar putea destabiliza acordul de încetare a focului. Poate cel mai important factor destabilizator este faptul că premierul Israelului (care l-a prins în capcană pe președintele Trump să atace Iranul, așa cum voi discuta mai târziu) nu este parte la acest acord. Netanyahu nu se simte obligat de acord, așa că încearcă să saboteze înțelegerea prin represalii disproporționate (așa cum a făcut în Fâșia Gaza timp de aproape doi ani și jumătate) la răspunsurile Hezbollah din sudul Libanului. Va înceta Israelul să joace un rol perturbator? Săptămâna trecută, vicepreședintele Vance miniștrii guvernului israelian criticați pentru criticarea memorandumului de înțelegere.

Deja s-au scris/spus multe analiștii de securitate și experții în politică externă despre cum s-ar putea încheia războiul dintre Israel, SUA și Iran, cine are cele mai bune cărți (ca să folosesc expresia preferată a președintelui Trump) dintre cei trei combatanți sau opțiunile de reescaladare/dezescaladare disponibile Iranului sau SUA. Nu doresc să merg pe această cale bine bătătorită.

Acesta este primul articol dintr-o serie de trei articole. Aici, doresc mai întâi să discut pe scurt evoluțiile care au dus la acest război pentru a aborda întrebarea cum a buldozerizat acest război arhitectura de securitate pe care membrii CCG sau ai Consiliului de Cooperare al Golfului (adică Arabia Saudită, Oman, Emiratele Arabe Unite, Qatar, Bahrain și Kuweit) au construit-o (a) pentru a se proteja de amenințările externe; și (b) apoi au monetizat-o pentru a-și diversifica economiile, promovându-se ca oferind un mediu politic și economic stabil și o atmosferă socială rezonabil de liberală într-o regiune afectată de dispute interminabile.

Apoi, aș dori să propun cum ar putea arăta noua arhitectură de securitate, dacă statele CCG ar trebui să depășească disputele interne în interesul securității colective.

În al doilea articol, doresc să discut despre cum cei doi membri cei mai importanți ai CCG, și anume Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite, sunt cel mai probabil să reacționeze în urma acestui război și ce aranjamente de securitate sunt cel mai probabil să apară. Iar în al treilea articol, voi discuta despre cum SUA și-au distrus și mai mult legitimitatea ca superputere globală prin aventurile lor cu Iranul.

A. ARHITECTURA DE SECURITATE EXISTENTĂ ȘI DISPARIREA ACESTEIA

NEÎNCREDERE DIN ABUNDENȚĂ

Acum câteva săptămâni, ca răspuns la decizia lui Trump de a amâna luarea deciziei privind penultimul proiect al memorandumului de înțelegere, negociatorul-șef al Iranului, Generalul Ghalibaf, a spus că Teheranul nu are încredere în Washington și că „Nu se va lua nicio măsură înainte ca cealaltă parte să acționeze prima.”

În Iran, membrii unei o facțiune intransigentă și puternică, pricepută la media (condus de Ebrahim Azizi, șeful comisiilor de securitate națională și politică externă ale Parlamentului) sunt împotriva acestui acord. În mod similar, Israelul încearcă să deraie eforturile de negociere prin continuarea operațiunilor sale militare în Liban și prin declararea publică a faptului că este obligată să respecte orice acord dintre SUA și Iran.

În timp ce facțiunea azizi reprezintă o opinie minoritară atât în ​​guvern, cât și în rândul iranienilor de rând, Israelul, pe de altă parte, deține suficientă putere politică în rândul legislatorilor și factorilor de decizie americani de la Washington, încât are capacitatea de a sabota orice acord.

Iranul are motive întemeiate să nu aibă încredere în SUA.

În articolul său din 19 martie pentru EconomistMinistrul de externe omanez, dl. Sayyid-Badr-Albusaidi, a scris: „De două ori în nouă luni, Statele Unite și Iranul au fost în pragul unui acord real asupra celei mai dificile probleme care le dezbină: programul de energie nucleară al Iranului și temerile americane că acesta ar putea fi un program de înarmare. Așadar, a fost un șoc, dar nu o surpriză, când, pe 28 februarie - la doar câteva ore după cele mai recente și mai substanțiale discuții - Israelul și America au lansat din nou un atac militar ilegal împotriva păcii care părea pentru scurt timp cu adevărat posibilă.”

Fiecare război sau criză din Orientul Mijlociu se termină întotdeauna într-un impas. Conducem la încă un impas. Această regiune este caracterizată de tranziție permanentă, ambiguitate sau probleme nerezolvate (sau irezolvabile) și un teren de joacă pentru acțiunile nefaste ale superputerilor globale și regionale ale vremii.

STATELE DIN GOLFI: EXTERNALIZAREA SECURITĂȚII LOR

SUA au semnat primul lor tratat de securitate cu Regatul Arabiei Saudite în 1943 când președintele Franklin D. Roosevelt a declarat că apărarea Arabiei Saudite este „vitală pentru apărarea Statelor Unite”. Apoi, în 1945, SUA au semnat Pactul Aerodromului Dhahran (redenumit ulterior

Baza Aeriană Regele Abdul Aziz) cu Arabia Saudită la o întâlnire între președintele Roosevelt și Regele Abdul Aziz la bordul USS Quincy. Scopul acestor pacte era ca SUA să ofere securitate Arabiei Saudite în schimbul petrolului.

Bahrain, fiind o colonie a Regatului Unit până în 1971, a găzduit deja o bază navală britanică la Juffair.

În 1948, Marina SUA și-a stabilit prima prezență fizică în Golf prin crearea Forței pentru Orientul Mijlociu (MIDEASTFOR). Aceasta din urmă a folosit instalația navală britanică ca bază.

Când Bahrainul și-a câștigat independența în 1971, SUA a semnat un acord bilateral de stabilire a unei baze navale cu Bahrainul pentru a avea acces la instalația navală. Această instalație a evoluat treptat și servește acum drept sediu pentru Flota a Cincea a Marinei SUA.

În aprilie 1978, Revoluția Saur ( = Revoluția din Aprilie) a avut loc în Afganistan, rezultând în preluarea puterii comuniste asupra țării. În decembrie 1979, Armata sovietică a invadat Afganistanul (tehnic vorbind, au fost invitați de guvernul comunist afgan, aflat la un nivel șubred).

Cam în aceeași perioadă, Iranul se afla în plină agitație, cu proteste zilnice împotriva șahului Iranului. Regimul șahului (susținut de SUA) era la fel de brutal și represiv ca și actualul regim islamic iranian. Chiar și după ce a ucis mii de demonstranți, regimul șahului nu a putut ține sub control protestele. Șahul a fugit din țară pe 16 ianuarie 1979 și s-a mutat în SUA. Administrația Carter a organizat apoi un azil permanent pentru șah și familia sa în Egipt.

Ayatollahul Ruhollah Khomeini s-a întors în Iran din exilul său din Franța 1 Februarie 1979, și Republica Islamică Iran a intrat oficial în vigoare la 1 aprilie 1979.

SUA a folosit aceste evenimente pentru a face presiuni asupra Omanului să semneze Acordul de acces din 1980 care a acordat armatei americane acces critic la aerodromurile omaneze (cum ar fi insula Masirah) și la porturile acestora.

Invazia Kuweitului de către dictatorul irakian Saddam Hussein ( primul Război din Golf 990–1991) a dus la formarea Consiliului de Cooperare al Golfului (CCG), iar membrii acestuia au semnat Acorduri bilaterale de Cooperare în Domeniul Apărării (DCA) cu Statele Unite: Kuweit: septembrie 1991; Qatar: iunie 1992; și Emiratele Arabe Unite (EAU): 1994.

Arabia Saudită și alte state din Golf au semnat aceste acorduri și le-au depus. Șeicul Zayed bin Sultan Al Nahyan (Emirul din Abu Dhabi și fondatorul Emiratelor Arabe Unite) a fost ultimul care a semnat acordul și primul care l-a monetizat.

Israelul și Emiratele Arabe Unite au opinii aproape identice cu privire la Iran. În timpul războiului, Emiratele Arabe Unite au atacat Iranul de zeci de ori timp de mai multe zile, în coordonare cu SUA și Israel.

Prin urmare, nu este o coincidență faptul că Iranul a vizat Emiratele Arabe Unite (care au fost atacate de peste 2800 de ori), mai mult decât orice alt stat arab din Golf, chiar mai mult decât Israelul. Un alt factor ar fi putut fi faptul că a fost cea mai ușoară țintă.

Emiratele Arabe Unite au fost primele care au recunoscut oficial Israelul (în 2020), deși cele două țări au găzduit reciproc reprezentanti comerciali din 1996. Cu toate acestea, Iranul pare să fi provocat mult mai multe daune economice Qatarului (un mediator foarte activ între SUA și Iran). Omanul a ieșit mai mult sau mai puțin nevătămat datorită politicii sale externe neutre.

S-ar putea să-i surprindă pe unii cititori faptul că SUA a semnat primul dintre aceste acorduri de securitate în Orientul Mijlociu cu mult înainte de a semna Tratatul Interamerican de Asistență Reciprocă (Tratatul de la Rio), cu 20 de țări latino-americane, la 2 septembrie 1947. Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) a luat ființă pe 4 aprilie 1949.

SUA nu sunt diferite de nicio altă putere imperială. Urmează fără milă ceea ce percepe ca fiind interesele sale.

De exemplu, tDeși tratatul RIO este încă activ din punct de vedere juridic, în toate scopurile practice a dispărut în timpul Războiului din Falklands din 1982, când generalul Galtieri, președintele de facto al Argentinei, a invocat Tratatul de la Rio împotriva Marii Britanii, așteptând sprijin din partea țărilor din America Latină, și mai ales din partea SUA. În schimb, Ronald Reagan, președintele de atunci al Statelor Unite, a luat partea Regatului Unit și a impus sancțiuni Argentinei.

Nu este nevoie să le reamintesc cititorilor EUReporter ce părere are președintele Trump despre aliații săi din NATO și cum îi insultă, îi intimidează și îi tratează în mod constant cu dispreț total.

Războiul președintelui Trump cu Iranul a făcut ca arhitectura de securitate a actualului CCG să fie cel puțin parțial irelevantă, dacă nu chiar total impotentă. Înainte de a discuta despre cum ar putea evolua actuala structură de securitate, permiteți-mi să ilustrez pe scurt originea actualului război dintre SUA, Israel și Iran și cum am ajuns în acest punct.

TRUMP MERGE LA RĂZBOI

Pe 2 martie 2026, secretarul de stat american Marco Rubio a declarat că momentul atacului SUA asupra Iranului a fost dictat de un atac israelian planificat asupra Iranului.

Potrivit Al Jazeera„Înaltul diplomat a declarat luni reporterilor că Washingtonul știa că Israelul urma să atace Iranul și că Teheranul va riposta împotriva intereselor americane din regiune, așa că forțele americane au atacat preventiv.”

Președintele Trump, care nu vrea niciodată să dea impresia că anumite circumstanțe sau acțiunile altor persoane l-au obligat să ia vreo măsură, l-a contrazis pe Rubio ziua următoare.

Într-o carte publicată recent, „Schimbarea de regim: În interiorul președinției imperiale a lui Donald Trump”, autorii (Jonathan Swan și Maggie Haberman, ambii reporteri la Casa Albă pentru The New York Times) detaliază modul în care președintele Trump și-a urmat instinctele și prejudecățile de a intra în război împotriva Iranului, în ciuda rezervelor profunde exprimate de vicepreședintele său și a unei evaluări pesimiste a serviciilor de informații. Pe scurt, iată ce... Swan și Haberman descoperit:

Argumentele de vânzare agresive ale prim-ministrului israelian Benjamin Netanyahu și opoziția internă slabă (inclusiv din partea președintelui Statului Major Interarme, generalul Dan Caine) l-au determinat pe Trump să atace Iranul. Netanyahu a pictat o imagine de succes rapid, populația iraniană revoltându-se împotriva Guvernului Islamic Revoluționar și riscuri gestionabile. Profitând de egoul lui Trump, Benjamin Netanyahu a sugerat că acest lucru i-a oferit lui Trump o oportunitate de aur de a produce o schimbare de regim în Iran, lucru pe care niciun președinte american nu a reușit să-l realizeze în ultimii 45 de ani.

Trump, entuziasmat de succesul său în capturarea președintelui venezuelean Nicolás Maduro, s-a simțit, de asemenea, încurajat de faptul că puterea de foc de precizie a armatei americane ar putea produce rezultatul dorit.

Opoziția discretă față de planul lui Netanyahu din cadrul cabinetului Trump ar trebui să surprindă pe oricine. Cititorii EUReporter își amintesc probabil că, din cei 44 de secretari care au servit în Administrația Trump Mark I, numai patru l-a susținut când a candidat la președinție în 2024.

Într-un interviu cu Joe Rogan, un influent podcaster de dreapta și membru proeminent al clubului MAGA al lui Trump, cu câteva zile înainte de alegerile din 2024, Trump a spus că, în timpul primului său mandat, cea mai mare greșeală a sa a fost numirea... „oameni neloiali”.

So Howard Lutnick, copreședinte al echipei de tranziție a lui Trump, a fost însărcinat să se asigure că potențialii candidați „vor fi cu toții de aceeași parte” și că toți cei numiți în Administrația Trump II vor trebui să își dovedească „fidelitatea și loialitatea” față de președintele Trump.

Generalul Caine se deosebea în aproape toate privințele de un președinte anterior, general Mark A. Milley, care a fost foarte direct în prezentarea argumentelor sale în fața domnului Trump în timpul primei sale administrații. Generalul Milley și-a văzut rolul ca fiind acela de a-l împiedica pe președinte să ia măsuri imprudente. Nu erau generalii Mattis sau Kelley în camera de discuții când domnul Netanyahu și-a făcut prezentarea.

Una dintre persoanele absente de la această întâlnire a fost Tulsi Gabbard, directoarea Serviciului Național de Informații, responsabilă de coordonarea informațiilor tuturor celor 18 organizații de informații (civile și de apărare). În schimb, ea era ocupată să examineze voturile exprimate în alegerile din Georgia din 2020.

Ne întrebăm ce ar fi contribuit dacă ar fi fost acolo. Nu are experiență în domeniul informațiilor. Nu a lucrat niciodată în acest sector și nu a făcut parte din nicio comisie de informații a Congresului. Președintele Trump i-a dat postul pentru că a dezertat din Partidul Democrat când a pierdut în fața lui Biden în alegerile primare. Ea l-a susținut pe Trump. Ginerele președintelui Trump a fost prezent la întâlnire, dar nu și directorul Serviciului Național de Informații.

În mod similar, cea mai înaltă funcție pe care actualul secretar de război, Peter Hegseth, a deținut-o vreodată în Forțele de Apărare ale SUA a fost cea de maior.

John Ratcliffe, directorul Agenției Centrale de Informații (CIA), a descris planul lui Netanyahu drept „farsă.Matei 22:21

Când Trump l-a întrebat pe generalul Caine despre părerea sa despre planul lui Netanyahu, Generalul Caine nu a putut decât să spună: „Domnule, aceasta este, din experiența mea, procedura operațională standard pentru israelieni. Exagerează, iar planurile lor nu sunt întotdeauna bine puse la punct. Știu că au nevoie de noi și de aceea ne promovează cu tărie.” Generalul Caine știe că a fost pilot în Forțele Aeriene înainte ca Trump să-l recompenseze numindu-l general.

Potrivit lui Swan și Haberman, „generalul Caine era treaz, prezentând riscurile și ce ar însemna campania pentru epuizarea munițiilor. Nu și-a exprimat nicio opinie; poziția sa era că, dacă domnul Trump ar ordona operațiunea, armata ar executa-o.”

Singura persoană care și-a exprimat îndoieli puternice cu privire la această întreprindere a fost vicepreședintele Vance.

Trump a fost fascinat de ideea că va putea aduce o schimbare de regim și va fi catalizatorul unui Iran democratic. Netanyahu a profitat și de dorința mereu prezentă a lui Trump de a se răzbuna prin amintindu-i acea Iranul a încercat să-l asasinezeLa sfârșitul ședinței, președintele a declarat participanților la ședință: „Cred că trebuie să o facem.”

Prim-ministrul Netanyahu a știut atunci că reușise să păcălească un alt președinte al Statelor Unite.

Merită să reamintim aici că și domnul Benjamin Netanyahu a avut anterior înșelat de președintele W. Bush să atace Irakul hrănindu-l falsă inteligență și prezentarea Irakului ca o amenințare existențială.

În argumentarea pentru atacarea Irakului, Netanyahu a prezis, de asemenea, că o astfel de acțiune ar... declanșarea unei revolte în Irak și ar duce la un Irak democratic.

Un proeminent parlamentar israelian, Yossi Sarid, membru al comisiei pentru afaceri externe și apărare care a investigat calitatea informațiilor israeliene despre Irak, a declarat că serviciile de informații ale țării sale știau că afirmațiile conform cărora Saddam Hussein era capabil să lanseze rapid arme de distrugere în masă erau greșite, dar a reținut informațiile din Washington.

Un alt membru al comitetului, Ehud Yatoma declarat că Israelul le-a spus americanilor că crede că armele există, dar nu le-a văzut.

Deși Netanyahu se bucură de un sprijin puternic în rândul legislatorilor americani, în cadrul comunității de informații și al profesioniștilor din politica externă, orice spune el este extrem de neîncrezător.

CONSECINȚELE RĂZBOIULUI LUI TRUMP ÎNAINTE DE ÎNCEPEREA ACESTORA

Decizia SUA și a Israelului de a ataca Iranul este unică, cel puțin în patru privințe.

În primul rând, toate cele șase monarhii din Golf (Arabia Saudită, Oman, Emiratele Arabe Unite, Qatar, Bahrain și Kuweit) au implorat SUA să nu intre în război cu Iranul dar pentru a acorda diplomației mai mult timp, ceea ce era dând rezultateRitmul progresului diplomatic a fost lent, așa cum este cazul tuturor negocierilor complexe. Cu toate acestea, acesta a fost un moment rar în care toți membrii CCG au avut aceeași opinie: știau că Iranul ar putea fi o amenințare serioasă sau chiar existențială pentru ei, dar Iranul va fi întotdeauna prezent peste Golf. Toți știau că vor fi ținta Iranului. În mod similar, toate monarhiile din Golf și Pentagonul știau că Iranul ar putea alege să închidă Strâmtoarea Hormuz la un moment dat.

În al doilea rând, nici SUA, nici Israelul nu i-au informat pe membrii NATO despre decizia lor de a intra în război, deși știau că aceasta ar avea consecințe negative grave pentru Europa. Aceasta din urmă suferea deja de o creștere economică anemică și ambele știau că țările europene se bazau în mare măsură pe Orientul Mijlociu pentru nevoile lor de petrol și gaze. Netanyahu s-ar putea să nu fi vrut ca Trump să informeze membrii NATO, deoarece știa că aceștia se vor opune. În plus, nu i-ar fi fost dificil lui Netanyahu să-l convingă pe Trump să nu informeze aliații europeni ai SUA, deoarece, în numeroase ocazii, Trump a arătat un dispreț total față de aceștia și considera că armata americană era pe deplin capabilă să îndeplinească sarcina fără ajutorul țărilor NATO, pe care le ridiculizase în repetate rânduri ca fiind... Tigri de hârtie.

Într-un interviu acordat publicației britanice Daily TelegraphPreședintele SUA a declarat: „Nu m-am lăsat niciodată influențat de NATO. Întotdeauna am știut că sunt un tigru de hârtie, iar Putin știe și el asta, apropo.” Chiar și în timpul primului mandat, în nenumărate ocazii, a amenințat că se va retrage din NATO.

În al treilea rând, Atu a exprimat în repetate rânduri surpriză din cauza deciziei Iranului de a riposta împotriva monarhiilor din Golf, inclusiv prin vizarea unor obiective civile. Toată lumea, în special Pentagon si Țările din Golf, anticipau în mare măsură un astfel de răspunsAcesta a fost unul dintre principalele motive pentru care s-au opus războiului dintre SUA și Israel cu Iranul. În ciuda a ceea ce spune public președintele Trump, el a fost informat în mod explicit de către organizațiile de informații că Iranul ar putea închide Strâmtoarea Hormuz și că bazele americane din monarhiile din Golf vor fi atacate.

În al patrulea rând, președintele Trump nu a luat niciodată în considerare (a) modul în care acțiunile sale întreprinse în numele Israelului ar afecta restul lumii în ceea ce privește inflația, deficitul de petrol și gaze necesare pentru funcționarea fabricilor și gătitul acasă, producția de alimente din cauza lipsei de îngrășăminte și toate acele articole care sunt fabricate din plastic sau folosesc plastic pentru ambalaje; și (b) modul în care acțiunile sale vor submina legitimitatea SUA ca superputere globală.

ASERȚII FĂRĂ FUNDAMENT

Președintele Trump a afirmat în repetate rânduri că a atacat Iranul deoarece programul său nuclear și rachetele amenință securitatea SUA.

În discursul său despre starea națiunii (24 februarie 2026), în care a pledat pentru atacarea Iranului, Trump a declarat că Iranul își construiește activ capabilități avansate și lucrează la rachete cu rază lungă de acțiune care ar putea... „va ajunge în curând în Statele Unite ale Americii”.

Această narațiune alarmantă a fost concepută în mod deliberat pentru a stabili un scenariu de „amenințare iminentă” la adresa suburbilor americane. Însă aceste afirmații nu rezistă nici măcar unei examinări superficiale.

Senatorul Tom Cotton, care prezidează Comisia de Informații a Senatului (și este unul dintre cei mai importanți și de încredere aliați legislativi ai președintelui Trump și ai mișcării MAGA), în timpul audierii anuale Worldwide Threats din 18 martie 2026, a prezentat un așa-numit raport al unui analist independent de securitate. Acesta afirma că Iranul ar putea produce rachete balistice intercontinentale (ICBM) capabile să lovească orașele americane în termen de 6 luni. Atât directorul CIA, John Ratcliffe, cât și directoarea Serviciului Național de Informații, Tulsi Gabbard a refuzat să aprobe acea evaluare.

Nu au văzut nicio schimbare în capacitățile de rachete ale Iranului înainte de război. Iată cum arată The New York Times și-au rezumat dovezile:

„Doi oficiali de rang înalt din domeniul informațiilor au contrazis direct una dintre justificările administrației Trump pentru intrarea în război cu Iranul, repetând miercuri concluzia comunității de informații că Iranul mai era la ani distanță de a dezvolta rachete capabile să lovească Statele Unite.”

Asociația pentru Controlul Armelor, o organizație națională non-partizană cu sediul la Washington, în...rezumatul ts din 3 martie 2026 stabilit:

„Nu există dovezi care să sugereze că Iranul era pe punctul de a dezvolta o rachetă balistică capabilă să vizeze Statele Unite. În urma negocierii acordului nuclear din 2015, Iranul a anunțat o limită voluntară a razei de acțiune de 2,000 de kilometri pentru rachetele sale balistice. Se pare că Teheranul încă respectă, în general, această limită.”

Dl. Joe Kent, directorul Centrului Național Antiterorist și numit de Trump, a demisionat pe 17 martie 2026, invocând opoziția sa față de războiul din Iran și ceea ce considera a fi influența Israelului asupra politicilor administrației Trump. Într-o postare pe rețelele de socializare, Joe Kent scris„Nu pot susține, în deplină siguranță, războiul în desfășurare din Iran”. El a continuat spunând: „Iranul nu reprezenta nicio amenințare iminentă pentru națiunea noastră și este clar că am început acest război din cauza presiunilor din partea Israelului și a puternicului său lobby american.”

În mod similar, afirmația administrației Trump conform căreia Iranul era la o săptămână distanță de dezvoltarea unei bombe nucleare nu rezistă nici ea examinării amănunțite.

Dna Andrea Stricker, cunoscută pentru expertiza sa tehnică de înaltă calitate în proliferarea armelor de distrugere în masă și directoare adjunctă a Programului de Neproliferare din cadrul Fundației pentru Apărarea Democrațiilor (un grup de experți cu sediul la Washington DC), a scris pe 6 mai 2026 că estimările conform cărora Iranul ar putea deține o bombă atomică se bazau pe presupuneri improbabile. Aceasta presupune construirea rapidă a unei bombe, fără teste riguroase sau un sistem de detonare sofisticat.

Stricker continuă spunând:

„Deși Iranul ar putea avea acces tehnic la unele substanțe HEU (uraniu foarte îmbogățit), președintele Donald Trump a declarat în repetate rânduri că Statele Unite și Israelul mențin o supraveghere continuă a instalațiilor tunelurilor Natanz, Fordow și Esfahan distruse sau avariate și vor ataca pe oricine încearcă să excaveze sau să intre. Teheranul s-ar confrunta cu dificultăți majore în îmbogățirea HEU către WGU (uraniu de calitate militară), întrucât cele patru instalații de îmbogățire a uraniului au fost distruse, grav avariate sau devenite inaccesibile... Israelul a eliminat cea mai mare parte a lanțului de aprovizionare cu centrifuge al Iranului și a distrus instalația de extracție și prelucrare a uraniului din Ardakan, în timp ce Statele Unite și Israelul au vizat capacitățile de conversie ale orașului Esfahan. Ierusalimul a vizat, de asemenea, ruta Iranului către plutoniu către arme nucleare în timpul ambelor conflicte.”

Menționând două surse anonime, The Times lui Israel a raportat că nu au existat modificări „la o evaluare neclasificată din 2025 a Agenției de Informații a Apărării a SUA, conform căreia Iranul ar putea aștepta până în 2035 pentru a dezvolta o «rachetă balistică intercontinentală viabilă din punct de vedere militar» (ICBM) pornind de la vehiculele sale de lansare spațială (SLV) existente pentru transportul de sateliți”.

„O sursă a declarat că, chiar dacă China sau Coreea de Nord, care cooperează îndeaproape cu Iranul, ar oferi asistență tehnologică, Iranului i-ar lua probabil cel mai devreme până la opt ani pentru a produce «ceva care să fie de fapt la nivelul unui rachetă balistic balistic și operațional».”

Când corespondenții New York Times au vorbit cu diverși oficiali guvernamentali americani și europeni, cu grupuri internaționale de monitorizare a armelor și au analizat diverse rapoarte de la agențiile de informații americane, au dat peste o imagine foarte diferită a urgenței amenințării iraniene față de cea pictată de Casa Albă. Au concluzionat că toate cele trei afirmații menționate mai sus sunt fie... fals sau nesupus dovezilor disponibile.

Când a fost întrebat de un reporter pe 25 februarie 2026, secretarul de stat, Marco Rubio a recunoscut că nu există dovezi că iranienii îmbogățesc în prezent combustibil nuclear.

Într-o declarație redactată de directorul său general Rafael GrossiAgenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) a declarat că în prezent „nu are nicio indicație” că vreuna dintre instalațiile nucleare iraniene a fost avariată sau lovită de Israel sau de SUA. Acestea includ centrala nucleară Bushehr, un reactor de cercetare din Teheran și alte instalații ale ciclului combustibilului nuclear.

Trump a început un război ilegal din toate cele patru motive: (a) nu avea autorizația ONU să atace Iranul; (b) nu a cerut permisiunea propriului Congres; (c) Iranul nu amenința SUA în niciun fel; și (d) programul nuclear al Iranului nu reprezenta o amenințare, deoarece niciunul dintre siturile Iranului asociate cu programul său nuclear nu a fost atacat la scurt timp după începerea războiului.

Adevăratul scop al războiului lui Trump a fost schimbarea regimului și instalarea unei administrații maleabile, care să fie cel puțin prietenoasă, dacă nu chiar subordonată, Israelului.

Trump a fost cu adevărat surprins că, chiar și după ce SUA și Israelul uciseseră atâția lideri religioși și politici (experții juridici îi consideră pe aceștia drept acte ilegale sau crime de război) și personalul superior al apărării, că acesta nu a declanșat o revoltă internă imediată sau prăbușirea Republicii Islamice.

Ipoteze greșite

Există patru mari victime colaterale ale războiului dintre SUA, Israel și Iran: (a) toate cele șase state din Golf au fost vizate de Iran, în special Emiratele Arabe Unite. Qatar a avut cel mai mult de suferit din punct de vedere economic, urmat de Bahrain și Kuweit; (b) credibilitatea SUA ca garant al securității monarhiilor din Golf; (c) legitimitatea SUA ca superputere globală; și (d) puterea soft a Washingtonului.

De teamă că președintele Vietnamului de Sud, Nguyễn Văn Thiệu, ar putea avea aceeași soartă ca și Ngô Đình Diệm, vorbind cu jurnalistul, William Buckley, la telefon, Henry Kissinger a comentat: „Poate fi periculos să fii dușmanul Americii, dar să fii prietenul Americii este fatal.”

Cuvintele lui Kissinger vor suna adevărat pentru conducătorii și locuitorii tuturor celor șase state din Golf.

Între ele, statele din Golf găzduiesc peste 13 baze și instalații navale și militare majore ale SUA. Poate mai mult 20, conform unor rapoarte. În loc să funcționeze ca elemente de descurajare împotriva unui atac inamic, aceste instalații au devenit ținte principale pentru rachetele și dronele iraniene, iar fiecare a fost avariată substanțial.

Statele din Golf au sfătuit în unanimitate SUA să nu înceapă acest război. Când a început războiul, statele din Golf, în special Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite dorea ca SUA să completeze neutralizează amenințarea, adică să degradeze complet infrastructura nucleară și de rachete balistice a Iranului și să elimine stocul său de uraniu puternic îmbogățit. Au eșuat în ambele privințe.

Simplu spus, monarhii tuturor statelor din Golf au considerat SUA un partener/garant de securitate nesigur.

Toate statele din Golf cheltuiesc în mod regulat sute de miliarde de dolari pentru achiziționarea de echipamente de apărare scumpe (avioane de vânătoare, sisteme de recunoaștere, lansatoare de rachete, interceptoare de rachete, rachete și bombe, muniții de tot felul etc.) în speranța că SUA le vor fi alături la nevoie. De asemenea, au investit câteva trilioane de dolari în economia SUA.

Urmând această strategie, emirii și șeicii arabi au crezut că au cumpărat o securitate infailibilă. Cu toate acestea, acest model de securitate era defectuos în două moduri fundamentale:

1. Iranul și SUA se află în conflict de peste 47 de ani, încă de când șahul Iranului a fugit din țară în iunie 1979; și
2. Dacă SUA ar trebui vreodată să aleagă între Israel și aliații săi din Golf, ar avea întotdeauna grijă de interesele Israelului pe primul loc.

Aceste două defecte ale arhitecturii de securitate a statelor din Golf sunt evidente de aproape o jumătate de secol sau chiar de când au încheiat aceste acorduri de apărare. Permiteți-mi să detaliez această propunere.

SUA au prioritizat din punct de vedere istoric interesele Israelului

În timpul războiului actual cu Iranul, Statele Unite au prioritizat în mod activ furnizarea și desfășurarea de interceptoare de rachete pentru a proteja Israelul față de aliații săi arabi din Golf.

Potrivit publicației The Washington Post, se pare că SUA au... au tras mai multe rachete de interceptare pentru a proteja Israelul decât a făcut Israelul pentru a se proteja. Emiratele Arabe Unite și Arabia Saudită nu au putut decât să-și exprime frustrarea. Statelor din Golf li s-a spus că există o lipsă de interceptori. Prin urmare, ei m-am simțit trădat și a trebuit să ceară ajutor din partea unor țări precum Australia, Italia, Ucraina, Etc

Preferința SUA pentru Israel față de orice altă țară din Orientul Mijlociu nu este un fenomen Trump. SUA s-ar fi comportat exact la fel sub conducerea lui Richard Nixon, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush sau Joe Biden. Poate că președinții Carter și Obama, ambii aberații de la normă în felul lor, ar fi avut o abordare mai echilibrată.

În ciuda rugăminților fiecărei țări arabe din Orientul Mijlociu, indiferent cât de strâns aliată a fost sau este acea țară cu SUA, aceasta din urmă a privit în altă parte sau s-a limitat la comentarii lipsite de conștiință, fără sens și care nu au fost niciodată urmate de măsuri punitive, atunci când a venit vorba de încălcările flagrante ale legilor internaționale sau de genocidul comis de Israel. Statele Unite au complotat cu Israelul în orice politici dorește să urmeze Israelul față de palestinieni.

Imediat după Războiul de Șase Zile din 1967, sub Prim-ministrul Levi Eshkol, Israelul a început să construiască așezări evreiești ilegale pe teritoriul palestinian, în numeroase ocazii cu fonduri primite ca ajutor din partea SUA. Washingtonul a recunoscut că acestea erau așezări ilegale, dar nicio administrație americană nu a luat vreodată vreo măsură. SUA nu a interzis niciodată vreunui politician israelian să intre în SUA pentru a-și arăta nemulțumirea; nu a impus niciodată sancțiuni economice și nu a oprit livrarea de arme către Israel, nu și-a redus bugetul de ajutor și nici nu a sancționat vreun cetățean american pentru că a acordat ajutor Israelului în construirea acestor așezări ilegale.

Când Forțele de Apărare Israeliene comiteau crime de război și genocid la scară gigantică în Fâșia Gaza, așa cum au consemnat mulți Cercetătorii evrei ai holocaustului...și transforma în arme ajutorul medical și livrarea de alimente, administrațiile Biden și Trump au continuat să furnizeze orice sisteme de arme solicitate de Israel (pentru o discuție detaliată, vă rugăm să consultați al treilea articol din această serie, care tratează modul în care SUA și-au distrus și mai mult legitimitatea ca superputere globală prin aventurile lor cu Iranul).

În mai 2019, patru nave (2 cu pavilion saudit și 2 cu pavilion Emiratele Arabe Unite) în apropierea portului strategic vital Fujairah (EAU) au fost sabotate în apele internaționale. Toate dovezile indicau Iranul ca fiind făptaș. În loc să întreprindă o acțiune militară decisivă, răspunsul SUA s-a limitat la condamnări retorice. Lipsa unui răspuns militar profund tulburat ambele tari.

În mod similar, în Septembrie 2019, Rebelii Houthi (aliați cu Iranul) au atacat instalațiile de procesare a petrolului din Abqaiq și Khurais, ambele situate în Arabia Saudită. Atacul a perturbat peste jumătate din producția de petrol a Arabiei Saudite. Atacul a provenit din Iran. Administrația Trump (Mark I) nu a luat nicio măsură.

Reacțiile SUA la cele două incidente menționate mai sus au fost în contrast puternic cu o campanie agresivă, multianuală acțiunii militare directe pe care a întreprins-o împotriva Houthls când au încercat să perturbe comerțul maritim prin Bab-el-Mandeb și Marea Roșie, cu scopul de a dăuna Israelului.

Președintele George W. Bush a acordat statutul de Aliat Major Non-NATO (MNNA) Bahrainului și Kuweitului în 2002, respectiv 2004. Biden a extins același statut Qatarului în 2022. Însă toate aceste DCA-uri și pacte de securitate nu au dus la nimic atunci când a fost nevoie. Au prevalat exclusiv interesele Israelului.

B NOUĂ ARHITECTURĂ DE SECURITATE

Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite joacă un rol supradimensionat pe piața energetică globală și în lumea finanțelor internaționale prin intermediul fondurilor lor suverane. Însă evenimentele au arătat că monarhiile din Golf rămân fundamental la mila SUA pentru securitatea lor împotriva unui agresor extern. Modelul „petrol pentru securitate” a devenit irelevant. Aceasta este o slăbiciune pe care trebuie să o abordeze.

Dar asta nu înseamnă că ar trebui să renunțe la umbrela protectoare a SUA. Vor avea în continuare nevoie de SUA ca partener de securitate atâta timp cât regiunea rămâne instabilă, deoarece numai SUA au capacitatea pentru... capacități la scară largă necesară pentru gestionarea apărării integrate antirachetă și a coordonării maritime în regiunea Golfului întărită de descurajarea convențională.

În timpul acestui conflict, China a demonstrat că nu este dornică să se implice militar în regiune de teama de a-și pune în pericol legăturile comerciale. Ca urmare a războiului dintre Ucraina și Rusia, membrii NATO se vor asigura că capacitățile de apărare ale Rusiei rămân la înălțime în viitorul previzibil.

Emiratele Arabe Unite și Arabia Saudită sunt singurii doi membri ai CCG cu vreun fel de capacitate de a se apăra sau de a veni în sprijinul altor patru state din Golf. Pentru a crea o arhitectură de securitate care să nu depindă exclusiv de SUA, acestea trebuie să colaboreze.

În termeni imediati, războiul a costat statele din Golf miliarde de dolari în pierderi de venituri din exporturi, daune aduse instalațiilor lor de producție de petrol și gaze, aeroporturilor, hotelurilor, centrelor de date etc., precum și costul sprijinirii călătorilor blocați.

Costurile pe termen lung sunt și mai îngrozitoare: statele din Golf vor fi cu siguranță martora unor scurgeri de capital. Creșterea lor economică va încetini în viitorul previzibil, deoarece le va fi mai greu să atragă noi investiții străine. Aproape 17% din producția de gaze a Qatarului Capacitatea a fost distrusă în atacurile Iranului. Toate statele din Golf vor avea nevoie de fonduri pentru a-și repara economia și infrastructura deteriorată. De asemenea, ar putea fi afectate de exodul unor talente necesare pentru industriile cruciale. Acest lucru va depinde în mare măsură de evoluția relațiilor dintre Iran și SUA în viitor.

Toate statele din Golf se vor confrunta cu presiuni bugetare din cel puțin trei motive: (a) o creștere economică mai lentă; (b) închiderea Strâmtorii Hormuz în timpul războiului va accelera o tendință mondială de instalare a unei capacități sporite de energie regenerabilă și a unor sisteme de stocare a bateriilor; și (c) deși veniturile lor se contractă, acestea vor trebui să își majoreze cheltuielile pentru apărare.

Este prea devreme să spunem ce fel de arhitectură de securitate va apărea în urma acestui război. Cert este că status quo-ul nu va supraviețui. Relațiile economice și comerciale emergente vor juca, de asemenea, un rol important în conturarea acestei arhitecturi.

Este foarte probabil ca noua arhitectură de securitate să fie similară cu cea care se dezvoltă în Europa, unde SUA solicită ca membrii NATO să fie cât mai autosuficienți și cât mai curând posibil. Descriu mai jos cum ar putea arăta viitoarele aranjamente de securitate, dacă monarhiile din Golf ar alege să se ridice deasupra disputelor lor interne.

Indiferența SUA față de preocupările statelor din Golf

Această amploare a eșecului, așa cum s-a subliniat mai sus, a zdruncinat fundamental politica statelor din Golf. încrederea în securitatea americană garanții. Atât aliații, cât și dușmanii SUA din alte părți ale lumii ar fi observat și ei acest lucru.

Războiul dintre Israel, Statele Unite și Iran i-a adus față în față cu mai multe realități urâte:

A demonstrat:

• Neputința lor politică absolută: nu au fost consultați nici înainte de începerea războiului, nici după, în timpul negocierilor de încetare a focului.

• Dacă exista vreo îndoială înainte, atunci războiul dintre SUA, Israel și Iran trebuie să o fi înlăturat odată pentru totdeauna.

• SUA este un partener de securitate nesigur și imprevizibil; și
• va pune prioritate intereselor Israelului în detrimentul intereselor sale.

• Bazele americane de pe teritoriul lor sau în apele lor teritoriale le-au transformat în ținte principale pentru oricine lupta cu SUA.
• A spulberat iluzia că ofereau un mediu stabil din punct de vedere politic, principalul lor punct de marketing.
• S-a dovedit că modelul ales pentru diversificarea economiilor lor (de exemplu, atragerea de centre de date, companii de inteligență artificială, promovarea lor ca centru bancar și financiar regional, atragerea turiștilor prin găzduirea de mari premii, turnee de fotbal și golf, construirea de filiale ale Muzeelor ​​Disney și Guggenheim etc.) este similar cu viața într-un palat de sticlă și, mai presus de toate,
• Le-a arătat costul faptului că nu sunt buni vecini unul cu celălalt.

TREI OPȚIUNI

Țările din Golf au trei opțiuni:

• Mențineți status quo-ul de dinainte de război și acceptați faptul că nevoile lor vor fi întotdeauna subordonate cerințelor Israelului față de SUA;

• Își normalizează relațiile cu Israelul știind pe deplin că (a) în Orientul Mijlociu postbelic din Iran, Acordul Abraham (adică normalizarea relațiilor cu Israelul și ignorarea modului în care se comportă Israelul în Palestina și față de palestinieni) a devenit depășit; (b) Israelul dorește să-și domine dușmanii percepuți în Orientul Mijlociu; și (c) este o putere regională revanșă care urmărește să... a stabili „Marele Israel” sau „Eretz Yisrael HaShlemah”. Cu alte cuvinte, a accepta o supremație comună SUA-Israel și o protecție militară comună.

• Știind că cele două opțiuni de mai sus îi vor aduce într-un conflict constant cu Iranul (care aspiră, de asemenea, la un rol de lider regional) și îi vor transforma în ținta oprobiului musulmanilor care trăiesc în alte părți ale lumii (pentru că ar fi trădat conceptul de Ummat al-Islām), ei încearcă să urmeze politici care le vor permite un anumit control asupra destinului lor și capacitatea de a modela evenimentele din vecinătatea lor.

Primele două opțiuni sunt de la sine înțelese. Permiteți-mi să explic pe scurt ce trebuie să facă între ei pentru a implementa a treia opțiune.

FĂRĂ O SOLUȚIE MILITARĂ PENTRU IRAN

Dacă regimul islamic nu se prăbușește sub presiunile contradictorii cu care se confruntă acum (de exemplu, nevoia de a revigora economia, de a reconstrui infrastructura civilă distrusă (de exemplu, spitale, universități, poduri etc.), de a reconstrui infrastructura de rachete și de a găzdui silozuri și mai puternice, de a finanța intermediarii etc.), nu există nicio soluție militară pentru Iran.

Deși consensul în rândul experților din Orientul Mijlociu este că Iranul postbelic este o națiune îndrăzneață. Dimpotrivă, consider că, având în vedere aceste cerințe contradictorii la adresa regimului islamic, există o probabilitate de peste 50% ca acesta să se prăbușească în următorii 3-5 ani. Un Iran instabil sau neguvernabil nu este în interesul niciunei monarhii din Golf.

Important este să rețineți că, indiferent de măsura în care infrastructurile de rachete balistice și nucleare ale Iranului sunt degradate, indiferent câți dintre oamenii de știință de top sau liderii politici sunt uciși în ținte, regimul islamic sau succesorul său va păstra în continuare toate cunoștințele științifice pe care Iranul le-a dobândit de-a lungul anilor.

Mai mult, istoria ne spune că rareori o ideologie politică sau religioasă perturbatoare a fost eradicată prin mijloace militare sau politici coercitive. Imperiul Roman nu a putut eradica creștinismul prin încarcerarea și torturarea adepților săi. Al Doilea Război Mondial s-a încheiat acum aproape 80 de ani, dar ideologia nazistă încă supraviețuiește. Când indienii au decis să obțină independența, nu numai că Imperiul Britanic nu a putut rezista valului, dar acest lucru a dus și la prăbușirea întregului Imperiu. Atât Uniunea Sovietică, cât și SUA au fost nevoite să se retragă din Afganistan în circumstanțe umilitoare. Cele două provincii ale Pakistanului conceput inițial (Pakistanul de Est și Pakistanul de Vest) nu și-au putut reconcilia diferențele culturale și politice, iar divorțul a fost violent și sângeros. Lista este foarte lungă.

NEVOIE DE A REZOLVA DIFERENȚELE INTERNE

Pentru ca acestea să fie eficiente în a forța/persuada/încuraja Iranul să își modereze comportamentul față de ei și să nu întreprindă activități subversive împotriva guvernelor lor respective sau să incite la probleme interne, toate cele șase state din Golf trebuie să vorbească cu Iranul cu o voce unită, în special Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite.

Scopul imediat al Declarației Al-Ula din ianuarie 2021, semnată de Consiliul de Cooperare al Golfului (CCG) membrilor, urma să pună capăt blocadei economice ineficiente asupra Qatarului: acesta din urmă a reușit să o neutralizeze prin achiziționarea de legume proaspete, produse lactate și alimentare, păsări de curte și alte articole, în mare parte din Iran și Turcia, dar și din alte țări. De fapt, Qatarul a folosit această adversitate pentru a-și spori securitatea alimentară prin dezvoltarea industriei lactate de la zero. Astfel, saudiții au pierdut pentru totdeauna o piață de export.

Ssemnatarii s-au angajat, de asemenea, să protejeze stabilitate regională, combaterea terorismului și respectarea suveranității statului.

Declarația Al-Ula oferă un mecanism pentru a-și rezolva revendicările teritoriale reciproce prin negocieri, astfel încât să poată lucra la o arhitectură de securitate integrată.

Totuși, a vorbi cu o voce unitară nu înseamnă consens în fiecare problemă. De exemplu, în loc să le considere acte de recalcitranță, ar trebui să considere urmărirea de către Oman a unei politici externe neutre sau politica Qatarului de a discuta cu toți actorii statali și nestatali din regiune ca fiind punctul lor forte. Aceste neconformități le oferă mai multe puncte de acces (sau flexibilitate diplomatică) pentru a-și urmări obiectivele de politică externă și, astfel, pentru a reduce dependența de SUA.

Dar trebuie să rezolve diferențele care ar putea permite Iranului să creeze o ruptură între doi sau mai mulți membri ai CCG. De exemplu, diferențele dintre Emiratele Arabe Unite și Arabia Saudită în privința Yemenului și a sprijinului saudiților pentru facțiunea căreia i se opune Emiratele Arabe Unite. La fel și în cazul Sudanului.

Merită să ne amintim că neutralitatea Omanului și menținerea deschisă a canalelor diplomatice cu Iranul de către Qatar au permis SUA să încheie acest război cu o soluție care să salveze aparențele, deoarece Trump și-a dat seama că dacă ar urma o soluție militară pentru a deschide Strâmtoarea Hormuz, Marina SUA ar putea pierde. unul sau mai multe distrugătoare și sute de soldați de elită de-a lungul coasta muntoasă iraniană cu un rezultat incert. Pakistanul a preluat inițiativa, a oferit locul de desfășurare și a servit ca reprezentant al Arabiei Saudite și Chinei.

FORȚE DE APĂRARE ÎN CAZ DE AGRESIUNE EXTERNĂ

Pentru a reduce dependența de umbrela SUA, țările din Golf, cel puțin trei dintre ele, Arabia Saudită, Bahrain și Qatar, trebuie să își organizeze forțele de apărare pentru a combate amenințările externe. În prezent, acestea sunt structurate pentru a asigura supraviețuirea regimului, adică pentru a contracara orice tentative de lovitură de stat.

Forțele Armate Saudite regulate (subordonate Ministerului Apărării) sunt separate de Garda Națională Saudită (SANG). Aceasta din urmă recrutează exclusiv din triburile beduine care au fost din punct de vedere istoric loiale Casei de guvernământ a Arabiei Saudite. Cele două sunt construite ca forțe militare paralele, exact la fel ca Forțele Armate Sudaneze și Forțele de Sprijin Rapid (acum angajate într-un război civil pentru controlul Sudanului).

În urma protestelor Primăverii Arabe din 2011, Bahrainul și-a accelerat strategiile de prevenire a loviturilor de stat.

Și aici, Emiratele Arabe Unite au fost primele care au ieșit în evidență. În anii 1990 și 2000, Emiratele Arabe Unite au consolidat forțele separate la nivel de emirat într-o armată federală unificată și extrem de capabilă. Au introdus recrutarea națională obligatorie pentru toți bărbații emiratezi și și-au desfășurat forțele în Afganistan, Yemen și Libia pentru a le oferi o experiență pe câmpul de luptă.

APĂRARE AERIANĂ INTEGRATĂ

După cum știm, în timpul războiului, Iranul a vizat toate cele șase monarhii din Golf. Omanul a fost cel mai puțin lovit: de 8 ori, iar Emiratele Arabe Unite au fost... lovit de peste 2800 de oriToți au fost nevoiți să-și pună sistemul de apărare aeriană în alertă maximă. Despre 75% din stocul Abu Dhabi numărul de interceptori a fost epuizat.

Așadar, acesta este un domeniu în care toate cele șase monarhii ar trebui să poată coopera și să ia măsuri pentru integrarea infrastructurii lor de apărare aeriană, în măsura în care pot cel puțin să vină în ajutorul unui membru al CCG, dacă nu sunt dispuși să aibă un sistem de comandă integrat/unificat.

Următorul pas logic ar fi ca aceștia să coordoneze achiziția acestor articole și, eventual, să aibă un buget comun pentru aceste lucruri. În mod similar, atunci când se gândesc mai departe la o societate mixtă pentru localizarea producției de echipamente de apărare, aceștia pot evita duplicarea instalațiilor de producție; de ​​exemplu, dacă Emiratele Arabe Unite au decis să fabrice vehicule blindate potrivite pentru condiții de deșert fierbinte (după ce au cumpărat o participație majoritară la Milrem Robotics, cu sediul în Estonia, sau și-au construit propriile drone după preluarea companiei poloneze Flaris), atunci Arabia Saudită s-ar putea gândi la localizarea producției altor articole.

Arabia Saudită și Pakistanul au un pact de apărare reciprocă în stil NATO. În timpul războiului dintre SUA și Iran, Pakistanul a desfășurat 8,000 de soldați suplimentari, o escadrilă de avioane de vânătoare și sisteme de apărare aeriană în Arabia Saudită.

Emiratele Arabe Unite au semnat recent un acord cu India, dar acesta oferă doar sprijin logistic și de informații, precum și transfer de tehnologie sau coproducție de echipamente de apărare. Emiratele Arabe Unite par a fi intens interesate de achiziționarea sau coproducția echipamentelor indiene. Sistemele de rachete sol-aer Akash, Rachetele de croazieră supersonice BrahMosși avioane de vânătoare LCA Tejas.

ÎMBUNĂTIREA CONECTIVITĂȚII

Atât Arabia Saudită, cât și Emiratele Arabe Unite încearcă să își extindă rapid capacitățile conductelor de petrol terestre pentru a reduce la minimum dependența de Strâmtoarea Hormuz.

Compania Națională de Petrol Abu Dhabi (ADNOC), deținută de stat, construiește o nouă centrală importantă... Conducta Vest-EstAceasta va permite exportul a încă 1.8 milioane de barili pe zi (bpd) prin terminalul portuar Fujairah, care este situat direct în Golful Oman și ocolește Strâmtoarea Hormuz. În mai 2026, ADNOC a confirmat că proiectul era deja finalizat în proporție de 50%.

Compania saudită ARAMCO încearcă să sporească, să extindă și să optimizeze capacitatea conductei sale Est-Vest, care transportă petrolul saudit în... Terminalul portuar Yanbu pe Marea Roșie

Conductele nu vor fi în beneficiul tuturor membrilor CCG. Aceștia ar putea să își mărească exportul de petrol, dar nu pot exporta alte lucruri, de exemplu, îngrășăminte, plastic, aluminiu. datele, lactate, păsări de curte etc. Așadar, trebuie să acorde prioritate finalizării proiectului feroviar GCC de lungă durată, prin conectarea proiectelor feroviare existente din Oman, Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite cu celelalte monarhii din Golf și extinderea rețelei.

PLANUL MARSHALL PENTRU IRAN CU PACT DE NE-AGRESIUNE

paragraful șase al memorandumului de înțelegere amintește de Planul Marshall concepute de Statele Unite pentru a sprijini economiile devastate de război ale a 16 țări europene (Marea Britanie, Franța și Italia au fost cei mai mari trei beneficiari) sau diverse planuri prin care SUA au finanțat Reconstrucția postbelică a JaponieiParagraful 6 prevede că SUA se vor angaja „împreună cu partenerii regionali să elaboreze un plan definitiv, convenit de comun acord, cu cel puțin 300 de miliarde de dolari americani pentru reconstrucția și dezvoltarea economică” Iranului. Pentru „parteneri regionali”, se citește statele CCG.

Aproximativ 13000 de ținte atacate de forțele americane și israeliene au devastat Iranul. Iranul pare să fi suferit de un cutremur superficial la nivel național. Va avea nevoie de mult ajutor înainte de a se putea pune pe picioare și de mulți ani.

Acest lucru oferă monarhiilor din Golf oportunitatea de a întinde o mână de prietenie Iranului pentru a semna un tratat cuprinzător de neagresiune cu toți cei șase membri, care prevede clar că Iranul respectă suveranitatea tuturor celor șase state GCC și se va abține de la întreprinderea oricărei activități evidente sau ascunse care ar cauza discordie socială. Cu alte cuvinte, încurajarea Iranului să își modereze comportamentul. În schimb, statele din Golf ar putea oferi ajutor (care va fi monitorizat îndeaproape de SUA) exclusiv pentru proiecte civile, astfel încât acesta să nu fie folosit pentru a finanța nicio activitate a IRG sau a oricăreia dintre organizațiile sale de informații sau a școlilor religioase radicale sau a Madrasah-urilor. Dacă Iranul se comportă ca un vecin prietenos, statele din Golf ar putea oferi cetățenilor iranieni oportunitatea de a lucra în anumite sectoare (unde nu este necesară autorizația de securitate), de exemplu, ospitalitate, comerț cu amănuntul, sănătate etc.

Există rapoarte neconfirmate conform cărora Saudiții discută un pact de neagresiune cu Iranul, similar procesului de la Helsinki.

Vidya S. Sharma oferă consultanță clienților cu privire la riscurile de țară și la asocierile în participațiune bazate pe tehnologie. A contribuit cu numeroase articole pentru ziare prestigioase precum: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (India), The Business Standard (India), EU Reporter (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), The Business Line (Chennai, India), The Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (SUA). Poate fi contactat la: [e-mail protejat].

Trimiteți acest articol: