Reglementarea europeană în materie de asigurări „Standard de aur” este grav pătată

Solvabilitate II, regimul prudențial pentru întreprinderile de asigurare și reasigurare din UE, este prezentat ca un „standard de aur” global. Un caz extraordinar care implică Autoritatea Română de Supraveghere Financiară, ASF, și operatorul de asigurări, Euroins România, care s-a desfășurat de la începutul acestui an, pătează grav afirmația „standard de aur” – scrie Dick Roche.

Cazul ridică, de asemenea, un semnal roșu cu privire la Autoritatea Europeană pentru Asigurări și Pensii Ocupaționale, EIOPA, unul dintre principalii autorități de reglementare financiară a UE și pune la îndoială modul în care Autoritatea își definește rolul și dacă acesta este adecvat scopului.  

Fundalul

În 2019, industria asigurărilor auto din România se confrunta cu o criză majoră. Cel mai mare furnizor de asigurări de răspundere civilă auto din România, City Insurance, cu peste trei milioane de polițe în contabilitate, se confrunta cu serioase dificultăți financiare.  

Autoritatea Română de Supraveghere Financiară, ASF a făcut presiuni asupra Euroins România să preia City Insurance. Euroins România a făcut parte din Euroins Insurance Group (EIG), unul dintre cele mai mari grupuri independente de asigurări din Europa Centrală și de Est. EIG este deținută de Eurohold Bulgaria AD, o companie listată la bursele din Varșovia și Sophia.  

Privind City Insurance ca fiind, în esență, fără valoare, EIG a rezistat „cererii” din partea ASF. Asta nu a mers bine. ASF a lansat o campanie neîncetată împotriva companiei, care a culminat la 2^nd Februarie 2023. La acea dată, ASF a emis un Raport de control permanent actualizat asupra Euroins România care a susținut că compania avea un deficit de capital de 400 de milioane de euro, o abatere completă de poziția luată într-un raport ASF emis cu doar trei luni mai devreme. 

Reacții

Anunțul ASF din 2^nd Februarie a declanșat o serie de reacții. EIG i-a acuzat pe „angajații de conducere și mediu” de la ASF și „persoanele care au provocat criza cu compania de asigurări din România City Insurance” că au făcut un „atac organizat” împotriva Euroins România.

EIG a contactat EIOPA, solicitând o „evaluare imparțială independentă a Euroins România --- efectuată sub îndrumarea EIOPA, ASF și a autorității de reglementare bulgare”. De asemenea, a anunțat noi acorduri de reasigurare pentru Euroins România care vizează îndeplinirea noilor cerințe ASF privind reasigurarea. 

Comisia Bulgară de Supraveghere Financiară (FSC) a luat o serie de contacte cu EIOPA, subliniind preocupările cu privire la acțiunile autorității române de reglementare și avizarea contractului de reasigurare Euroins România nou încheiat.    

În dezbatere a intrat și Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD). În urma prăbușirii City Insurance, ERBD a devenit acționar la EIG cu intenția de a „stabiliza sectorul asigurărilor (din România) oferind în același timp confort clienților, autorităților de reglementare și furnizorilor”. 

BERD a pus sub semnul întrebării afirmarea unei deficiențe de capital la Euroins România, arătând că raportul anterior ASF a confirmat poziția de capital a companiei și că contractele de reasigurare ale companiei au fost aprobate în esență de ASF de ani de zile. De asemenea, a subliniat că, dacă ar fi existat o problemă de lichiditate sau dacă era necesar capital suplimentar, ar fi putut fi luate măsuri de remediere.

BERD, cu aprobarea EIG, a numit, de asemenea, o firmă de contabilitate actuarială lider la nivel mondial pentru a efectua o evaluare independentă a poziției Euroins România. BERD a solicitat Ministerului Finanțelor și ASF să amâne orice acțiune până la finalizarea expertizei actuariale.  

Acea cerere a fost ignorată. Pe 17^th În martie, ASF și-a anunțat decizia de a retrage licența Euroins România și de a începe procedura de insolvență împotriva companiei. Anunțul a fost făcut fără consultarea Colegiului Supraveghetorilor, o cerință conform Solvency II, una dintr-o serie de încălcări ale Directivei de către ASF.

 ASF își schimbă povestea.

A doua zi, un purtător de cuvânt al ASF a explicat că, în luarea măsurii sale, autoritatea de reglementare „nu vorbea --- despre falimentul pieței unei companii care intră în faliment din motive economice. Decizia de retragere a autorizației de a funcționa la această companie este o măsură menită să sancționeze comportamentul” - o schimbare dramatică a accentului față de argumentul că Euroins România avea o deficiență majoră de capital sau o problemă cu reasigurarea.

Schimbarea justificării ASF pentru a acționa împotriva Euroins România a avut un impact semnificativ. Stipulând că se iau măsuri pentru „penalizarea comportamentului”, ASF s-a asigurat că acțiunea sa are efect imediat.

Dacă ASF ar fi procedat pe baza insuficienței capitalului, Euroins România ar fi avut la dispoziție 30 de zile pentru a elabora un plan de remediere și 60 de zile pentru a-l implementa. Nu există niciun motiv să ne îndoim că compania, susținută de resursele Eurohold și susținută de BERD, ar putea elabora un plan de remediere bine finanțat. Prin urmare, ASF a închis această oportunitate.

Raportul „secret” al EIOPA

După ce a respins propunerea GEI de evaluare externă independentă, EIOPA a decis să efectueze propria examinare a Euroins România.

EIOPA nu a invitat nici EIG, nici Euroins România să trimită materiale sau să contribuie la examinare. În contrast puternic, ASF a fost consultată. Echipa EIOPA care a elaborat raportul a depins aproape în întregime de ASF pentru material. Nu este clar dacă a existat vreo verificare independentă a datelor utilizate în raport.

Această abordare extraordinară a însemnat că ASF, dacă nu singurul judecător în propriul său caz, a fost cel mai activ membru al juriului.  

Când a fost finalizat, raportul EIOPA a fost programat pentru a fi discutat la o reuniune a Colegiului Supraveghetorilor din 5^th Aprilie. EIG, acum conștientă de existența raportului, a cerut să-l vadă. EIOPA a refuzat accesul, pretinzând că conținutul raportului era confidențial și a continuat să refuze accesul până în luna mai, când a dat permisiunea autorității de reglementare bulgare de a partaja raportul cu EIG.

Standardul dublu aplicat de EIOPA a fost din nou prezentat imediat după reuniunea din 5^th Aprilie.

La câteva ore de la întâlnire, material selectiv din raport a fost postat pe site-urile de știri din România. Directorul ASF a publicat detalii specifice din raport - o încălcare a pretențiilor de confidențialitate ale EIOPA. EIG a reclamat acest lucru la EIOPA. Plângerea nu a ajuns nicăieri. EIOPA nu a răspuns timp de șaisprezece săptămâni când o scrisoare de cinci rânduri, semnată de președintele EIOPA, a emis asigurarea EIG că EIOPA „are mare grijă să respecte regulamentul său fondator ---- în timp ce își exercită mandatul”, un răspuns absurd și ridicol. care a ignorat plângerea.

Abordarea distorsionată a EIOPA față de „confidențialitate” a fost demonstrată din nou atunci când Euroins România a contestat decizia ASF la Curtea de Apel București. EIOPA a sancționat ASF să folosească raportul EIOPA pentru a-și pregăti apărarea în instanță, dar a instruit că raportul trebuie să rămână confidențial pentru alte părți decât instanța, comportament extraordinar pentru o agenție a UE. Știind că EIOPA „a pus spatele ei”, a întărit ASF să intre în instanțele din România.

Abordarea EIOPA față de raportul său nu numai că a înclinat balanța în favoarea ASF, ci și a prevenit diferențele puternice dintre constatările raportului și acele rapoarte ale experților independenți comandate de BERD/EIG de la controlul public.

Raportul comandat BERD/EIG a concluzionat că, la sfârșitul anului 2022, Euroins România era, din perspectivă cantitativă, solvabilă, fără decalaj de capital și că contractele de reasigurare ale companiei îndeplinesc cerințele Solvency II. 

Evaluarea EIOPA a concluzionat că „Euroins România a avut o deficiență a celei mai bune estimări nete pentru afacerile RCA la data de referință de 30 septembrie 2022”, care era în intervalul între 550 de milioane EUR și 581 de milioane EUR”.

Diferența extraordinară ar fi trebuit să dea EIOPA o pauză de gândire: nu a făcut-o.

Defectuos, concentrat îngust și partizan.

De-a lungul sagăi inițiate de ASF în februarie, abordarea EIOPA a fost defectuoasă, concentrată în rest și partizană. Opunându-se unei evaluări obiective independente a poziției Euroins România, EIOPA s-a impus într-un rol partizan de apărător al ASF. 

Interpretarea birocratică restrânsă a EIOPA a EIOPA Solvency II a însemnat că ASF nu a fost niciodată cu adevărat pusă sub semnul întrebării. Părțile terțe și chiar EIOPA în sine nu au putut „interveni” - chiar și acolo unde ASF a trecut în mod deschis peste limita.

Ironia poziției EIOPA este că a intervenit. Prin excluderea EIG și Euroins România din procesul de evaluare tehnică, prin dependența de informații și date tehnice de la ASF pentru a-și întocmi raportul și prin nepermițând EIG să-și vadă raportul într-un moment critic când compania își depunea dosarul în instanțele române. , EIOPA a intervenit.

Au existat eforturi în Parlamentul UE pentru a pune la îndoială ceea ce s-a întâmplat, cu toate acestea, Comisia, precum EIOPA, a susținut că responsabilitatea de a evalua faptele în acest caz revine exclusiv ASF. La fel ca EIOPA, Comisia s-a opus. Întrebările adresate de deputați europeni au primit răspunsuri formulate și, în unele cazuri, inexacte sau înșelătoare.

Ascunzându-se în spatele mantrei conform căreia ASF are responsabilitatea exclusivă pentru supravegherea Euroins România, Comisia, la fel ca EIOPA, a ignorat posibilitatea ca ASF în analiza sa să fie greșită ca urmare a incompetenței, animozității sau chiar intenției criminale. 

Triumful birocrației asupra bunului simț.

Decizia ASF de a ucide Euroins România – a patra companie de asigurări la rând pusă în lichidare în România în tot atâtea ani – a venit cu consecințe economice și sociale foarte reale.

Pe lângă acționari și personal, milioane de asigurați de asigurări sunt direct afectați. Sute de companii cu daune de asigurare restante sunt, de asemenea, afectate - bazându-se în continuare pe Fondul de garantare al României, deja extins, care va necesita probabil sprijin din partea contribuabililor.

Plecarea unui alt furnizor important de asigurări va însemna mai puțină concurență și costuri mai mari de asigurare. Efectele secundare potențiale includ riscul unei volatilități financiare suplimentare într-o economie care se confruntă cu consecințele COVID-19, răspândirea războiului din Ucraina și cu deficite fiscale și de cont curent.

Pe termen lung, închiderea forțată a Euroins România expune statul român la potențiale pagube majore pentru distrugerea valorii de către EIG.

Având în vedere amploarea potențialelor probleme care decurg din închiderea Euroins România și ținând cont de faptul că o propunere de rezoluție a fost pe masă când securea a căzut asupra Euroins România, aceasta reprezintă un triumf al birocrației asupra bunului simț.

Misiunea EIOPA este de a promova un cadru de reglementare solid și practici de supraveghere coerente în domeniul asigurărilor în întreaga UE, pentru a proteja drepturile asiguraților, beneficiarilor de asigurări și ale societății în general. Cazul Euroins România reprezintă un eșec spectaculos al EIOPA de a îndeplini orice aspect al acestei misiuni. Se ridică întrebarea dacă EIOPA este adecvată scopului?

Dick Roche este fost ministru irlandez pentru afaceri europene și fost ministru al mediului. În calitate de ministru irlandez pentru afaceri europene.

Trimiteți acest articol: