Avocatul general al UE respinge apelul Letoniei în cazul sancțiunilor împotriva Rusiei, reafirmând statul de drept mai presus de politică

Avocatul general Andrea Biondi de la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a recomandat respingerea recursului Letoniei prin care se solicită reinstaurarea sancțiunilor UE împotriva oamenilor de afaceri ruși Mikhail Fridman și Petr Aven, marcând un moment semnificativ în evoluția echilibrului dintre politica externă și drepturile individuale în dreptul UE.

La 30 octombrie 2025, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a primit un aviz istoric din partea avocatului general (AG), profesorul Andrea Biondi, care a recomandat Curții să respingă recursul Letoniei împotriva hotărârii CJUE din 10 aprilie 2024. Hotărârea anterioară a anulat sancțiunile Consiliului UE împotriva lui Mikhail Fridman și Petr Aven, concluzionând că nu existau suficiente dovezi care să demonstreze că oricare dintre aceștia a susținut sau a beneficiat de deciziile Kremlinului privind războiul din Ucraina.

În ciuda anulării, ambii oameni de afaceri rămân „incluși pe lista” regimului restrictiv de sancțiuni al UE – suportând practic o formă de pedeapsă sumară fără proces, susțin criticii.

Letonia, susținută de Estonia și Lituania, a atacat decizia din aprilie, susținând că Curtea nu a luat în considerare „natura structurală a economiei politice a Rusiei, unde mediul de afaceri și statul sunt inseparabile”. Guvernele baltice au invocat obiectivele de politică externă ale UE în temeiul articolelor 3 și 21 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE) și au reiterat retorica familiară a „agresiunii rusești”.

Ca răspuns, avocatul general Biondi a demontat punct cu punct raționamentul recursului, reafirmând principiile unui proces echitabil, ale justiției individualizate și ale luării deciziilor bazate pe dovezi care stau la baza dreptului UE.

Principalele descoperiri ale lui Biondi

- Intensitatea controlului judiciar: Chiar și în politica externă, instanțele trebuie să se asigure că sancțiunile se bazează pe „o bază factuală suficient de solidă”. Contextul politic poate informa hotărârile judecătorești, dar nu poate înlocui dovezile.

- Sarcina probei: Consiliul trebuie să furnizeze „dovezi concrete, precise și consecvente” care să lege o persoană de acțiunile regimului.

- Rolul contextului: Fuziunea dintre afaceri și politică în Rusia nu justifică listările prezumtive.

- Logică temporală: Asocierile din trecut — cum ar fi episodul din 2005 cu Grupul Alfa — nu pot justifica noi sancțiuni fără dovezi de continuitate.

Conceptul de beneficiu: Proximitatea sau accesul la guvern nu este același lucru cu sprijinul material sau avantajul.

Dependența Letoniei de corespondența, întâlnirile și afilierile cu instituții rusești precum Alfa Bank nu a reușit să îndeplinească acest standard. Acestea reflectă influență, a spus Biondi, nu dovezi ale unui sprijin concret. El a respins ideea ca instanțele UE să relaxeze standardele probatorii pentru a umple „lacunele contextuale”, avertizând că o astfel de logică ar eroda statul de drept și ar transforma sancțiunile în pedepse colective.

Statul de drept vs. presiune politică

Concluzia lui Biondi a fost categorică:
- Discreția politică a Consiliului nu îl scutește de obligațiile probatorii.
Hotărârea CJUE din 2024 a stabilit un echilibru adecvat între obiectivele de politică externă și drepturile individuale în temeiul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE.
Contextul și prezumția nu pot înlocui proba conduitei.
„Listările prezumtive” – presupunerea că oligarhii sunt susținători ai regimului – încalcă standardele juridice ale UE.

De asemenea, el a propus ca Letonia să suporte cheltuielile de judecată aferente apelului, inclusiv pe cele ale cauzelor Fridman și Aven.

Implicații mai largi

Avizele avocatului general nu sunt obligatorii, dar au importanță: din punct de vedere istoric, CJUE le urmează în aproximativ 70% din cazuri. Prin urmare, raționamentul lui Biondi ar putea influența nu numai rezultatul acestui caz, ci și viitorul jurisprudenței UE în materie de sancțiuni.

Experții juridici observă că opiniile Procurorilor Generali influențează adesea gândirea Curții mult dincolo de hotărârile individuale - rafinând interpretarea, ghidând hotărârile viitoare și oferind analize critice pe care deciziile mai formale ale Curții le exprimă rareori.

Poziția lui Biondi contrastează puternic și cu decizia recentă a Curții Supreme a Regatului Unit în cazurile Naumenko/Shvidler, unde judecătorii au acordat guvernului o largă discreție în impunerea de sancțiuni fără o testare riguroasă a faptelor. În schimb, Biondi insistă că „contextul poate informa, dar nu poate înlocui dovada” - o sintagmă care ar putea deveni un principiu definitoriu în legislația europeană privind sancțiunile.

Un punct de cotitură

Avizul marchează o rară reafirmare a principiilor statului de drept în contextul politizării politicii de sancțiuni. Dacă CJUE urmează recomandarea lui Biondi - așa cum face adesea - acest lucru ar putea deschide ușa altor persoane sancționate pentru a contesta listele bazate pe presupuneri mai degrabă decât pe dovezi.

Pentru Letonia și aliații săi baltici, avizul reprezintă un regres în eforturile lor de a alinia mai strâns raționamentul judiciar al UE cu obiectivele geopolitice. Pentru CJUE, însă, este o reafirmare a faptului că, chiar și în perioade de criză, justiția trebuie să rămână individuală, nu colectivă.

Trimiteți acest articol: