Întrebări incomode despre Andorra și San Marino pe care Bruxelles-ul ar trebui să le pună

Comisarul Maroš Šefčovič a descris Acordul de Asociere cu Andorra și San Marino ca fiind probabil cel mai cuprinzător acord al UE cu o țară terță. Acordul de Asociere se bucură de un sprijin larg în cadrul Comisiei, Consiliului și Parlamentului. Două cazuri - unul datând din 2015, unul izbucnit în octombrie anul trecut - ridică întrebări pe care cei nerăbdători să continue par, în mod ciudat, hotărâți să le ignore. scrie Dick Roche, fost ministru irlandez pentru afaceri europene.

Cazul Băncii San Marino

În octombrie 2025, fondurile depuse într-un cont la Banca di San Marino au fost confiscate de Banca Centrală a San Marino (BCSM). Fondurile fuseseră transferate pentru a finanța o ofertă a companiei bulgare Starcom Holding AD de a achiziționa o participație de 51% la Banca di San Marino de la Ente Cassa di Faetano (ECF).

Consiliul de administrație al ECF a aprobat în unanimitate oferta Starcom, iar acționarii au susținut-o ulterior. Pentru a gestiona achiziția, Starcom a creat San Marino Group (SMG). Ca gest de bunăvoință, SMG a depus fondurile la BSM în loc să utilizeze un cont escrow.

La 15 mai 2025, ECF și SMG au semnat un contract de vânzare-cumpărare. Două săptămâni mai târziu, ECF a primit un „depozit confirmativ” de 1.425 milioane EUR, iar 13.575 milioane EUR au fost depuse în contul SMG la BSM.

Evenimentele au luat o întorsătură dramatică pe 15 octombrie 2025, când judecătorii Battaglino și Santoni - în urma unui contact din partea Agenției de Informații Financiare (FIA) din San Marino - au lansat o anchetă privind vânzarea BSM. Anchetele lor s-au concentrat asupra lui Assen Christov, acționarul majoritar al Starcom, a lui Andrea Delvecchio, membru al consiliului de administrație ECF, și a soției sale, Marina Manduchi. Delvecchio și soția sa au fost reținuți, eliberați și apoi din nou reținuți.  

În timp ce ancheta judiciară era în curs de desfășurare, Banca Centrală din San Marino (BCEM) a respins cererea SMG de a achiziționa acțiuni BSM.

Odată cu preluarea încheiată, SMG a decis să își retragă fondurile din contul BSM. Aceste eforturi au fost blocate. Pe 29^th În octombrie, FIA a suspendat toate tranzacțiile din cont. FIA a intervenit în urma unei informații din partea Banca di San Marino conform căreia mai multe cereri de transfer – depuse în conformitate cu propriile reguli ale băncii – erau „suspecte”. În zilele următoare, Banca Centrală din San Marino a mutat toate fondurile din contul SMG.

În special, nici Banca Centrală, nici FIA nu au depus vreun efort pentru a îngheța sau recupera cele 1.425 milioane de euro plătite către ECF – bani care proveniseră din aceleași surse ca și fondurile confiscate.

Pe 7^th În noiembrie, directorul FIA, Nicola Muccioli — care prezidează simultan MONEVAL, comitetul de combatere a spălării banilor al Consiliului Europei — a prezentat un raport judecătorilor Battaglino și Santoni. 

În ciuda pozițiilor importante deținute de dl. Muccioli, raportul său este extrem de lipsit de echilibru sau obiectivitate și este plin de inexactități. O mare parte din datele utilizate sunt neverificate. Afirmațiile făcute în mai multe puncte cheie sunt în mod demonstrabil neadevărate.

Un exemplu frapant este afirmația conform căreia „conform informațiilor disponibile, Varengold Bank AG este --- deținută de companii aparținând grupului Starcom”. Varengold Bank a fost prezentă în dezbaterea din San Marino privind vânzarea BSM. Oponenții au susținut că Varengold a fost penalizată pentru spălare de bani și finanțare a terorismului: o preluare de către Starcom risca „contagiunea reputațională și geopolitică” a San Marino.

Acuzația că Starcom deținea Varengold Bank este neadevărată, lucru pe care Muccioli l-ar fi putut stabili cu ușurință. Nu numai că Starcom nu deținea Varengold, dar banca nu a fost implicată în niciun fel - financiar, operațional, consultativ, de supraveghere sau de altă natură - în eforturile Starcom de a achiziționa o participație la BSM. De ce directorul FIA din San Marino și președintele MONEYVAL al Consiliului Europei a ales să negocieze cu Varengold în acest fel nu se poate decât specula.

Folosirea legii din epoca fascistă pentru a reduce la tăcere criticii

Autoritățile sammarineze au depus eforturi remarcabile pentru a „ucide” orice discuție despre cazul BSM. Analiza cazului în mass-media a declanșat reacții isterice. În februarie, președintele instanțelor din San Marino, Giovanni Canzio, a etichetat dezbaterea despre cazul BSM drept un „atac la adresa integrității și libertății statului”. Intervenția nu a fost doar retorică. Judecătorii Santoni și Battaglino, folosind o secțiune din Codul penal din San Marino copiată din legislația italiană din epoca fascistă, și-au extins cazurile împotriva lui Andrea Delvecchio, Marina Manducci și Assen Christov. Delvecchio și Manducci au fost reținuți în arest preventiv. Un apel audiat de un alt judecător i-a eliberat pe cei doi, a criticat, a respins acuzațiile suplimentare și a comentat critic utilizarea unei părți din codul penal „creat în epoca fascistă”.   

Cazul BSM ridică o serie de întrebări cu privire la înțelepciunea de a avansa în cadrul Acordului de Asociere cu San Marino. Un caz care datează din 2015 ridică semne de întrebare cu privire la un Acord cu Andorra.

Cazul Banca Privada d'Andorra (BPA).

În martie 2015, FinCEN, din cadrul Trezoreriei SUA, a desemnat Banca Privada d'Andorra (BPA) drept o preocupare principală de spălare de bani în temeiul Secțiunii 311 din Legea PATRIOT. FinCEN a susținut că BPA a facilitat activități de spălare de bani pentru cetățeni ruși, chinezi și venezueleni, precum și pentru membri ai cartelului mexican Sinaloa.

BPA nu a fost avertizată că se află sub control, nu i s-a oferit nicio oportunitate de a răspunde acuzațiilor FinCEN sau de a vedea dovezile acesteia. Guvernul Andorrei a reacționat rapid - a confiscat banca direct.

Acționarii BPA au intentat un proces împotriva Trezoreriei SUA, susținând că acțiunile acesteia au fost nejustificate și neconstituționale. În timp ce litigiul era în desfășurare, FinCEN și-a retras notificarea, concluzionând că dizolvarea băncii de către Andorra însemna că aceasta nu mai reprezenta nicio amenințare.

Ulterior a ieșit la iveală că materialul care a determinat ancheta FinCEN a fost furnizat SUA de către autoritățile spaniole ca parte a „Operațiunii Catalonia”, campania politică care viza figuri proeminente din mișcarea de independență catalană. Autoritățile spaniole au făcut presiuni asupra BPA pentru a furniza date financiare private despre fostul președinte catalan Jordi Pujol. Distrugerea BPA a provenit mai degrabă din politici obscure decât din deficiențe bancare. 

Între 2017 și 2019, numeroase procese intentate în instanțele spaniole - unde BPA avea o filială la Madrid - împotriva BPA și a directorilor săi au fost respinse. Banca și directorii săi au fost găsiți nevinovați de acuzații precum spălare de bani. În timp ce acest lucru se întâmpla în Spania, procurorii andorrani au insistat indiferent de acestea, pronunțând sentințe lungi pe care „dovezile” se chinuie să le susțină. Cererile repetate ale inculpaților către guvern de a dezvălui dovezi cheie despre evenimentele din 2015 au fost respinse. 

Acționarii BPA au susținut că lipsa respectării procedurilor legale în Andorra și eșecul de a investiga alte bănci sugerează că guvernul andorran a folosit BPA ca țap ispășitor pentru a proteja băncile cu mai multe conexiuni politice. La momentul desființării sale, BPA era singura bancă andorană care nu era controlată de elita politică a Andorrei. Fie că este cazul sau nu, BPA, acționarii și foștii săi angajați au fost supuși unei justiții dure, care nu se potrivește cu idealurile UE privind statul de drept.

Cazul a reapărut recent, într-un mod neplăcut. În octombrie 2024, senatorul Bill Hagerty l-a întrebat pe ambasadorul nominalizat al SUA în Spania și Andorra despre rolurile ambelor țări în această afacere. Întrebările senatorului au devenit publice abia recent. Întrucât relațiile dintre SUA și Spania sunt deja tensionate, acuzațiile conform cărora Spania a exploatat un mecanism american de aplicare a legii în scopuri politice interne - și că Andorra l-a facilitat - ar putea deveni un iritant transatlantic. 

Întrebările incomode

Luate împreună, aceste cazuri indică un model comun: mecanisme financiare și juridice utilizate selectiv, respectarea garanțiilor procesuale alterată sub presiunea politică și controlul incomod suprimat. În San Marino, fonduri care îndeplineau toate standardele de reglementare ale UE au fost confiscate fără dovezi de încălcare a legii; criticii au fost amenințați cu urmărirea penală în temeiul legislației din epoca fascistă. În Andorra, o bancă a fost expropriată pe baza unor informații elaborate pentru a servi scopurilor politice, persoane fizice au fost urmărite penal în ciuda numărului tot mai mare de dovezi dezincriminatoare, în timp ce instituțiile cu conexiuni politice au evitat controlul.

Comisarul Šefčovič are dreptate când spune că Acordul de Asociere este ambițios. Tocmai de aceea, condițiile privind statul de drept atașate acestuia trebuie să fie mai mult decât o formalitate și de aceea „Bruxelle” ar trebui să investigheze mai profund cazurile BSM și BPA decât a făcut-o până în prezent.

Dick Roche este fostul ministru irlandez pentru afaceri europene. 

Trimiteți acest articol: