Urăsc să recunosc, dar Trump are dreptate în privința Ucrainei

Înainte de a continua, datorez o dezvăluire cititorilor Reporter UE. Dacă aș fi cetățean american, nu aș fi votat pe președintele Donald Trump pentru că, lăsând deoparte faptul că este un infractor condamnat și, ca ființă umană, este o persoană nepoliticosă și lipsită de grație, există multe elemente în agenda lui internă care nu-mi plac., scrie Vidya S. Sharma Ph.d.

Nu mă opun în totalitate, dar nici nu sunt un mare fan al stilului tranzacțional al diplomației pe plan internațional. Mai ales de o superputere. Națiunile mai bogate și mai puternice trebuie să acționeze aparent altruist (deși, în cele din urmă, le sporește puterea soft). De exemplu, nu sunt în favoarea deciziei Musk-Trump de a defina aproape toate programele USAID, de a opri contribuția financiară a SUA la Organizația Mondială a Sănătății, de a trata legile de mediu ca obstacole în calea dezvoltării economice sau de a încerca să elimine programele menite să reducă impactul gazelor cu efect de seră etc.

Într-o democrație, este normal să critici/discreditezi politicile opoziției pe piața ideilor, adică să-ți dovedești atractivitatea față de alegători. Însă modul de operare preferat al lui Trump este să abuzeze, să slăbească și să insulte adversarii săi și dușmanii percepuți, rostind nume în public.

După o ceartă aprinsă pe 28 februarie 2025, modul în care președintele Trump i-a ordonat președintelui Zelensky să părăsească Casa Albă trebuie condamnat în cei mai fermi termeni. Nu tratează un șef de stat în vizită ca și cum ar fi un funcționar junior în compania cuiva. Trebuie să urmați protocoalele stabilite pentru astfel de ocazii.

Trump a fost criticat pe bună dreptate pentru că l-a numit dictator pe președintele Volodymyr Zelensky. Dar este posibil ca Trump să fi spus asta din ignoranță și să nu-l insulte pe Zelensky. Este posibil ca Trump să nu fi știut că Constituția ucraineană interzice organizarea de alegeri parlamentare și prezidențiale dacă țara este sub legea marțială.

În mod similar, Ucraina poate să nu fi început acest war așa cum a susținut pe nedrept de președintele Trump dar, așa cum voi discuta mai jos, se poate face un caz puternic că naivitatea și eșecul Ucrainei (din cauza lipsei de experiență) în elaborarea unei politici externe numai potrivite pentru a servi interesele naționale ale Ucrainei au contribuit în mare măsură, cel puțin, la prelungirea acestui război.

Din motivele enumerate în articolul meu, 'Cum a pierdut Kamala Harris alegerile care nu au fost pierdutepublicat aici pe 15 noiembrie 2024, nici eu nu aș fi votat pentru Kamala Harris. În cei patru ani în calitate de vicepreședinte sau în timpul campaniei prezidențiale din 2024, Harris nu a arătat nicio profunzime intelectuală sau politică cu privire la provocările cu care se confruntă SUA pe plan intern sau internațional. Ea nici măcar nu putea rosti o propoziție coerentă cu privire la orice problemă decât dacă i-a fost transmisă cu teleimprimatorul ei.

publicitate

Cititorii de Reporter UE va ști că președintele Trump și administrația sa au fost pe scară largă la pilori pentru că au încercat să negocieze un acord de pace între Rusia și Ucraina. Propunerea sa exclude de la început aderarea la NATO a Ucrainei și cere ca Ucraina să cedeze suveranitatea asupra zonelor aflate deja sub controlul Rusiei.

Scopul acestui articol este de a examina dacă critica de mai sus la adresa propunerii lui Trump este corectă. Este Trump vinovat că a liniștit Rusia? Este el Neville Chamberlain din 2025, ca Robert Kagan, un scriitor care contribuie la The Atlantic și un membru senior la prestigioasa Brookings Institution, a afirmat?

CRITICA LUI TRUMP – CÂT DE CORECT?

Ne-am aștepta ca comentatorii liberali de stânga să-l lovească pe Trump. Dar comentatorii conservatori, care l-au atacat cu voce tare pe Trump când candida pentru realege, l-au criticat pe Trump de când el a indicat acum aproximativ patru săptămâni că Rusia ar trebui readmisă în G7; și secretarul său al Apărării, Pete Hegseth, la 12 februarie 2025 la prima sa vizită la sediul NATO a declarat că (a) Ucraina nu ar trebui să se aștepte să recupereze întreg teritoriul capturat de Rusia din 2014; și (b) SUA nu ar sprijini cererea Ucrainei de aderare la NATO.

Președintele Trump a fost criticat pentru că a cântat din foaia de imn a lui Putin. Când Trump a postat pe Twitter că politicile lui Zelensky au dus la războiul Rusia-Ucraina, Tony Abbott, cel mai conservator fost prim-ministru al Australiei, a declarat că Trump este „Ltrăiesc în tărâmul fanteziei”. El l-a certat, de asemenea, pe Trump când acesta din urmă a spus că administrația Zelensky a folosit abuziv miliardele de dolari oferite în ajutorul SUA.

Paul Monk, fost analist senior de informații la Organizația Australiană de Informații de Securitate (ASIO) și un susținător convins al lui Trump, a declarat agenda politică a lui Trump nu este doar perturbator - este distructiv. "

Steven Pifer, fostul ambasador al SUA în Ucraina și unul dintre cei mai vocali membri ai unui mare lobby pro-Ucraina și anti-Rusia din SUA, a scris împotriva lui Trump pe platforme media online precum Hill si Interesul național pentru că a fost de acord cu cererile lui Putin chiar înainte de începerea negocierilor. Cu alte cuvinte, Trump a renunțat la orice pârghie pe care SUA o pot avea pentru a influența forma reglementării păcii.

Înscriere în Washington Post, Michael Birnbaum şi colab. a scris: „Trump a alarmat Europa, părând că a făcut concesii semnificative președintelui rus Vladimir Putin chiar înainte de începerea negocierilor formale... Europenii îngrijorați au spus că Trump îi dă Rusiei cea mai puternică monedă de schimb înainte de a putea fi folosită”.

Wall Street Journal editorializat pe 17 februarie 2025: „Aliații europeni știau că relația lor cu cea de-a doua administrație Trump va fi o provocare, chiar și așa, șocurile pe care le-au primit de la Washington în ultimele zile constituie o criză, mai mult sau mai puțin.

„Începeți cu războiul din Ucraina. Acesta este cel mai mare conflict militar pe teritoriul european din 1945, iar liderii continentului recunosc miza pentru securitatea lor. Dar mesajul domnului Trump este că SUA nu le pasă ce cred europenii despre cum ar trebui rezolvat războiul.

Comentând despre politica lui Trump de a duce războiul Ucraina-Rusia la o încheiere rapidă, Paul Kelly și mulți alți scriitori de opinie au ajuns la concluzia că nu se poate baza pe SUA ca partener. Malcolm Turnbull, fostul prim-ministru al Australiei, a făcut aceeași acuzație într-un interviu la ABC.

Paul Dibb, un șoim al Rusiei și fost secretar adjunct în Departamentul australian al Apărării, l-a mustrat pe Donald Trump spunând că „nicio tactică de negociere nu poate justifica abandonarea lui Zelensky și a Ucrainei în negocierile de pace”. Un alt lobbyist ucrainean și acum profesor de istorie a Rusiei la Universitatea din Melbourne, numit Trump marioneta lui Putin. Mulți comentatori au explicat, de asemenea, că Trump a diminuat SUA.

Apropo, aceștia sunt aceeași categorie de comentatori care, la scurt timp după începutul războiului Ucraina-Rusia, făceau predicții precum: Reconomia usiei este în pragul colapsului (de fapt, conform cifrelor compilate de Banca Finlandei, a crescut cu 3.6% și 3.6% până la 4.1% în 2023, respectiv 2024); războiul este atât de nepopular în Rusia încât Putin ar fi în curând răsturnat; moralul armatei ruse este atât de jos încât Soldații ruși își părăsesc posturile. Aceasta din urmă nu este o problemă serioasă cu care se confruntă Rusia. Este, totuși, ca SUA Vicepreședintele JD Vance a subliniat pe bună dreptate lui Zelensky, este una dintre cele mai mari probleme cu care se confruntă Ucraina: mii de bărbați ucraineni și-au abandonat posturile, acuzând condițiile proaste pe linia frontului și serviciul nelimitat etc.

DOCTRINA LUI BIDEN UCRAINA

O modalitate de a evalua validitatea criticii lui Trump ar fi de a determina cât de material diferă poziția lui Trump de doctrina Biden.

O analiză atentă arată că critica lor de mai sus la adresa lui Trump se bazează pe două presupuneri:

• Biden era nerăbdător să invite Ucraina ca cel mai nou membru al NATO; şi
• Biden ar fi cerut Rusiei să renunțe la teritoriile câștigate în timpul războiului, ca parte a oricărui acord de pace.

Aceste ipoteze nu sunt susținute de fapte.

Este adevărat că Biden a spus în mod repetat că SUA vor sprijini Ucraina „atâta timp cât este nevoie”. Dar nu a clarificat niciodată: atâta timp cât este nevoie să faci ce?

Cand Contraofensiva Ucrainei din 2023 a eșuat, Casa Albă a formulat o nouă strategie a Ucrainei care a subliniat recucerirea teritoriului pierdut către Rusia. Noua strategie are trei obiective principale: (a) să ajute Ucraina să nu mai piardă niciun teritoriu în fața Rusiei; (b) să mențină aliații NATO uniți în sprijinul lor asupra Ucrainei; și (c) la evita implicarea directă a NATO în conflict.

Karen DeYoung de la The Washington Post, împreună cu trei dintre colegii săi, după ce a discutat cu câțiva oficiali înalți din Administrația Biden, cu politicieni și militari ucraineni și cu politicieni de rang înalt din țările membre NATO, a scris un articol bine cercetat intitulat „Planurile de război ale SUA pentru Ucraina nu prevăd refacerea teritoriului pierdut”.

Dintre membrii NATO, Polonia și statele balcanice au fost cei mai stridenți susținători ai Ucrainei. După contraofensiva eșuată ucraineană din 2023, letonă Președintele Edgars Rinkevics a declarat pentru The Washington Post: „Cel mai probabil nu vor exista câștiguri teritoriale uriașe... Singura strategie este să ajungi cât mai mult poți în Ucraina pentru a-i ajuta în primul rând să-și apere propriile orașe... și în al doilea rând să-i ajuți pur și simplu să nu piardă teren”.

Când administrația Biden își dezvolta politica ucraineană după contraofensiva eșuată a acesteia din urmă în 2023, Eric Green făcea parte din Consiliul Național de Securitate al lui Biden, care supraveghea politica Rusiei. Într-un interviu cu Simon Shuster din Time, spuse Green, „Nu vorbeam deliberat despre parametrii teritoriali”. Cu alte cuvinte, politica revizuită a SUA nu a avut în vedere o promisiune de a ajuta Ucraina să recupereze orice teren deja pierdut în fața Rusiei.

Eric Green i-a spus lui Shuster: „Motivul a fost simplu... în viziunea Casei Albe, a face acest lucru a depășit capacitatea Ucrainei, chiar și cu ajutorul puternic din partea Occidentului”. Green a continuat spunând: "Aceasta nu avea să fie o poveste de succes în cele din urmă. Obiectivul mai important era ca Ucraina să supraviețuiască ca țară suverană și democratică".

După contraofensiva eșuată din 2023, președintele Volodymyr Zelensky a dezvoltat un „plan de victorie”. Acest plan a cuprins trei componente: (a) aderarea imediată la NATO în Ucraina; (b) SUA trebuie să consolideze poziția Ucrainei cu un nou aflux masiv de arme; și (c) Ucrainei i se permite să lovească adânc în Rusia.

După cum am menționat mai sus, Biden, pe de altă parte, avea trei scopuri diferite care contraziceau obiectivele lui Zelensky.

Nu numai Biden a fost împotriva aderării Ucrainei la NATO. Germania, Ungaria și Slovacia au fost, de asemenea, împotriva invitării Ucrainei să adere la NATO.

O înalt oficial NATO se spune că „Țări precum Belgia, Slovenia sau Spania se ascund în spatele SUA și Germania sunt reticente”.

La sfârșitul lunii octombrie 2024, ambasadorul american în sfârșit la NATO Julianne Smith a spus POLITICO: „Alianța nu a ajuns, până în prezent, la punctul în care este pregătită să ofere calitatea de membru sau o invitație Ucrainei.”

Ministrul de Externe al lui Biden, Anthony Blinken, într-un interviu din ianuarie 2024 la Forumul Economic Mondial din Davos, Elveția, a spus: „Putem vedea care poate și ar trebui să fie viitorul Ucrainei, indiferent de locul exact în care sunt trase liniile... și acesta este un viitor în care se sprijină puternic pe propriile picioare din punct de vedere militar, economic, democratic.” (italicele sunt ale mele)

După ce Donald Trump a fost declarat câștigătorul alegerilor din 2024, Zelensky nu a ezitat să-l critice deschis pe Biden. Într-un interviu cu Lex Fridman (podcast difuzat în ianuarie anul acesta), președintele Volodymyr Zelensky a spus: „Nu vreau aceeași situație ca cea pe care am avut-o cu Biden, cer sancțiuni acum, vă rog, și acum arme”.

Zelensky crede că Biden a fost prea precaut în lupta împotriva Rusiei, mai ales când vine vorba de a acorda Ucrainei o cale clară spre aderarea la NATO. Într-unul dintre interviurile sale în timpul vizitei sale la Casa Albă Biden în septembrie anul trecut, Zelensky a spus: „Este foarte important să împărtășim aceeași viziune pentru viitorul securității Ucrainei – în UE și NATO”.

UCRAINA: BIDEN VS. ATU

Din discuția de mai sus trebuie să fie clar că Administrația Biden nu a dorit ca Ucraina să se alăture NATO. Nici Biden nu a promis vreodată Ucrainei vreo asistență în recâștigarea teritoriului pierdut.

Deci, ce a vrut să spună Biden când spunea adesea „atâta timp cât este nevoie”. Ar fi putut însemna doar că Biden va sprijini Ucraina atâta timp cât Ucraina ar fi dispusă să lupte singură împotriva Rusiei ca țară mercenară înarmată și finanțată de SUA și NATO.

Biden știa că conflictul dintre Ucraina și Rusia necesita o soluție politică. Biden știa că, dacă Rusia ar permite Ucrainei să se alăture NATO, atunci ar fi complet încercuită de NATO la granița sa de est. Biden știa că pentru Rusia era un război existențial. Biden știa că folosește Ucraina în marele său joc de putere.

Acesta este motivul pentru care Biden nu s-a angajat niciodată cu Rusia în această problemă. Angajamentele sale s-au limitat la eliberarea cetățenilor/jurnaliştilor americani deţinuţi ca prizonieri în închisorile ruseşti. Biden a fost bucuros să folosească Ucraina ca furaj, amăgindu-l că apartenența la NATO și UE nu sunt departe și că gălețile de bani care vor curge prin aderarea la UE erau la îndemâna lor.

Biden a fost împotriva soldaților americani sau NATO care luptă pe teritoriul ucrainean. Ucraina dorește cu disperare aderarea la NATO pentru a putea invoca articolul 5 din tratat care prevede că, dacă o țară NATO este victima unui atac armat, fiecare membru al Alianței va considera acest act de violență ca un atac armat împotriva tuturor membrilor și va lua măsurile pe care le consideră necesare, „inclusiv utilizarea forței armate”, pentru a veni în ajutorul țării atacate.

Totuși, Biden știa de-a lungul timpului că acordarea de membru NATO Ucrainei era o modalitate sigură de a înghiți întregul continent european într-un război foarte distructiv. Acest lucru ar putea forța Rusia să folosească arme nucleare tactice pentru a se apăra împotriva puterii colective a membrilor europeni NATO și a SUA. La asta se referea Trump când l-a acuzat pe președintele Zelensky că vrea să înceapă „Al Treilea Război Mondial”.

Până la încăierarea publică dintre președinții Trump și Zelensky la ultima lor întâlnire de la Casa Albă, Trump a urmat politica lui Biden. Sau, ar fi corect să spunem că Biden a urmat politica stabilită de administrația Trump I.

DIFERENTA DINTRE BIDEN SI TRUMP

Este politica lui Trump diferită material de doctrina lui Biden? Răspunsul sincer trebuie să fie NU.

Dar diferă în prezentare și, spre deosebire de Biden, caută o soluție politică a problemei.

În cazul în care Trump diferă de Biden, este că el și secretarul său al Apărării, Hegseth, sunt pregătiți să spună în mod deschis ceea ce administrația Biden ar spune doar în privat în întâlnirile cu ușile închise aliaților săi din NATO, adică (a) aderarea la NATO nu era o opțiune pentru Ucraina; și (b) și Ucraina, dacă a vrut să pună capăt războiului, atunci va avea a face concesii teritoriale. Dar Biden nu a fost interesat să ajungă la o înțelegere politică cu privire la preocupările legitime de securitate ale Rusiei. Împotriva tuturor dovezilor disponibile, Biden a sperat că Rusia se va prăbuși economic și va cere pace.

Trump a scos în public aceste două trăsături latente ale politicii lui Biden, deoarece a fost reales cu mandatul de a pune capăt războiului Ucraina-Rusia. Trump nu este în favoarea finanțării războiului; a devenit acum un război de uzură în care Ucraina știe că nu își poate lua înapoi teritoriul pierdut cu forța.

Rusia știe, de asemenea, că, chiar dacă ar reuși să ocupe Ucraina, s-ar confrunta cu un război de gherilă și acte de sabotaj mai letale decât le-a întâlnit vreodată în Afganistan. Unele dintre aceste acte vor avea loc cu siguranță în Rusia, ca uciderea generalului rus, Igor Kirillov (a fost responsabil de forțele de protecție nucleară ale țării) în fața casei sale din Moscova în decembrie anul trecut. Ucraina nu este nici Afganistan, nici Cecenia. Împărtășește granițele cu patru membri NATO.

Ar trebui să fie evident până acum că Trump nu făcea nicio concesiune Rusiei fără să primească nimic în schimb. A fost, în modul nediplomatic trumpian, fiind mai sincer cu poporul ucrainean. Le spunea ucrainenilor de rând ce presupune pacea cu Rusia. Ceva pe care elita politică și militară ucraineană s-a dovedit a fi reticente să le spună cetățenilor. Biden, pe de altă parte, nu era pregătit să demonteze rețeaua de iluzii cu care i-a indus în eroare pe ucrainenii de rând.

Trump doar a injectat realitate în situație. Cu alte cuvinte, aducerea uneia dintre părțile în război înapoi pe pământ. Dacă vă place, înmoaie-le.

Dacă dorim să-l judecăm pe Trump numai pe baza dovezilor și să nu lăsăm prejudecățile noastre să ne distorsioneze gândirea, ne-ar fi foarte greu să criticăm politica lui Trump atunci când o comparăm cu doctrina Biden. Trump nu face decât să urce la nivel cu cetățenii SUA, Ucrainei și aliații SUA din NATO

Trump este dornic să pună capăt războiului, astfel încât resursele financiare cheltuite în prezent pentru sprijinirea războiului din Ucraina să poată fi folosite pe plan intern sau să repare bilanţul SUA.

Cu toate acestea, criticii săi nu au reușit să observe o diferență crucială între Trump și toți predecesorii săi. Toți ceilalți foști președinți ai Statelor Unite, în relațiile lor cu aliații, și-au păstrat zonele de dispute și acorduri strâns compartimentate. Președintele Trump nu face asta. Pentru a-și atinge obiectivul, Trump este pregătit să răspândească disputa la toate aspectele relației cu acea țară (-) anume.

NI PUTIN ȘI TRUMP NU SUNT adevărații ticăloși

Nici Trump, nici Putin nu sunt adevărații răufăcători. Adevărații ticăloși responsabili pentru acest război sunt acei politicieni și birocrați ale căror politici și acțiuni au condus la extinderea NATO și la modul și în circumstanțele în care au ales să realizeze expansiunea NATO spre est.

Cartea profesorului Mary Sarotte, „Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate”, are o relatare excelentă a expansiunii NATO către est.

Sarotte este un istoric american al epocii post-Război Rece la Universitatea Johns Hopkins. Cartea ei a fost recomandată drept una dintre cele mai bune cărți despre politică externă de Afaceri Externe în 2021 și listată ca una dintre cele mai bune cărți de citit de către Financial Times în 2022.

Sarotte arată că secretarul american al Apărării al lui Bill Clinton, William Perry, și generalul John Shalikashvili, au propus ca programul Parteneriatul pentru pace să fie extins la Rusia pentru a o integra pe aceasta din urmă în arhitectura de securitate europeană. Elțîn a fost în favoarea acestei integrări. El a dorit ca Rusia să se alăture unor astfel de instituții precum NATO, G7, OCDE, OMC și Clubul de la Paris, etc. El a considerat Parteneriatul pentru Pace propus drept vehiculul perfect pentru a atinge acest obiectiv.

Dar inițiativa Perry și Shalikashvili a fost imediat doborâtă de astfel de șoimi ruși precum Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke etc. Inițial, Clinton a favorizat această integrare; în cele din urmă, s-a lăsat călăuzit de șoimii ruși. Clinton a dat apoi aprobarea NATO pentru a recruta fostele țări ale Pactului de la Varșovia. În perioada 1995-99, administrația Clinton a urmărit extinderea NATO spre est destul de agresiv.

CLINTON A Ucis PROCESUL DE DEMOCRATIZARE DIN RUSIA

NATO a adus pe orbita sa țările din Europa Centrală și de Est, într-un moment în care Rusia era pe plan economic și politic. Rubla pierdea din valoare în raport cu dolarul american în fiecare zi. Rafturile supermarketurilor din Moscova erau goale. Guvernul rus nu a putut să plătească nici măcar pensiile și alte beneficii sociale cetățenilor săi în vârstă și veteranilor de război la timp.

Rusia s-a simțit umilită în timp ce privea țările din Europa Centrală și de Est și statele baltice ademenite să se alăture NATO. Se simțea marginalizat.

Sarotte îl citează pe Odd Arne Westad (un istoric norvegian care predă istoria contemporană a Europei de Est la Universitatea Yale) pentru a rezuma situația. Westad a scris în cartea sa din 2017, Războiul Rece: O istorie mondială: „Occidentul ar fi trebuit să se descurce mai bine cu Rusia după Războiul Rece decât a făcut-o.

La 20 ianuarie 2006, la Budapesta, miniștrii apărării din țările NATO din Europa Centrală au emis un comunicat comun, în care se declara că sunt pregătiți pentru a sprijini intrarea Ucrainei în NATO.

La 27 aprilie 2006, la o reuniune a miniștrilor de externe ai NATO, James Appathurai (care îl reprezenta pe secretarul general al NATO) a declarat că toți membrii alianței sunt în favoarea integrării rapide a Ucrainei în NATO.

SUA, în euforia de a câștiga Războiul Rece, au uitat că țări precum Rusia, China și India, datorită dimensiunii și capacităților lor militare, vor juca întotdeauna un rol crucial pe scena internațională. Preocupările lor nu pot fi ignorate pentru totdeauna.

În interiorul Rusiei, expansiunea NATO spre est a slăbit fatal mișcarea liberală pro-occidentală și a jucat în mâinile naționaliștilor de linie dura precum Putin. Astfel, SUA și-au tuns la bază propriul obiectiv politic principal de consolidare a instituțiilor civice care să conducă la o Rusie democratică.

Casa Albă Clinton nu a fost ocupată doar cu extinderea către est a NATO. În 1999, acesta din urmă a lansat o campanie aeriană de 78 de zile (numită Operațiune Forța Aliată) împotriva Republicii Federale Iugoslavia. Această operațiune a fost un șoc total pentru ruși, deoarece nu a fost aprobată de ONU.

La acea vreme, Rusia era prea slabă și sub conducerea ineficientă a lui Elțin (care era până atunci foarte bolnav din toate punctele de vedere). S-a trezit a fi un spectator neajutorat.

Operațiunea Forța Aliată a oferit un motiv suplimentar naționaliștilor să se opună NATO, în special mișcării acesteia spre est. Sloganul naționaliștilor era „Azi Belgrad, mâine Moscova”.

Pe de altă parte, naționaliștii ruși nu țin cont de faptul că amenințarea proliferării nucleare reprezentată de prăbușirea Uniunii Sovietice a fost, de asemenea, un factor care a contribuit la extinderea NATO spre est. Dar SUA și aliații săi din NATO au greșit când au ignorat total opiniile unor oameni precum Putin și i-au încălțat. Acești oameni au văzut destrămarea Uniunii Sovietice și extinderea către est a NATO ca pe un dezastru sau o catastrofă neatenuată.

Pe scurt, SUA și NATO au realizat ceea ce și-au propus, dar nu și-au jucat corect politica. SUA și aliații săi europeni au arătat o lipsă de previziune strategică în executarea politicii sale. Erau prea dornici să profite de o Rusie etiolata. Această greșeală a ajuns să-i bântuie sub forma conflictului din Ucraina.

TRUMP: UN MEDIATOR CINST

Există un alt atribut care îl diferențiază pe Trump de abordarea administrației Biden și a majorității liderilor țărilor NATO față de Kiev.

Trump este dornic să pună capăt acestui război cât mai curând posibil. Deci, spre deosebire de comportamentul SUA în alte crize, Trump se prezintă ca un mediator neutru. El nu împinge agenda Ucrainei și nici nu îl favorizează pe Putin. În același timp, el este pregătit să exercite orice presiune asupra ambelor părți în conflict pentru a le aduce la masa negocierilor.

El a fost mustrat pe scară largă pentru că a spus că Ucraina, deși nu are carduri, este totuși „mai greu de tratat' decât Rusia. Trump spune acest lucru din două motive: (a) Președintele ucrainean Zelensky a spus în mod repetat că vrea ca SUA să „Stai mai ferm de partea noastră„, adică să nu fii un broker cinstit. El și-a exprimat același sentiment în timpul întâlnirii sale aspre cu Trump din 28 februarie.

Trump a fost criticat pentru că a cerut Ucrainei să-și cedeze bogăția minerală către SUA. Contrar credinței larg răspândite, așa a fost iniţial ideea lui Zelensky, dezvoltat anul trecut. Scopul său a fost de a atrage SUA să semneze asociații mixte de explorare și producție minerală. Banii strânși în acest mod ar putea fi apoi folosiți pentru a finanța efortul de război al Ucrainei. Ucraina s-a gândit, de asemenea, că SUA vor găsi acest acord atât de atractiv, încât Trump ar fi pregătit să garanteze securitatea Ucrainei în cazul unui viitor război cu Rusia.

Înainte de a vizita Casa Albă pe 28 februarie, referindu-se la posibilitatea ca SUA să nu ofere o garanție de securitate, Zelensky a spus: „Nu semnez nimic aceasta va trebui să fie plătită de generații și generații de ucraineni”.

Trump nu va oferi o astfel de garanție din două motive: (a) își va compromite poziția de arbitru neutru și (b) Trump vrea să rezolve acest conflict pentru că vrea să elibereze SUA din acest conflict. El crede că conflictul a izbucnit pentru că membrii europeni ai NATO nu au cheltuit suficient pentru propriile nevoi de securitate și au călărit liber SUA.

El a spus deja de mai multe ori că, dacă Rusia nu răspunde pozitiv eforturilor sale de pace, atunci ar impune sancțiuni economice mult mai dure asupra Rusiei.

CHINA E ELEFANTUL DIN CAMERA

În 2021, după ce președintele Biden și-a retras trupele americane din Afganistan. Biden a fost criticat de ambele părți ale politicii. Am fost unul dintre puținii comentatori care a susținut decizia lui Biden. De asemenea, am scris o serie de articole despre „războiul împotriva terorii” pentru EUReporter. În articolul meu intitulat „China a fost cel mai mare beneficiar al războiului „pentru totdeauna” din Afganistan” care a apărut aici pe 21 septembrie 2021, am subliniat că China a fost cel mai mare beneficiar în timp ce SUA au fost distrase luptă în „războiul împotriva terorii”. Acești ani au permis Chinei să își modernizeze toate cele trei aripi ale forțelor sale de apărare prin creșterea dimensiunii bugetului său de apărare și prin furtul de tehnologie din SUA și aliații săi. Acest proces a continuat fără încetare în anii Obama, nu numai din cauza lipsei de experiență a lui Obama în afaceri externe, dar nu a reușit să aprecieze ce au însemnat aceste evoluții în China pentru poziția SUA la nivel global.

Mai mult, în anii Bush și Obama, China a cultivat în liniște prietenii profunde între țările din Pacificul de Sud, în Africa și America Latină (inclusiv Panama) și Grecia vulnerabilă din punct de vedere economic (în Europa). China a continuat, de asemenea, să integreze economiile țărilor din Asia de Sud (adică, ASEAN) în economia sa.

Obama a dezvoltat o strategie pentru Asia de Est, care în timpul celui de-al doilea mandat a fost ușor modificată și redenumită strategia regională „Pivot to East Asia”. Ar fi trebuit să reprezinte o schimbare semnificativă în politica externă a Statelor Unite și o pauză din era Bush Jr.

Dar, în termeni practici, nu a realizat mare lucru, deoarece administrația Obama era încă legată în Irak și Afganistan. Și apoi s-a încurcat în balacanizarea Libiei și Siriei. Niciodată o persoană mai nedemnă nu a primit Premiul Nobel pentru Pace decât Obama. Poate cu excepția lui Henry Kissinger.

A fost lăsată la latitudinea Administrației Trump I să dezvolte o politică eficientă în China. În timpul primului său mandat, Trump a încercat să stăpânească China în două moduri (a) încercând să-și încetinească ritmul de creștere economică prin utilizarea tarifelor (a fost ajutat în sarcina sa de pandemia de Covid-19) și (b) prin împiedicarea creșterii sale tehnologice prin restricționarea transferului de tehnologie atât la nivel comercial, prin neautorizarea Nvidia și altor producători de cipuri de la vânzarea anumitor tipuri de cipuri de lucru din China, restricționând anumite tipuri de cipuri de lucru și consultanți în China. împiedicând unii academicieni chinezi să caute posturi în instituțiile academice din SUA.

Deși Biden a urmat politica lui Trump în China, felul în care a urmărit războiul Rusia-Ucraina, el a anulat cea mai mare parte din munca grea pe care a făcut-o prima administrație Trump pentru a opri China.

Acest lucru se datorează faptului că politica lui Biden în Ucraina, adică refuzul său de a vedea necesitatea de a aduce acest conflict la o soluționare rapidă, a asigurat cea mai strânsă cooperare posibilă între Rusia și China la fiecare nivel imaginabil: economic, tehnologic și politic. Biden a devenit prizonierul a ceea ce învățase în apogeul Războiului Rece, adică Uniunea Sovietică era un imperiu malefic și trebuie stăpânit cu orice preț. El nu a reușit să aprecieze semnificația prăbușirii URSS în decembrie 1991; acum China era un adversar mult mai formidabil, iar acel timp nu era de partea SUA. Antipatia lui personală față de Putin a jucat și el un rol în asta.

Insistența lui Biden de a vedea Rusia cu telescopul său din Războiul Rece și refuzul său de a recunoaște preocupările legitime de securitate ale Rusiei au accelerat deteriorarea mediului de securitate cu care se confruntă SUA acum. Politica sa a forțat Rusia să formeze o alianță anti-SUA nu numai cu China, ci și cu Coreea de Nord și Iran.

În februarie 2022, Rusia și China au semnat un parteneriat „fără limite”. acord privind cooperarea politică, economică și militară. La 16 mai, anul trecut, această cooperare a fost întărită și mai mult atunci când cele două țări s-au angajat a „noua era” a parteneriatului care vizează exclusiv Statele Unite.

În mod similar, la 9 noiembrie 2024, Putin a semnat Tratatul de parteneriat strategic cuprinzător Coreea de Nord-Rusia în lege, iar Kim Jong Un a semnat un decret de ratificare pe 11 noiembrie 2024.

Cititorii își pot aminti că atunci când președintele Obama a negociat Planul comun de acțiune cuprinzătoare (JCPOA) cu Iranul la 14 iulie 2015, un acord de întrerupere a programului nuclear iranian în schimbul ridicării unor sancțiuni economice, Rusia a jucat un rol crucial.

Nu ar trebui să fie dificil pentru niciun cititor să-și dea seama dacă politica lui Biden a întărit China, Iranul și Coreea de Nord sau le-a slăbit.

Ar fi greșit să interpretăm dorința președintelui Trump de a pune capăt războiului din Ucraina ca o acomodare cu nemilosul dictator Putin, pentru că Trump însuși are un caracter autoritar în el.

În schimb, Trump vede rezolvarea Războiului Ucraina - Rusia ca o precondiție necesară pentru a limita China. El crede că, ajutându-l pe Putin să pună capăt războiului (care a ajuns într-un impas) în condițiile în care Putin poate pretinde o victorie salvatoare și invitând Rusia înapoi la clubul G7, are șansa de a crea o pană între China și Rusia sau cel puțin să încetinească cooperarea dintre China și Rusia, în special în tehnologia de apărare.

TABEL DE NEGOCIARI: ABSENTA ALIATILOR EUROPENI SI UCRAINA

Trump a fost și el larg reprosat pentru că nu a inclus Ucraina și niciunul dintre aliații săi europeni în echipa sa de negocieri. Excluderea lor a fost folosită pentru a pune la îndoială capacitatea lui de a face afaceri.

Asta chiar dacă atât Trump, cât și secretarul său de Externe, Marco Rubio, au spus că, atunci când este cazul, Ucraina și țările europene vor fi informate, vor fi căutate contribuția lor și vor fi luate în considerare. Cert este că Rubio și consilierul pentru securitate națională al lui Trump, Michael Waltz, s-au întâlnit timp de 8 ore cu delegația ucraineană la Jeddah pe 11 martie (la scurt timp după întâlnirea rancoanoasă dintre Zelensky și Trump) vorbește atât despre sinceritatea administrației Trump, cât și despre dorința lui Trump de a servi ca un broker onest. Administrația Trump II trebuie, de asemenea, lăudată pentru că și-a păstrat cu fermitate strategia în fața unui lobby ucrainean foarte vocal și mamut din SUA și Europa.

Încă două puncte pe scurt despre strategia lui Trump.

În primul rând, deși este adevărat că Ucraina este una dintre părțile în război și a suferit daune masive la bunurile sale fizice, de exemplu, facilități militare, drumuri, poduri, spitale, blocuri rezidențiale etc., și și-a pierdut multe mii de soldați împreună cu 20-25% din teritoriul său, totuși realitatea grea este că Ucraina a fost mandatarul lui Biden. A fost și rămâne un război de alegere pentru Ucraina.

În 2022, Turcia a intermediat un acord între Rusia și Ucraina. Termenii acestui acord erau mult mai favorabili Ucrainei decât orice acord de încetare a focului pe care l-ar semna acum cu Rusia. Acum știm că Biden a trimis-o pe Victoria Nuland la Kiev să năruiască acordul și a încurajat Ucraina să lupte cu Rusia. Fără sprijinul financiar și militar (în ceea ce privește sistemele de arme și partajarea informațiilor) din partea SUA, Ucraina nu poate lupta cu Rusia mai mult de câteva luni, chiar dacă aliații săi europeni au susținut Ucraina la capacitatea maximă. Acest lucru se datorează constrângerilor de capacitate și capacitate cu care se confruntă toți membrii NATO europeni.

Înseamnă că singurele două părți ale căror opinii contează în acest conflict sunt SUA și Rusia. Aliații europeni ai SUA și Ucrainei sunt părți legitime la acest conflict. Dar ei nu au resursele pentru a-și impune voința decât dacă pot convinge SUA să lanseze o invazie pe scară largă a Rusiei. Cel mai bun lucru la care pot spera este să își prezinte cazurile respective în SUA și să spere că preocupările lor vor fi luate în considerare.

În al doilea rând, este bine documentat că, cu cât sunt mai multe părți la masa de negocieri, cu atât este nevoie de mai mult pentru a găsi o soluție.

AMENINȚARE LA COMANDA BAZATĂ PE REGULI

Încercarea Rusiei de a ocupa patru provincii (oblast) ucrainene cele mai estice a fost condamnată ca o amenințare la adresa ordinii bazate pe reguli pe care Occidentul a încercat să o stabilească de la al Doilea Război Mondial. De fapt, niciuna dintre părți nu are mâinile curate.

Foarte pe scurt, menționez doar trei dintre multele cazuri în care Occidentul nu a aderat la propria sa ordine bazată pe reguli: (a) așa cum sa menționat mai sus, SUA și NATO nu au solicitat niciodată aprobarea ONU pentru bombardarea lor necruțătoare a Serbiei de 78 de zile; (b) invadarea Irakului de către președintele Bush Jr. sub pretexte false de a scăpa de „armele de distrugere în masă” nu a fost niciodată autorizată de ONU; și (c) sprijinul neclintit al lui Biden pentru Israel, în timp ce acesta din urmă a încălcat majoritatea regulilor de angajare în zonele de conflict, ucigând sute de civili în fiecare zi în Fâșia Gaza și a folosit foametea și bombardarea spitalelor și a altor infrastructuri civile și clădiri rezidențiale etc. ca instrumente de război. Mă grăbesc să adaug aici că condamn în cei mai fermi termeni ceea ce a făcut Hamas la 7 octombrie 2023. Acesta a fost un act disprețuitor despre care Hamas ar fi știut dinainte că îi va răni pe palestinieni. Cu toate acestea, rămâne faptul că răspunsul Israelului a comis multe acte ilegale în fiecare zi și răspunsul său a fost extrem de disproporționat, așa cum a fost programul său de așezare a evreilor în Palestina în ultimele 5 decenii (cu sprijinul tacit al SUA).

În mod similar, ceea ce a făcut Rusia în Georgia în 2008 și ocuparea de către aceasta a regiunii transnistrene a Moldovei în 2022 au fost împotriva ordinului bazat pe reguli.

RĂZBOIUL UCRAINA-RUSIA: CUM SE POATE SĂ ÎNCHEIE

De la realegerea președintelui Trump, lucrurile s-au mișcat rapid pe acest front. Lăsând deoparte discuția sa publică cu Zelensky, Trump a discutat această problemă cu premierul britanic Starmer și cu președintele francez Macron. Se spune că ar fi avut mai multe conversații telefonice cu Putin. Consilierii săi, conduși de Rubio, au avut discuții cu consilierii atât ai lui Zelensky, cât și ai lui Putin. De asemenea, a vorbit cu câțiva aliați europeni și cu Canada.

Din întâlnirea lui Rubio cu echipa ucraineană a apărut o propunere de încetare a focului. Steve Witkoff, prietenul apropiat al lui Trump și magnatul imobiliar care a jucat un rol cheie în negocierea unui încetare a focului între Israel și Hamas, fusese trimis acum la Moscova pentru a cere răspunsul lui Putin la această propunere.

Rușii au experiență în negocieri cu SUA. Mai mult, Putin și Trump se cunosc bine. După ce au examinat propunerea, urmată de discuțiile sale cu Witkoff, nu le-ar fi dificil pentru Putin și consilierii săi să-și dea seama care ar putea fi rezultatul final american/ucrainean. Putin este obligat să ia în serios propunerea, dar va încerca, de asemenea, să o modifice pentru a se potrivi obiectivelor sale de război. Nu va semna pe liniile punctate.

Două dintre obiectivele sale păreau deja atinse (cel puțin parțial): Ucrainei i s-a refuzat pentru moment aderarea la NATO. Dar Putin ar dori ca Ucraina să declare fără ambiguitate că nu se va alătura niciodată NATO și rămâne o țară neutră. Nu cred că Putin s-ar opune că Ucrainei vrea să adere la UE.

Propunerea de încetare a focului a lui Trump este tăcută cu privire la teritoriul capturat de Rusia. Înainte ca Putin să fie de acord cu încetarea focului, el ar avea nevoie de un angajament clar din partea SUA și Ucrainei că cele patru provincii (oblaste) estice pierdute trebuie să fie recunoscute ca noi provincii ale Rusiei.

Din 2022, SUA și aliații săi din Ucraina au a impus cel puțin 21,692 de sancțiuni asupra Rusiei. Acestea sunt destinate cetățenilor ruși, organizațiilor media, sectorului militar și companiilor active în energie, aviație, construcții navale, telecomunicații etc. Înainte de a semna orice acord de încetare a focului, Putin ar dori un termen ferm pentru ridicarea majorității acestor sancțiuni. Același lucru este valabil și pentru activele aparținând Băncii Centrale Ruse care au fost confiscate de Occident.

Pentru a slăbi și mai mult poziția de negociere a Ucrainei, Putin va încerca să prelungească negocierile de încetare a focului până când trupele ruse îl vor alunga pe ultimul soldat ucrainean din regiunea Kursk.

Este în interesul Ucrainei să-și rezolve diferențele cu Rusia cât mai curând posibil, deoarece timpul este de partea Rusiei. Dacă indicațiile prezente sunt de așteptat, atunci cu cât Ucraina întârzie mai mult să ajungă la un acord cu Rusia, cu atât va pierde mai mult teritoriu. Zelensky l-a criticat pe Biden ca fiind prea precaut, dar niciun lider american nu va permite ca acest război să se transforme într-un război european pe scară largă. Cu alte cuvinte, Occidentul poate fi dispus să furnizeze arme și rachete Ucrainei, dar toate vor fi prevăzute cu condiții stricte pentru a nu mai provoca Rusia. Occidentul arată că Rusia a dat dovadă de multă reținere în acest conflict.

Nimeni nu știe dacă Trump va reuși să aducă pacea la granița dintre Ucraina și Rusia. Dar voi încheia afirmând că ori de câte ori războiul se va termina, acesta va fi stabilit în condiții mai pe placul Rusiei decât al Ucrainei. Și va rămâne la latitudinea ucrainenilor să dezbată dacă acest război a meritat luptat.

Ambele părți vor trebui să facă compromisuri. Deși impulsul este de partea lui Putin, totuși cel mai dificil lucru pe care Putin va trebui să-l negocieze este componența trupelor de menținere a păcii, care va fi mandatul lor și sub ce pavilion vor opera în Ucraina. În mod similar, cel mai dificil lucru pentru Zelensky ar fi cedarea suveranității asupra unei părți a Ucrainei. Zelensky și-ar putea folosi promisiunea de neutralitate ca monedă de schimb pentru acest punctaj.

Vidya S. Sharma sfătuiește clienții cu privire la riscurile de țară și asocierile pe bază de tehnologie. A contribuit cu numeroase articole pentru ziare de prestigiu precum: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Varsta (Melbourne), Revizuirea financiară australiană, Economic Times (India), Standardul de afaceri (India), Reporter UE (Bruxelles), Forumul Asiei de Est (Canberra), Linia de afaceri (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Expresul financiar (India), Apelantul zilnic (SUA. El poate fi contactat la: [e-mail protejat].

Trimiteți acest articol: