De ce SUA își pierde legitimitatea ca superputere globală și încrederea comunității națiunilor

În primul rând, o mărturisire a poziției mele intelectuale. Nu fac parte din acea tabără de istorici/analiști care cred că Statele Unite sunt o putere în declin. Poate părea „suprasolicitată”, dar asta se datorează faptului că a fost distrasă de probleme străine și nestrategice (de exemplu, alegerile lui George W. Bush). Război împotriva terorismului, care durează 8 ani, Bombardarea Siriei de către Obama (a început în 2014 și a durat până în ianuarie 2017, rezultând în peste 7000 de greve)) și Libya, acum războiul dintre SUA și Israel și Iran etc., și nu s-a concentrat asupra modului în care adversarii săi devin mai puternici și asupra modului în care sute de miliarde de dolari în avere erau transferate anual din SUA către China, Vietnam, Cambodgia și alte câteva țări., scrie Vidya Sharma.

Îmi imaginez că Statele Unite vor rămâne, din punct de vedere militar, cea mai puternică țară din lume în viitorul previzibil. De asemenea, mă aștept ca economia SUA să rămână cea mai mare economie pentru o perioadă destul de lungă, cu condiția ca guvernul federal (a) să își limiteze cheltuielile (sper, fără a afecta săracii care își acumulează averea) și (b) să înceapă să își achite datoria. Factura anuală cu dobânzi la împrumuturile Trezoreriei SUA este acum de aproximativ un trilion de dolari. Este al doilea cel mai mare element bugetar de cheltuieli după securitatea socială și depășește alocațiile pentru apărare sau Medicare.

Indiferent dacă SUA își vor repara sau nu bilanțul, consider că SUA continuă să piardă legitimitatea ca superputere globală, un fenomen care în timpurile moderne a început cu adevărat odată cu președinția lui Clinton și s-a accelerat sub fiecare președinte ulterior, fără excepție.

În acest articol, explorez motivele pentru care încrederea în conducerea și judecata americană continuă să scadă. De ce oamenii și națiunile privesc din ce în ce mai mult cu suspiciune acțiunile și declarațiile politice ale acestora?

ORDINEA GLOBALĂ DE DUPĂ AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL

După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, SUA s-au trezit ca lider incontestabil al ceea ce numim astăzi Occidentul. Au luat două inițiative simultan: (a) prin Programul European de Redresare (cunoscut popular sub numele de Planul Marshall), acesta a oferit asistență economică și tehnică masivă pentru reconstrucția Europei Occidentale (aceasta a stimulat, de asemenea, dimensiunea economiei și a exporturilor SUA și a stabilit superioritatea sa tehnologică); și (b) a pus bazele unei noi ordini globale bazate pe principii care ar preveni viitoarele războaie globale și ar stăvili valul comunismului.

Aceste principii erau: toate statele sunt egale și au aceleași drepturi (Egalitatea Suverană), Guvernarea Democratică (adică schimbarea guvernului prin alegeri libere și corecte), cetățenii fiecărei țări aveau dreptul de a-și alege propriul guvern (Autodeterminarea Națională) și fiecare individ are dreptul la anumite libertăți fundamentale (conform Constituției Națiunilor Unite din 1948). Declarația Universală a Drepturilor Omului).

Spre deosebire de URSS, SUA au încurajat, de asemenea, capitalismul de piață liberă și rezolvarea problemelor/conflictelor/crizelor economice și politice globale prin intermediul instituțiilor internaționale/multilaterale (de exemplu, ONU, OMC, FMI, Banca Mondială, NATO, Tratatul de la Rio etc.). SUA au dominat aceste instituții fie pe cont propriu, fie cu ajutorul aliaților săi occidentali.

Cum a atins punctul culminant reputația SUA, o țară în care toată lumea dorea să emigreze, visa să studieze în universitățile sale și aspira să devină cetățeanul său?

Este la modă să dăm vina pe președințiile Trump I și II pentru acest punct slab. Acțiunile lui Trump au jucat cu siguranță un rol ciclopic, dar, în realitate, această daună adusă reputației este impactul cumulat al multor evenimente/tendințe răspândite de-a lungul mai multor administrații prezidențiale. Este dificil să clasificăm aceste evenimente, deoarece multe dintre ele se încadrează în mai multe categorii. Dar toate sunt răni autoprovocate.

Pe măsură ce aceste evenimente s-au acumulat, a făcut din ce în ce mai dificil pentru SUA să convingă alte țări să-i urmeze exemplul/sugestiile. Prin urmare, SUA a fost forțată să folosească metode coercitive pentru a-și atinge obiectivele.

RĂZBOAIE PREZIDENȚIALĂ

Războaiele lansate sau susținute de diferiți președinți au fost una dintre principalele cauze ale acestei daune aduse reputației. Sistemul bazat pe reguli prevede că, dacă țara A nu a fost atacată de țara B, țara A nu poate ataca țara B decât dacă are permisiunea Consiliului de Securitate al ONU. În cazul SUA, președintele are nevoie și de permisiunea Congresului SUA.Rezoluția puterilor de război).

Președintele Clinton nu a primit autorizație formală nici de la Consiliul de Securitate al ONU, nici de la Congresul Statelor Unite înainte ca SUA și NATO să își lanseze... Campanie de bombardament de 79 zile împotriva Iugoslaviei în 1999. În ceea ce privește NATO, trebuie menționat și faptul că Iugoslavia nu amenința și nu intenționa să atace niciun membru NATO. În timp ce majoritatea experților în drept internațional consideră campania o încălcare a Cartei ONU, susținătorii acțiunii susțin că a fost o „necesitate umanitară” justificată din punct de vedere legal pentru a opri epurarea etnică a albanezilor kosovari.

Succesorul său, George W. Bush, care a lansat Războiul din Irak Mark IIa primit autorizația de la Congresul SUA, dar niciodată de la ONU, înainte de a invada Irakul în 2003. Regatul Unit, Australia, Polonia și alte țări europene au făcut parte din gruparea lui Bush „coaliția celor dispuși.” SUA au invadat Irakul pentru a elimina și distruge armele de distrugere în masă (ADM).

Este bine documentat faptul că nicio armă de distrugere în masă nu a fost găsită vreodată în Irak. În lucrarea mea... articol despre opțiunile de securitate disponibilă Monarhiilor din Golf ca urmare a recentului război Israel-SUA și Iran, am subliniat, de asemenea, că Bush a invadat Irakul împotriva sfatului numeroșilor analiști din Orientul Mijlociu și a unei multitudini de agenții de informații americane, iar invazia sa în Irak a eliminat un actor regional care ținea Iranul în frâu.

Într-un interviu cu Vanity Fair (9 mai 2003), pe atunci adjunctul secretarului apărării, Paul Wolfowitz, a declarat: „Din motive birocratice, ne-am hotărât asupra unei singure probleme, armele de distrugere în masă, pentru că acesta era singurul motiv pentru care toată lumea putea fi de acord.”

Rațiunea pentru războiul din Irak Mark-II se afla în poziția lui George W. Doctrina Bush a preempțiunii care a afirmat că SUA aveau dreptul să atace o țară preventiv, dacă SUA ar fi de părere că țara în cauză ar putea reprezenta o amenințare la adresa securității sale în viitor (adică, înainte ca această amenințare să se fi produs materializad).

În practică, SUA spunea lumii că (a) nu va ezita să acționeze singur dacă asta ar însemna ignorarea dreptului internațional și a unor organizații precum Consiliul de Securitate al ONU; și (b) nu va permite nimănui să le conteste drepturile. dominație militară.

Doctrina preempțiunii a fost deghizată în eliminarea dictatorilor și autocraților și în ajutorarea țărilor aflate sub conducerea lor. construirea unor democrații eficienteNimeni nu a fost înșelat de această fațadă.

Știau că era o declarație a neoconservatorilor, care credeau că solicitarea unui mandat ONU echivala cu renunțarea la suveranitatea SUA, că SUA erau deasupra legii.

În loc să construiască un Irak democratic, SUA au lăsat un Irak destabilizat (în decembrie 2011) în mijlocul unui război civil sectar și un sanctuar pentru mai multe grupări islamiste. Rămâne destabilizată.

Mai târziu, administrațiile George W. Bush, Obama, Trump și Biden se vor epuiza luptând împotriva miliției talibane și vor lăsa în urmă un Afganistan destabilizat în decembrie 2021, în circumstanțe care au echivalat cu o capitulare abjectă. Cei cu memorie lungă știau că așa se comportaseră SUA sub Nixon când s-au retras din Vietnamul de Sud. SUA nu numai că au lăsat echipamente de apărare în valoare de miliarde de dolari, dar i-au lăsat și pe majoritatea cetățenilor afgani (și a familiilor lor) care ajutaseră forțele americane și NATO în ultimii 20 de ani la mila talibanilor.

Președintele Obama a bombardat două țări din Orientul Mijlociu Syria și Libya, în numele protejării drepturilor omului. Ambele rămân destabilizate până în ziua de azi.

Obama a primit aprobarea ONU, dar nu a cerut și nici nu a primit permisiunea Congresului SUA înainte de a iniția campania de bombardamente din Libia în martie 2011.

1973 Rezoluția puterilor de război cere ca președintele SUA să obțină aprobarea Congresului dacă forțele americane sunt desfășurate în „ostilități” pentru mai mult de 60 până la 90 de zile. Administrația Obama a anulat propriii săi avocați de top ai Pentagonului și ai Departamentului de Stat. Acesta a susținut că forțele americane nu erau angajate în „ostilități” deoarece nu erau angajate trupe terestre și că acestea doar îi ajutau pe alți aliați combatanți într-o capacitate de sprijin, de exemplu, realimentând, oferind informații și atacuri cu drone. El a fost mustrat de un vot bipartizan de 295-123 de către Cameră pentru șmecheria sa juridică,

Țările NATO au participat și ele la bombardarea Libiei. La fel ca în Iugoslavia, NATO nu avea autorizația ONU de a bombarda Libia.

Merită reamintit aici că NATO critică invazia Rusiei în Ucraina ca fiind împotriva ordinii bazate pe reguli. Însă, NATO a acționat ilegal atât în ​​Iugoslavia, cât și în Libia.

Când președintele Obama a bombardat Siria în septembrie 2014, s-a bazat pe acțiuni executive unilateraleCu alte cuvinte, el urma doctrina preempțiunii a lui George W. Bush. Nu a cerut permisiunea ONU sau a Congresului SUA. Era un exemplu tipic, SUA comportându-se ca un Împărat Global sau un lider militar pe care toată lumea trebuie să-l urmeze, să-i plătească omagii și să-și amintească că legile Împăratului se aplicau doar subordonaților săi și nu Împăratului.

La fel ca alte intervenții americane, intervenția lui Obama în Libia a fost un exercițiu eșec. Atât Libia, cât și Siria rămân cufundate în război civil chiar și după 12 ani.

Cele mai mari daune aduse reputației SUA s-au produs în anii Trump-Biden-Trump-II. Înainte de a discuta despre aceste două președinții, vreau să subliniez câteva modalități suplimentare prin care SUA și-au afectat reputația.

RETRAGEREA DIN RESPONSABILITĂȚILE INTERNAȚIONALE

Cel mai important factor care a ajutat SUA să-și construiască puterea interpersonală și apoi să valorifice în mod regulat capitalul politic acumulat astfel a fost rolul constructiv pe care SUA l-au jucat în construirea și consolidarea diverselor organizații internaționale care au contribuit la guvernarea globală (adică, au încercat să rezolve probleme care depășeau granițele naționale) și au ajutat țările mai sărace în multe moduri diferite, de exemplu, prin asistență medicală preventivă, controlul populației, extinderea oportunităților educaționale, îmbunătățirea securității alimentare, facilitarea obținerii de împrumuturi ieftine pentru construirea de infrastructură de către aceste țări etc.

Dezinsecția acestor programe sau retragerea din astfel de programe ori penalizarea sau privarea de fonduri ale acestor organizații a fost o trăsătură distinctivă a președinților republicani Reagan, George W. Bush și Trump Mark I și II. Pe de altă parte, președintele George H.W. Bush a fost o excepție (el a fost în tiparul lui Eisenhower).

NAȚIUNILE UNITE: Președintele George W. Bush semăna cu Reagan. Neoconservatorii i-au dominat cabinetul. Președinții Reagan și George W. Bush au manifestat ostilitate față de organizațiile internaționale, dar în moduri diferite. Reagan a fost un războinic al Războiului Rece. El credea că blocul sovietic domina ONU și diferitele sale ramuri. În loc să le vadă ca fiind neutre, Reagan a văzut blocul celor 77 de națiuni în curs de dezvoltare nealiniate ca aliați sub acoperire ai URSS. El s-a retras din UNESCO în 1984, deoarece SUA nu puteau controla activitățile sale. După cum spunea ambasadorul lui Reagan la ONU, Jeane Kirkpatrick, „Țările care au voturi nu plătesc nota de plată, iar cei care plătesc nota de plată nu au voturi”.

Reagan a refuzat să semneze Convenția ONU privind dreptul mării (UNCLOS) în 1982, în ciuda participării sale timp de ani de zile la negocieri multilaterale. În mod similar, când Curtea Internațională de Justiție a decis împotriva SUA în 1984 pentru exploatarea minieră în secret Porturile din NicaraguaReagan a refuzat să accepte verdictul.

Urmând exemplul SUA, China ar face la fel în respingerea Hotărârea Curții Permanente de Arbitraj (CPA) privind un grup de insule din Marea Chinei de Sud. Filipinele au contestat proprietatea asupra acestora de către China. China continuă să respingă verdictul ca fiind „ilegal, nul și neavenit”.

În 1985, Reagan a semnat un proiect de lege (Amendamentul Kassebaum-Solomon) care a redus finanțarea SUA către ONU de la 25% la 20%. Aceasta, împreună cu amânarea plăților anuale etc., au creat o criză majoră a fluxului de numerar al ONU.

Președintele Clinton a promis să sprijine ONU. Cu toate acestea, în primii doi ani de mandat (1993-94), restanțele SUA către ONU au crescut la puțin peste jumătate din totalul datoriilor bugetare regulate ale ONU. El nu a modificat ciclul bugetar Reagan. În plus, Administrația Clinton a împovărat ONU cu misiuni de menținere a păcii în Somalia, Rwanda și Bosnia.

George W. Bush, pe de altă parte, a fost unilateralist. Respingând ONU ca fiind o afacere nesemnificativă „societate de dezbateri”, și-a lansat războiul împotriva Irakului (Războiul din Irak Mark II) fără a cere autorizația ONU. De asemenea, el a retras semnătura SUA din Statutul de la Roma, care a creat Curtea Penală Internațională (CPI). Pentru a-și arăta disprețul total față de ONU, l-a numit pe John Bolton ambasador al SUA la ONU. Bolton a fost și este un critic feroce și binecunoscut al ONU.

Președintele Trump este diferit atât de Reagan, cât și de Bush. Dezgustul său față de ONU, organismele sale subsidiare și organizațiile internaționale din care face parte SUA este înrădăcinat în politicile sale populiste „America First” și izolaționiste pe care le-a dezvoltat pentru a-și crea baza MAGA (Make America Great Again - Faceți America Mare Din Nou). La fel ca George W. Bush, este, de asemenea, unilateralist. Legile nu-l deranjează. Într-un interviu din 8 ianuarie 2026 cu reporterii de la New York Times, el a spus,„Nu am nevoie de dreptul internațional.” El a continuat spunând: „Da, există un lucru. Propria mea moralitate. Propria mea minte. Este singurul lucru care mă poate opri.”

Abordarea lui Trump Mark II față de ONU și alte instituții internaționale poate fi descrisă în cinci cuvinte: abandon instituțional generalizat și definanțare.

Trump a semnat un memorandum prezidențial prin care ordona Statelor Unite să se retragă din... 66 de organisme internaționale. Aceasta a inclus 31 de subagenții ale Națiunilor Unite, de exemplu, UNESCO, OMS, Consiliul ONU pentru Drepturile Omului etc. El considera că aceste organizații promovau „agende globaliste” în detrimentul intereselor americane.

SCHIMBĂRI CLIMATICE: La scurt timp după ce George W. Bush a ajuns la putere, el a retras SUA din Protocolul de la Kyoto privind schimbările climatice care, Al Gore a semnat în numele administrației Clinton în 1998. Bush a susținut că ar afecta economia SUA (citește-te interesele industriei fosile).

În numeroase ocazii, Donald Trump a numit schimbările climatice și politicile de mediu aferente... "farsă," o „înșelătorie” și o „escrocherie.”„La scurt timp după ce a depus jurământul, Trump — m-am retras din Acordul privind clima de la Paris, Consiliul ONU pentru Drepturile Omului, UNESCO, Parteneriatul Trans-Pacific, Şi Tratatul INF. În iulie 2020, din cauza politicilor administrației sale față de pandemia de COVID-19, Trump I a dat un preaviz cu un an pentru a se retrage din Organizația Mondială a Sănătății (OMS).

În mai 218, Trump a smuls și JCPOA, un acord nuclear multinațional semnat cu Iranul pentru a-i limita ambițiile nucleare. Retragerea lui Trump din acest acord a dus la actualul război dintre SUA, Israel și Iran și la daunele aduse economiei mondiale.

În 2017, Trump a mai spus că... a amenințat că va tăia ajutorul către țările care au votat în sprijinul unui proiect UN rezoluție care condamnă decizia SUA de a recunoaște Ierusalim ca capitală a Israel.

Pe lângă retragerea din Acordul de la Paris privind clima, în timpul celui de-al doilea mandat, Trump s-a retras și din Acordul ratificat de Senatul SUA. Convenția-cadru a ONU privind schimbările climatice (UNFCCC) tratat.

TU AI SPUS: Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID), un program care costă anual mai puțin de 1% din alocațiile bugetului federal (între 40 și 45 de miliarde de dolari americani), a fost, fără îndoială, cel mai puternic instrument din arsenalul de putere soft a SUA. În întreaga aproximativ 130 de țări, a finanțat proiecte legate de securitatea alimentară, ajutor în caz de dezastre, sănătate globală, educație, creștere economică și inițiative de promovare a democrației. Desființarea acestui singur program nu numai că a afectat iremediabil capacitatea SUA de a convinge zeci de țări să sprijine inițiativele/pozițiile sale internaționale, dar a deschis o oportunitate pentru China și Rusia pentru a-și spori influența la nivel internațional.

Menționez mai jos două exemple pentru a le arăta cititorilor cum acest program a avut un impact mai mare decât a avut înainte și a generat o imensă bunăvoință pentru SUA:

(a) Un studiu publicat în Lancet (una dintre cele mai respectate reviste medicale) a concluzionat că retragerea finanțării pentru programele de dezvoltare de către USAID ar putea duce la peste 9.4 până la 14 milioane de decese suplimentare la nivel global până în 2030, copiii reprezentând aproximativ o treime din victime.

(b) Un studiu realizat de CSIS (un grup de experți cu sediul la Washington) a stabilit că anularea programelor de sănătate legate de vaccinarea la nivel global a cauzat deja penurii extinse de produse terapeutice esențiale, declanșând creșteri ale numărului de cazuri de HIV-SIDA, malarie și epidemii regionale de poliomielită.

Numirea lui Robert Kennedy Jr. în funcția de secretar al sănătății și politicile sale anti-științifice și anti-vaccinare au afectat și mai mult reputația SUA.

Deși a susținut dintotdeauna programul USAID în calitate de senator, Marco Rubio, în calitate de secretar de externe al lui Trump, a împărtășit opiniile lui Trump și Elon Musk și a criticat programele USAID pentru că încurajează dependența.

ABU GHRAIB, GOLFUL GUANTANAMO ȘI GINA HASPELD

Imaginile cu abuzuri și torturi aplicate deținuților irakieni la închisoarea Abu Ghraib de către personalul militar american au șocat lumea în special când au fost transmise la televizor pe 28 aprilie 2004. Până când aceste fotografii au ieșit la iveală, SUA se prezentaseră ca un campion al drepturilor omului la nivel internațional, care credea atât în ​​litera, cât și în spiritul Convenției ONU împotriva torturii și al Convențiilor de la Geneva.

Consultanții de imagine de la Casa Albă și de la Pentagon au mers la maximum pentru a prezenta acest episod ca fiind faptele câtorva militari necinstiți. pe atunci președintele american Bush a declarat: „Sub dictatorul [Saddam Hussein], închisorile precum Abu Ghraib erau simboluri ale morții și torturii. Aceeași închisoare a devenit un simbol al conduitei rușinoase a câtorva soldați americani care au dezonorat țara noastră și ne-au ignorat valorile.”

Dawn L. Rothe, o criminologă proeminentă și profesoară la Universitatea Florida Atlantic, recunoscută pe scară largă pentru munca sa asupra criminalității de stat, a crimelor comise de persoane puternice și corporații, și-a scris disertația de doctorat (la Universitatea Western Michigan) despre abuzul prizonierilor de la Abu Ghraib. Teza sa este intitulată „Mascarada lui Abu Ghraib: Crime de stat, tortură și drept internațional. "

Profesorul Rothe a concluzionat: „Constatările sugerează că, în ciuda responsabilității individuale fără echivoc, acesta nu a fost pur și simplu un caz al câtorva acte individuale comise de soldați necinstiți. Mai degrabă, o investigație amănunțită și o analiză criminologică a motivelor și forțelor din spatele torturii de la Abu Ghraib sugerează că Executivul, Pentagonul, CIA și comandanții militari sunt responsabili pentru modul în care politicile și cererile lor de informații au modificat modul tradițional de gestionare a prizonierilor.”

Pentru a aprecia ipocrizia grosolană a SUA, îi voi sublinia pe scurt cititorului următoarele: trei lucruri:

În primul rând, în timp ce SUA au urmărit sau au încurajat/complicet în mod activ politica de tortură a prizonierilor politici/teroriștilor în Irak, Afganistan și Siria, acestea au criticat alte națiuni pentru astfel de acte prin declarații diplomatice oficiale, declarații prezidențiale și Rapoartele anuale de țară ale Departamentului de Stat privind practicile în domeniul drepturilor omului, timp de decenii.

În al doilea rând, în aceeași perioadă în care CIA transporta suspecți de terorism în țări precum Egiptul și Siria pentru interogatorii sub tortură, Departamentul de Stat al SUA critica public aceleași două țări pentru utilizarea torturii pentru a obține mărturisiri.

Iată ce spune Departamentul de Stat al SUA, Rapoartele de țară privind practicile în domeniul drepturilor omului pentru 2003 (publicate în februarie 2004), despre Egipt:

„Au existat numeroase rapoarte credibile conform cărora forțele de securitate au torturat și maltratat deținuții... Principalele metode de tortură folosite, se pare, au inclus: dezbrăcarea și legarea la ochi a victimelor; suspendarea de tavan sau de tocul ușii... și supunerea la șocuri electrice... Tortura a fost folosită pentru a obține informații sau a obține mărturisiri prin constrângere.”

Și Rapoartele de țară privind practicile în domeniul drepturilor omului pentru 2002 (publicate în martie 2003) despre Siria:

„Guvernul a continuat să folosească tortura... Foștii deținuți și organizațiile pentru drepturile omului au raportat că metodele de tortură includeau șocuri electrice; smulgerea unghiilor; introducerea cu forța a obiectelor în rect... și obligarea deținuților să asculte țipetele altor prizonieri... Instanțele au acceptat în mod curent ca probe mărturisiri obținute sub tortură.”

Chiar și după ce a petrecut 15 ani ca academică la Universitatea Stanford, Condoleezza Rice (fosta consilieră pentru securitate națională și secretar de stat al președintelui G.W. Bush) nu a avut onestitatea și curajul să recunoască faptul că SUA își torturau deținuții și prizonierii și că ea a fost implicată în elaborarea și executarea acestei politici. Ea continua să numească tortura deținuților de la Abu Ghraib, Afganistan și Guantanamo Bay „tehnici de interogare avansate”.

Ea și-a reproșat publicului de la Universitatea DePauw că este atent în utilizarea unor cuvinte precum „tortură”. Mă întreb cum ar fi reacționat regretatul senator John McCain, care a fost torturat în Vietnam: a încercat să limiteze pata Bush-Cheney-Rice de pe istoria SUA.

Cei dintre noi care cunoaștem elementele de bază ale politicii SUA față de America Latină în timpul Războiului Rece știu că, în conformitate cu Doctrina Securității Naționale, SUA a tratat toate țările insulare din America Centrală, America Latină și Caraibe ca pe un singur câmp de luptă împotriva comunismului. Prin urmare, a antrenat aproape șaizeci de mii de forțe de securitate aparținând 23 de țări în emisfera vestică în contrainsurgență, interogatoriu coercitiv, abuz fizic și război psihologic tehnici.

În patru decenii de la 1954, peste 200,000 de guatemalezi au pierit în violențele politice. Anii 1980 au marcat 500,000 de dispariții/ucideri în El Salvador. În aceeași perioadă, Nicaragua a înregistrat aproape 40,000 de morți, 80% dintre aceștia fiind mayași. Sfârșitul anilor 1970 a fost martorul Armata argentiniană și escadrilele morții asociate au masacrat 30,000 dintre compatrioții lor argentinieni.

În timp ce unele țări din America Latină au înființat „comisii ale adevărului” pentru a înțelege acest capitol întunecat din istoria țărilor lor respective, oficialii și politicienii americani care au dezvoltat, finanțat și implementat aceste politici au ales să păstreze tăcerea în ciuda dovezilor copleșitoare descoperite recent de cadrele universitare americane.

Am menționat rolul SUA în America Latină menționat mai sus doar pentru a arăta ipocrizia mesajului politicii externe a SUA pe această temă, în raport cu propriile acțiuni bine documentate de la începutul anilor 1950. Ar fi o greșeală să interpretez secțiunea de mai sus ca fiind descrierea mea a virtuților/deficiențelor comunismului sau capitalismului.

Mai mult, pentru a da lumea peste cap și pentru a le spune că nu-i pasă deloc de dreptul internațional și se consideră deasupra legii, într-un act de aroganță nerușinată în 2018, Administrația Trump a numit Gina Haspel în calitate de directoare a CIA, știind foarte bine că a supervizat tortura deținuților de la Guantanamo Bay și că știa despre extrădarea prizonierilor și teroriștilor în Egipt și Siria pentru interogatoriu.

TRUMP II ȘI VENEZUELA, RĂZBOIUL DINTRE CUBA ȘI IRAN

SUA au descris răpirea forțată a președintelui venezuelean Maduro de către forțele speciale americane drept o „misiune de extragere” judiciară întreprinsă de agenți ai forțelor de ordine susținuți de armată. Însă această operațiune a implicat atacuri asupra unor ținte militare din și din jurul capitalei venezuelene, Caracas, și a fost precedată de blocada navală totală a Venezuelei.

SUA au descris desfășurarea navală masivă în Caraibe, blocada Venezuelei și interdicțiile maritime ale ambarcațiunilor/navelor care pleacă/vin în Venezuela drept autoapărare împotriva traficului de droguri. Cu toate acestea, acuzațiile de contrabanda cu narcotice sau activitatea cartelului nu poate justifica blocarea unei națiuni suverane. Articolul 51 din Carta ONU prevede în mod specific că orice acțiune militară împotriva unei națiuni suverane poate fi considerată autoapărare doar dacă statul străin se așteaptă la un atac iminent.

Amandoua blocada navală din Venezuela și răpirea președintelui Maduro au fost descris pe scară largă ca fiind ilegal by experți în drept internațional.

În mod similar, Ordinul Executiv 14380 al președintelui Trump din ianuarie 2026 impune tarife secundare oricărei națiuni care furnizează petrol Cubei. Acesta încalcă dreptul internațional, potrivit experților ONU, organismelor internaționale și avocaților. predarea și practicarea dreptului internaționalEste, de asemenea, un exemplu de manual al coerciție economică ilegală.

Atât UE, cât și NATO au criticat vocal Rusia pentru încălcarea ordinii bazate pe reguli, dar au reacționat foarte timid la aceste acte ilegale de războaie purtate de SUA. Președintele Zelenski, care critică pe bună dreptate Rusia pentru încălcarea suveranității Ucrainei, nu a rostit niciun cuvânt împotriva SUA.

Am scris pe larg despre Războiul SUA-Israel împotriva Iran aici. Acest război, inițiat de președintele Trump, este, de asemenea, foarte considerat pe scară largă ilegalA afectat și mai mult reputația SUA, deoarece a demonstrat că în ambele ocazii (adică, când a atacat siturile nucleare ale Iranului în iunie 2025 și acum pe 28 februarie), SUA negocia cu rea-credință cu Iranul.

SANCȚIUNI ECONOMICE ȘI DE-DOLARIZARE

Încă din epoca bronzului, țările au folosit sancțiuni economice pentru a constrânge alte state, a le înăbuși dezvoltarea economică sau a le supune dorințelor lor. Dăm peste primele dovezi documentate ale utilizării unui embargou economic motivat politic (tipul pe care SUA și UE au încercat să-l impună Rusiei, Iranului și Coreei de Nord) într-un tratat semnat de regele hitit Tudhaliya al IV-lea cu vasalul său rege Shaushgamuwa din Amurru (un regat din epoca bronzului care se întindea pe vestul Siriei moderne și nordul Libanului) în 1235 î.Hr. Tratatul are ca scop înăbușirea oportunităților comerciale și economice ale Imperiului Neo-Asirian, competitorul geopolitic și inamicul lui Tudhaliya al IV-lea. Tratatul îi ordonă regelui din Amurru să nu permită negustorilor din Amurru să comerțul cu Asiria și să nu lase nicio navă din Ahhiyawa (regatul din epoca bronzului târziu situat la vest de Imperiul Hitit, cel mai frecvent identificat de cercetătorii moderni ca fiind Grecia miceniană) să meargă în Asiria folosind apele de coastă ale lui Amurru.

Gary Clyde Hufbauer și alții au publicat o studiu punctual care a evaluat sancțiunile economice istorice de la Primul Război Mondial până la perioada de după Războiul Rece (1990). Aceștia au constatat că sancțiunile unilaterale au fost deosebit de nereușite, atingându-și obiectivele în doar 13% din cazuri.

Pericle, „primul cetățean al Atenei” (cunoscut și pentru comandarea Acropolei), a descoperit și el ineficiența lor atunci când le-a impus împotriva megarienilor (Decretul Megarian din 432 î.Hr.), care se aflau sub protecția militară a Spartei.

Thomas Jefferson a fost primul președinte al SUA care a folosit sancțiuni economice. El a sancționat Marea Britanie prin promulgarea Legii Embargoului din 1807. Actul său a afectat economia SUA mai mult decât Marea Britanie.

În timpurile moderne, această practică a început cu adevărat odată cu președinția Clinton. De atunci, toți președinții au folosit sancțiunile economice ca opțiune preferată în loc să recurgă la diplomație, în ciuda lipsei de succes în obținerea rezultatelor dorite.

SUA a impus sancțiuni economice de trei ori mai multe țări/persoane/organizații internaționale ca și alte țări. Aproape o treime din totalul țărilor suferă de o formă de sancțiuni economice impuse de SUA.

În vremuri mai recente, SUA și aliații săi au impus cele mai severe sancțiuni economice împotriva Rusiei, Iranului, Coreei de Nord și Belarusului, însă nu au reușit să obțină rezultatele dorite în toate cele patru cazuri.

În ciuda ineficacității lor, președinții SUA au optat pentru ele deoarece impunerea lor nu costă nimic pentru SUA.

Președintele Obama, cel mai nedemn laureat al Premiului Nobel pentru Pace, a fost primul care a abuzat de sancțiunile economice. Pentru a obține un avantaj pe termen scurt față de Iran, a slăbit permanent sistemul financiar global, a provocat fragmentarea acestuia și poartă responsabilitatea principală pentru procesul de dedolarizare a comerțului internațional.

SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) este o cooperativă de mesagerie cu sediul în Belgia, formată din bănci și instituții financiare, corporații mari, companii fintech și furnizori de servicii de plată, precum și alte corporații care se ocupă de acțiuni și obligațiuni (de exemplu, burse de valori, brokeri, dealeri angro de obligațiuni etc.). Nu este o bancă. Este un serviciu de mesagerie securizat. Este esențial pentru plăți transfrontalierePână în 2022, s-a conectat la peste 11,500 de instituții din peste 200 de țări și a gestionat aproximativ 44 de milioane de mesaje pe zi.

Operațiunile SWIFT sunt supravegheate de un grup de 10 bănci centrale (=de rezervă)Acestea includ Rezerva Federală (Băncile de Rezervă ale SUA), Regatul Unit, Franța, Germania, Japonia, Olanda, Suedia, Elveția și Banca Centrală Europeană si Banca Națională a Belgiei (ultimii doi acționează ca supraveghetori principali).

Până în 2012, SWIFT a funcționat sub o regulă strictă de neutralitate politică.

Pentru a face presiuni asupra Iranului să își restricționeze activitățile de îmbogățire a uraniului, Obama a exercitat presiuni intense asupra băncilor centrale care supravegheau SWIFT și a țărilor gazdă. Astfel, SWIFT a fost transformat în armă și forțat să excludă băncile iraniene din cooperativa sa. Această acțiune a paralizat veniturile Iranului din exporturile de petrol și și-a redus comerțul exterior cu aproximativ 30% deoarece entitățile bancare neiraniene nu puteau trimite sau primi bani de la băncile iraniene.

De atunci, SWIFT a fost folosit ca instrument de politică externă atât de SUA, cât și de țările din Europa de Vest pentru a pedepsi Coreea de Nord, Rusia și Belarus.

Transformarea în armă a SWIFT în armă a oferit țărilor precum SUA un instrument foarte puternic. Le permite să paralizeze economic o țară fără a trage un foc de armă, dar a... a slăbit sistemul financiar global prin fragmentarea acestuia.

Țările sancționate au dezvoltat legături comerciale cu alte țări. Au apărut bande criminale pentru a ajuta aceste țări să evite sancțiunile. Însă cea mai mare evoluție adversă a fost dezvoltarea unor rețele alternative de mesagerie și decontare, deoarece multe țări se tem acum cu adevărat că activele lor din Occident ar putea fi înghețate dacă băncile lor ar fi excluse din SWIFT.

Temându-se de un astfel de scenariu, China a lansat în 2015 propriul sistem de mesagerie și decontare numit CIPS (Sistem de plăți interbancare transfrontaliere). Acesta se dezvoltă rapid. Acum... acoperă peste 5,000 de instituții bancare acoperind 190 de țări și regiuni. În 2025, a procesat aproximativ 700,000 până la 900,000 de tranzacții pe lună și a compensat un total anual de 8.44 milioane de tranzacții în valoare totală până la 180 trilioane de yeni sau 25.53 trilioane de dolari americaniProcesează și decontează tranzacțiile direct în yuani chinezești (renminbi), facilitând astfel dedolarizarea comerțului internațional.

UE dezvoltă, de asemenea, propria versiune a SWIFT astfel încât să nu utilizeze un sistem de mesagerie interbancar dominat de SUA. UE, nu SUA, a fost cea mai mare persoană care a pierdut din cauza fragmentării sistemului financiar global.

Rusia și-a dezvoltat și propriul sistem de mesagerie: acesta funcționează în mare parte între 400 de bănci interne și unele țări sancționate. Sistemul de mesagerie al Rusiei se numește SPFS (Sistemul de Transfer al Mesajelor Financiare). Este ca o versiune extrem de redusă a SWIFT.

Transformarea în armă a SWIFT, împreună cu înghețarea a 300 de miliarde de dolari din activele băncii centrale rusești în 2022, a accelerat, de asemenea, procesul de dedolarizareAcest lucru a determinat, de asemenea, multe bănci centrale să își reducă sau să își ușureze responsabilitatea Deținerile de dolari americani și să le înlocuiască cu aur și alte active.

Unele țări (inclusiv Germania, Franța, Olanda, Polonia, Austria, Turcia etc.) au și-au repatriat aurul fonduri din SUA în seifuri de acasă. India a făcut același lucru cu un procent mare din deținerile sale de lingouri în Regatul Unit. Câteva dintre motivele geopolitice din spatele acestor mișcări sunt: ​​teama de sancțiuni, înghețarea activelor, tendința de dedolarizare și tendința consecventă de consolidare a suveranității financiare interne etc.

Încercarea lui Biden de a folosi activele înghețate ale Rusiei și dobânzile obținute din acestea pentru a finanța războiul Ucrainei cu Rusia nu a făcut decât să intensifice temerile că nu se poate avea încredere în rețelele financiare occidentale.

Astfel, atât Obama, cât și Biden au provocat pagube incalculabile sistemului financiar global în scopul obținerii de câștiguri politice pe termen scurt.

Prin urmare, cota dolarului american din piața globală rezerve valutare a scăzut la aproximativ 52% de la peste 70% acum douăzeci de ani,

În timp ce președinții Obama și Biden au încălcat pentru totdeauna integritatea întregului sistem financiar global, Trump a compromis „sancțiunile economice” ca instrument de politică externă într-un alt mod. Are tendința de a le folosi ca instrument de răzbunare pentru a se răzbuna pe dușmanii săi percepuți. Trump le-a transformat dintr-o armă a statului într-un instrument... armă personalizată.

Trump a majorat tarifele la importurile braziliene de la 10% la 50%. BBC a explicat astfel: „Această nouă rată tarifară nu are ca scop echilibrarea condițiilor de concurență în comerț. Este politică și face parte dintr-o dispută tot mai mare dintre SUA și Brazilia.”

„Președintele Trump a încadrat aceste tarife drept represalii pentru urmărirea penală a aliatului său, fostul președinte brazilian de extremă dreapta Jair Bolsonaro.”

În august 2018, Trump tarife dublate asupra aluminiului și oțelului turcesc, deoarece Turcia îl reținuse pe pastorul creștin evanghelic american, Andrew Brunson. Această mișcare a cauzat o devalorizare accentuată a lirei turcești. În mod similar, când Turcia a invadat Siria împotriva dorințelor lui Trump, el tarifele impuse ca „recuperare”, scriind pe Twitter că va „distruge și șterge complet economia Turciei”.

CURTEA PENALĂ INTERNAȚIONALĂ

Cazul CPI (Curtea Penală Internațională) merită examinat nu doar ca un exemplu de utilizare a sancțiunilor ca instrument de răzbunare, ci demonstrează și disprețul total față de lege, adică așa-numita ordine bazată pe reguli, pe care SUA și aliații săi europeni îl au atunci când o hotărâre a CPI nu este pe placul lor.

Judecătorii CPI, după examinarea probelor apărării și acuzării care le-au fost prezentate în Camera Preliminară, au emis mandate de arestare împotriva prim-ministrului israelian Netanyahu, a ministrului său al apărării și a unui terorist Hamas (se pare că a fost deja ucis de Forțele de Apărare Israeliene) la 21 noiembrie 2024. CPI a răspuns unei cereri oficiale din partea procurorului său șef, Karim Khan, în mai 2024.

Președintele Biden respins agresiv mandatele, numind acțiunile CPI „scandaloase”. De asemenea, el a criticat orice echivalență morală implicită între „statul democratic” Israel și gruparea teroristă Hamas, ignorând total acțiunile IDF pe care cercetătorul genocidului și Holocaustului Raz Segal și mulți alții le-au numit „un caz de genocid de manual.

După ce a depus din nou jurământul, președintele Trump a mers chiar mai departe. El a numit acțiunile CPI „acțiuni ilegitime și nefondate”, a descris ICC ca „amenințare la securitatea națională”și a emis Ordinul Executiv 14203 pentru înghețarea activelor și revocarea vizelor pentru personalul Curții Penale Internaționale (CPI).

Merită reamintit faptul că președintele Biden a salutat mandatul de arestare emis de CPI pe numele președintelui rus Vladimir Putin, numindu-l „justificat” deoarece Putin „a comis în mod clar crime de război”.

Această diferență de abordare a atras pe bună dreptate o largă varietate de acuzațiile de dublă standardă geopoliticăNu a fost doar reacția SUA. Germania, Regatul Unit, France, Hungary, Italia, România, Polonia etc. au criticat în mod similar CPI pentru emiterea mandatelor de arestare și au declarat că nu vor acționa în baza acestora. Cu alte cuvinte, își vor ignora obligațiile prevăzute în tratate.

CPI a fost înființată printr-un tratat din 2002 pentru a investiga și urmări penal crimele de război, genocidul și crimele împotriva umanității. Acum, administrația Trump a lansat o campanie de desființare a acesteia, deoarece SUA o consideră... amenințare la adresa suveranității americane.

LITANIA DE STANDARDE DUBLE

Răspunsurile lor la mandatele CPI nu reprezintă singurul exemplu de standarde duble. Comportamentul SUA și al aliaților săi este plin de astfel de exemple de ipocrizie pompoasă. Mai jos voi da doar trei exemple din trecutul foarte recent pentru a demonstra această evlavie afectată.

Greve la infrastructură: SUA și aliații săi NATO au fost categorizați foarte prompt Atacuri rusești asupra infrastructurii energetice și de apă a Ucrainei ca crime de război, dar în mare parte apărat sau tolerat atunci când Israelul făcea același lucru pe o scară gigantică în Fâșia Gaza, și continuă să facă acest lucru.

Venezuela, Cuba și Iran: SUA și aliații săi NATO critică vehement Rusia în fiecare zi pentru invazia ilegală a Ucrainei. Cu excepția Franța și DanemarcaAliații SUA au păstrat tăcerea cu privire la blocada ilegală a Venezuelei și la răpirea președintelui Maduro de către SUA. De asemenea, nu au scos niciun cuvânt despre blocada ilegală a Cubei impusă de SUA. Numeroși cercetători au numit-o pe cea a SUA atac ilegal asupra Iranului, dar niciuna dintre țările membre NATO, cu excepția Spaniei, nu a criticat SUA în această privință. Chiar și acele țări europene care au criticat cu blândețe acțiunea SUA ca fiind ilegală au cooperat de atunci cu SUA în războiul său împotriva Iranului. Și nu a existat nici măcar o ușoară șoaptă de critică din partea băiatului de afiș al Occidentului și cel mai gălăgios susținător al suveranității, președintele ucrainean Zelenski.

Kosovo și Palestina: Deoarece au văzut că acest lucru ar slăbi influența Rusiei asupra Europei de Est, țările occidentale au sprijinit prompt revendicarea Kosovo pentru statul și autodeterminare. Idem și pentru Ucraina. Deși au blocat sau amânat în mod constant recunoașterea statului palestinian la Națiunile Unite în ultimele șase decenii, o fractură în poziția occidentală a avut loc foarte recent, când Spania, Islanda și Irlanda au recunoscut Palestina ca răspuns la comportamentul Forțelor de Apărare ale Israelului în Fâșia Gaza, conform căruia mulți... Cercetători evrei ai Holocaustului au fost etichetați drept comiterea de genocid.

Ucideri extrajudiciare și țintite: Acesta este un alt domeniu în care standardele duble ale Occidentului sunt atât de flagrante. Israelul comite crime țintite și extrajudiciare în teritoriile ocupate ale Palestinei de mai bine de o jumătate de secol. Le-a comis la scară industrială în prima zi a recentului război dintre Israel, SUA și IranOccidentul fie a păstrat tăcerea în legătură cu aceste incidente, fie le-a apărat afirmând că Israelul are dreptul să se apereDar i-a criticat aspru pe palestinieni dacă vreun soldat sau colonist israelian a fost ucis/rănit în ciocniri. La fel și în cazul eliminării disidenților din Rusia sau a victimelor civile din Ucraina.

CORUPȚIE PREZIDENȚIALĂ

Și aici, cei mai mari vinovați de deteriorarea reputației SUA au fost președinții Biden și Trump. Cu toate acestea, dacă ar fi să măsurăm corupția prezidențială în termeni de câștiguri financiare, banii câștigați de familia Biden sunt o nimica toată în comparație cu banii încasați de președintele Trump și membrii familiei sale.

În primele 18 luni ale președinției lui Trump II, Donald Trump și cei doi fii adulți ai săi (Donald Jr. și Eric) au folosit președinția sa pentru a realiza tranzacții imobiliare globale (dezvoltări imobiliare de lux în Serbia, România și Albania, Stațiune de golf în Vietnam, etc.) licențiere corporativă, investiții în criptomonede (EAU a investit $ 500 de milioane de pe platforma de criptomonede susținută de Trump, World Liberty Financial, tokenul $TRUMP, Colecții digitale, Etc), vânzarea marfă de marcăChiar și companiile create pentru a colecta donații politice de către Trump investi bani în afacerile sale private.

Donald Trump și familia sa au adăugat un estimat la 4 de miliarde de dolari la averea lor netă colectivă din ultimele 18 luni.

Hunter Biden a monetizat poziția politică a tatălui său vânzând acces la „marca Biden” și a câștigat (pe baza dovezilor disponibile) un estimat milioane de dolari între 2013 și 2018, prin contracte de consultanță străine, locuri în consiliile de administrație ale unor companii care activau în industrii în care nu avea nicio expertiză.

Pentru a se asigura că Hunter Biden nu va fi urmărit penal pentru comportamentul său corupt, președintele Biden, cu câteva zile înainte de a părăsi funcția, l-a grațiat pe Hunter BidenDupă realegerea sa, Trump a folosit aceeași justificare (folosită de Biden) pentru a-și grația susținătorii implicați în atacurile din 6 ianuarie 2021, cei deja condamnați sau care aveau un dosar penal în curs împotriva lor.

Nu este vorba doar de corupția lui Biden și Trump, ci și mai tulburător este complicitatea deschisă a ambelor părți la astfel de acte. SUA a transmis lumii că este la fel de coruptă ca orice regim autoritar din Asia, Africa și America Latină.

REVOLTE DIN 6 IANUARIE 2021

 Capitoliul, unde vicepreședintele Pence oficia numărarea voturilor Colegiului Electoral pe 6 ianuarie 2021, a fost atacat de susținătorii lui Trump (mulți dintre ei erau înarmați).

Aceste revolte au fost incitat de Trump și numeroși legislatori republicaniToți au încercat să anuleze rezultatele alegerilor din 2020.

Aceste revolte au dus la rănirea 174 de polițiștien, iar moartea a 5 dintre ei poate fi atribuite direct sau indirect acestor revolte.

Acest eveniment, atât de proaspăt în memoria oamenilor care pot fi doar marginal interesați de politică, a fost bine documentat de ziare, cadre universitare și analiști de think tank-uri. Nu doresc să dedic mult timp acestui aspect.

M-aș limita la a sublinia că afirmațiile lui Trump și ale susținătorilor săi erau atât de nechibzuite și nefondate încât au fost respinse de fiecare instanță judecătorească și chiar de judecătorii pe care îi numise Trump.

Abia vinerea trecută, adică 10 iulie 2026, un judecător federal numit de Trump, la cererea Departamentului de Justiție, a respins cazul de conspirație sedițioasă împotriva a patru membri de top ai Proud Boys, în semn de protest, deoarece precedentele legale nu i-au lăsat nicio opțiune.

În decizia sa, judecătorul districtual american Timothy J. Kelly l-a mustrat pe Trump pentru încercarea sa de a ridica pedepsele împotriva celor care au instigat și au fost implicați în revoltele din 6 ianuarie 2021 și a încercat să anuleze înfrângerea lui Trump în fața lui Joe Biden.

Acesta este modul în care Washington Post raportat:

„Judecătorul a indicat că anulează acuzațiile aduse formației Proud Boys - împotriva lui Ethan Nordean, Joseph Biggs, Zachary Rehl și Dominic Pezzola - în semn de protest, spunând că precedentele juridice nu i-au lăsat de ales decât să accepte cererea procurorilor administrației Trump.”

„Așa cum a spus Curtea de nenumărate ori, atacul asupra Capitoliului din 6 ianuarie 2021 a fost un eveniment periculos...”

„A fost un atac asupra unor persoane, inclusiv asupra unor ofițeri de poliție, mulți dintre aceștia fiind răniți. A fost un atac asupra unei ramuri coordonate a guvernului - Congresul - căreia Părinții Fondatori au considerat de cuviință să i se acorde un loc de prioritate în Articolul I al Constituției. Și a fost un atac asupra mecanismului Constituției de a facilita transferul pașnic al puterii de la un președinte la altul.”

Totuși, președintele Trump, dacă discursul său adresat națiunii din 16 iulie 2026 este un exemplu, pare încă reticent să accepte înfrângerea în fața lui Biden.

Voturile din colegiul electoral au fost numărate corect, deși cu întârziere, iar Biden a fost declarat câștigător, însă oamenii din afara SUA își vor aminti ziua ca pe o tentativă nereușită de a organiza o lovitură de stat. În acest sens, acest eveniment este cea mai mare rană autoprovocată (încă sângerândă) nu doar asupra corpului SUA ca națiune, ci și asupra reputației sale.

COMPLICIT LA GENOCID

militanții Hamas atac asupra festivalului de muzică Supernova Atentatul din 7 octombrie 2023 a dus la împușcarea a 1,195 de persoane și la luarea de ostatici a 251. A atras o condamnare rapidă și vehementă din partea multor lideri politici (nu doar a liderilor occidentali), a organizațiilor internaționale pentru drepturile omului, a nenumăraților intelectuali și formatori de opinie. A fost un act barbar de cruzime și ură (precum și stupiditate) de neegalat față de semenii lor, pur și simplu pentru că erau evrei.

Însă merită să ne amintim că Hamas este creația prim-ministrului Benjamin Netanyahu. El a încurajat formarea și finanțarea acesteia pentru a putea spune că Partidul Fatah al lui Yasser Arafat sau Autoritatea Palestiniană nu îi reprezenta pe toți palestinienii. Prin urmare, știa cu cine să vorbească. La fel ca mentorul său, Menachem Begin, și alți lideri Likud, Netanyahu nu a crezut niciodată într-o soluție cu două state, dar este suficient de perspicace, până acum, încât să nu o spună niciodată public.

El a crezut întotdeauna în Marele Israel. Consideră atât Fâșia Gaza, cât și Cisiordania drept provincii ale Marelui Israel.

De aceea, răspunsul lui Netanyahu la uciderea și răpirea de oameni nevinovați (în mare parte cetățeni israelieni) de către Hamas a fost atât de gigantic disproporționat și brutal: el a văzut atacul Hamas din 7 octombrie ca pe o oportunitate dată de Dumnezeu de a se angaja într-o curățare etnică completă și de a absorbi în Israel o Fâșie Gaza și Cisiordania libere de palestinieni. Când Netanyahu era intervievat de Sharon Gal La știrile TV de la i24, el a mărturisit că simte că se află într-o „misiune istorică și spirituală” și că este „foarte” atașat de viziunea Țării Promise și a Marelui Israel.

Încă din octombrie 2023, Raz Segal, istoric israelian și profesor asociat de studii despre Holocaust și genocid la Universitatea Stockton (Suedia), a descris asaltul asupra Fâșiei Gaza drept „un caz de genocid de manual„”, și a susținut că combinația dintre forța militară și retorica explicit dezumanizantă a oficialilor israelieni îndeplinea criteriile pentru crimă.

Omer Bartov, profesor de studii despre Holocaust și genocid, născut în Israel, la Universitatea Brown și fost soldat al IDF, scriind pentru The New York Times pe 15 iulie 2025, și-a intitulat articolul: „Sunt un cercetător în genocid. Știu când văd.„Profesorul Bartov i-a citat pe alți specialiști în genocid, de exemplu, Shmuel Lederman, William Schabas, Melanie O'Brien, actualul președinte al Asociației Internaționale a Specialiștilor în Genocid, Martin shaw, etc., care ajunseseră și ei la aceeași concluzie dureroasă.

Aproape fiecare spital, școală și moschee din Fâșia Gaza a fost distrusă. Centrul Satelitar al Națiunilor Unite a concluzionat că Forțele de Apărare Israeliene au demolat aproape 70% din toate structurile construite de om din Gaza. Raportul ONU mai precizează că nouă din zece case au fost avariate sau distruse și astfel au devenit locuibile. Aproximativ 90% din populație a fost strămutată. Alimentele și medicamentele au fost, de asemenea, folosite ca arme.

Într-un editorial intitulat „Destul e destul. Israelul comite crime de război”, publicat în ziarul israelian Haaretz, fostul prim-ministru israelian Ehud Olmert a scris „Ceea ce facem acum în Gaza este un război devastator: uciderea fără discriminare, nelimitată, crudă și criminală a civililor.” El a continuat spunând: „Este rezultatul politicii guvernamentale – dictată cu bună știință, cu răutate, cu răutate și iresponsabilitate. Da, Israelul comite crime de război.”

Romancier israelian premiat David Grossman a exprimat, de asemenea, în august 2025 că țara sa comitea genocid în Gaza.

Cu toate acestea, există încă o minoritate invizibilă de savanți evrei conservatori, de exemplu, Norman JW Goda, Robert Satloff, care cred că Israelul nu face niciodată nimic greșit, i-au numit pe colegii lor evrei, precum Bartov, Lederman, Melaie O'Brien etc., că sunt antisemiți.

În august 2025, Asociația Internațională a Cercetătorilor Genocidului (este principala asociație mondială a specialiștilor în genocid) a adoptat o rezoluție prin care se afirmă că acțiunea Israelului îndeplinește definiția legală așa cum este prevăzută în convenția ONU privind genocidul. a declarat că Israelul comite genocid în Gaza. IAGS are aproximativ 500 de membri. Dintre aceștia, 28% (140) au participat la vot, iar 86% dintre cei (121) care au votat au susținut rezoluția. Urmând linia lui Netanyahu, Robert Satloff i-a respins ca fiind academicieni discreditați.

La 21 noiembrie 2024, Curtea Penală Internațională (CPI) a emis mandate de arestare pe numele lui Benjamin Netanyahu, fostul ministru al Apărării, Yoav Gallant, și Mohammed Deif de la Hamas (conform Israelului, ucis într-un atac aerian în Gaza în iulie), astfel încât toți trei să poată fi judecați pentru crime de război. Președintele Biden a condamnat decizia CPI ca fiind „scandalos”.

Trump a mers chiar mai departe, ordonând înghețarea activelor personalului CPI și interzicându-le intrarea în SUA.

Atât Biden, cât și Trump, fără nicio ezitare, au continuat să furnizeze fără ezitare toate munițiile și sistemele de arme pe care Israelul le-a solicitat pentru a-și desfășura războiul genocidar în Fâșia Gaza.

Prin colaborarea cu Israelul în atacul său asupra Iranului, Trump a pătat și mai mult reputația SUA în rândul comunității națiunilor.

Trump a făcut echipă cu Israelul în ciuda faptului că un raport publicat de ONU în iunie 2026 a concluzionat (după ce a urmat o metodologie foarte riguroasă) că „Israelul a vizat copiii palestinieni din Gaza în două moduri distincte: direct prin tragerea asupra organelor lor vitale folosind arme de precizie, cum ar fi quadcoptere și lunetiști; și prin utilizarea armelor cu impact puternic, provocând atacuri pe scară largă și sistematice asupra clădirilor rezidențiale, școlilor și taberelor de strămutați aglomerate cu copii.”

Netanyahu a considerat ONU drept simpatizantă a Hamas pentru producerea acestui raport atent documentat.

Mai mult decât orice, comentariile și acțiunile lui Biden și Trump arată ipocrizia totală și moralismul fals al SUA și, în general, al Occidentului: conceptul Statelor Unite de „sistem internațional bazat pe reguli” se aplică doar adversarilor săi și nu sieși sau aliaților săi. Ceva de care multe țări se plâng de cel puțin decenii de la sfârșitul războiului din Vietnam.

CONCLUZIE

M-am limitat mai sus doar la problemele care se răspândesc pe parcursul mai multor administrații. Există multe alte probleme pe care s-ar putea evidenția și care au contribuit la pierderea legitimității SUA.

De exemplu, având intenții revanșare față de Canada și Groenlanda, un Trump reales încă nu este dispus să accepte faptul că a pierdut alegerile din 2020 și, în consecință, a fost pregătit să păteze reputația SUA ca democrație punând la îndoială integritatea întregului proces electoral, eviscerarea Departamentului de Afaceri Externe, alegerea lui Mike Johnson de către Partidul Republican ca președinte al Camerei Reprezentanților Statelor Unite, deși acesta... refuzat în mod repetat il validitatea rezultatului alegerilor prezidențiale din 2020Trump îi susține pe cei care au negat rezultatul alegerilor prezidențiale din 2020 pentru Camera Reprezentanților și Senat, Vicepreședintele Vance mergând în Ungaria și ținând un discurs pentru a susține candidatura lui Orbán la realegere, iar în timp ce se afla în Germania condamnarea ostracizării politice al partidului neonazist Alternativa pentru Germania (AfD) de către partidele principale. Dar sper că aceste probleme sunt specifice erei Trump și vor dispărea când va părăsi Casa Albă.

De asemenea, am evitat, din motive de spațiu, să discut probleme care au contribuit indirect la slăbirea poziției internaționale a SUA.

De exemplu, decizia președintelui Clinton de a sprijini aderarea Chinei la OMC, știind foarte bine că China nu era o economie de piață liberă (încă nu este), ducând astfel la golirea sectorului manufacturier din SUA și Europa sau decizia lui Clinton de a asculta de susținătorii Rusiei (conduși de Madeleine Albright) și nu de Pentagon, invitând astfel țările foste membre ale Pactului de la Varșovia să adere la NATO, o decizie care (după o perioadă de gestație necesară Rusiei pentru a se recupera după prăbușirea URSS) a dus la războiul dintre Ucraina și Rusia. Sau, mai mult decât... Datorie de 8 trilioane de dolari americani Președintele George W. Bush a împovărat bilanțul SUA în timp ce își lupta războiul împotriva terorismului. Această distragere a atenției și naivitatea lui Obama a oferit Chinei o oportunitate de 16 ani, dată de Dumnezeu, de a prospera pe cheltuiala SUA, atât din punct de vedere militar, cât și financiar.

Din păcate, în ultimele decenii, SUA a suferit de o conducere superficială, luând decizii strategice și financiare proaste una după alta. Bilanțul său este supus unei presiuni financiare imense, iar sectorul său manufacturier a fost atât de golit de sub control. Sarcina securității colective este considerată o povară; prin urmare, nu este capabilă să cultive alianțe sau să încurajeze deschiderea economică.

În timpul Războiului Rece, atât Uniunea Sovietică, cât și SUA erau puternice din punct de vedere militar. Însă SUA aveau încă două atribute care URSS-ului îi lipseau: legitimitatea și încrederea comunității națiunilor. Și-a câștigat încrederea și legitimitatea prin sprijinirea programelor din țările sărace care le-au îmbunătățit securitatea alimentară și capitalul uman. SUA a participat activ la guvernarea globală, a încercat să abordeze probleme transnaționale și a făcut lumea mai sigură prin medierea cu succes sau rezolvarea directă a mai multor conflicte (de exemplu, criza Canalului Suez și a rachetelor cubaneze, Acordurile Camp David etc.).

După al Doilea Război Mondial, fiecare război (inclusiv Războiul din Coreea) purtat de SUA a fost greșit conceput și a fost un eșec.

De asemenea, a suferit daune reputaționale prin faptul că nu a acționat atunci când ar fi trebuit. De exemplu, o Guvernul ruandez a inițiat genocidul a minorității tutsi și a hutuilor moderați a avut loc în 1994. A durat doar aproximativ 3 luni, dar în acea scurtă perioadă, între 500,000 și un milion de persoane au fost ucise brutal de extremiști hutu. Administrația Clinton știa ce se întâmplă, dar nu a luat nicio măsură.

Administrația Clinton a fost criticat pe larg și aspruRăspunsul Administrației la criticile sale a fost că intervenția în Rwanda nu se alinia cu interesele politice sau economice ale Statelor Unite. Inacțiunea Statelor Unite în Rwanda a fost comparată negativ cu acțiunea lor promptă în Bosnia și a fost aspru criticată pentru atribuirea... mai puțină valoare pentru viețile africane decât cele europene.

Acum avem trei țări puternice: SUA, China și Rusia. Dar niciuna nu se bucură de nivelul de legitimitate sau încredere de care s-au bucurat SUA în trecut. SUA nu numai că și-au pierdut legitimitatea și încrederea oamenilor din întreaga lume, prin nefericirile lor, dar au devenit și o națiune periculoasă.

Într-o familie sau comunitate, o persoană câștigă respect prin felul în care se comportă, prin faptele sale. „Puterea soft” este o denumire elegantă pentru autoritatea morală. Națiunile câștigă putere soft prin comportamentul și faptele lor față de alte țări. SUA și-a pierdut încet-încet puterea soft.

Acest lucru este valabil mai ales într-un cuvânt conex, unde chiar și copiii dintr-un sat indian sau african au telefoane inteligente. Nu-i poți minți. Ei știu cum să facă o căutare pe Google.

De aceea, o majoritate covârșitoare a țărilor din Asia, Africa și America Latină nu au crezut narațiunea lui Biden conform căreia războiul dintre Ucraina și Rusia a fost o luptă între autoritarism și democrație sau că acțiunile Israelului în Fâșia Gaza au fost acțiuni legitime de autoapărare. Sau că Trump încearcă să facă Orientul Mijlociu mai sigur prin războiul său cu Iranul.

Pew Research Center a lansat săptămâna trecută Sondajul Global privind Atitudinile din Primăvara anului 2026. Sondajul din acest an a acoperit 42,151 de persoane din 36 de țări. Sondajul a constatat că locuitorii din 27 dintre cele 36 de țări și teritorii studiate au o opinie mai bună despre China decât despre Statele Unite.

Această statistică în sine ne arată cât de scăzute sunt acum acțiunile SUA, în special în țările în care au nevoie de o poziție mai bună, de exemplu, Asia, Africa și America Latină. Doar în Europa SUA a obținut un scor mai mare decât China. Dar China a obținut un scor mai mare decât SUA în patru state membre NATO: Grecia, Ungaria, Italia și Spania. Atât în ​​Canada, cât și în Marea Britanie, scorul Chinei a fost la mijlocul punctajului de 40.

Pot SUA să-și recâștige legitimitatea și încrederea comunității de națiuni? Da. Dar va fi un proces foarte lent, iar SUA va trebui să pună din nou cărămizile de temelie una câte una. Pentru început, vor avea nevoie de lideri mai buni. Mai presus de orice, SUA vor trebui să învețe să reflecteze asupra acțiunilor lor și să insufle un sentiment de empatie. Atunci când propria securitate a fost sub presiune, au recurs și la același tip de tehnici de extragere a informațiilor de la deținuți și teroriști, așa cum au folosit alte țări afectate de insurgență. Așadar, trebuie să-și modereze comportamentul de predicare evanghelică de tip „super-sfinți”. Trebuie să înțeleagă că dacă o țară este puternică, are două opțiuni: poate fi intimidantă sau, dacă vrea să-și folosească puterea și influența pentru a deveni un lider, atunci trebuie să învețe să-și îndeplinească responsabilitățile față de comunitatea de națiuni pe care dorește să o conducă.

Vidya S. Sharma sfătuiește clienții cu privire la riscurile de țară și asocierile pe bază de tehnologie. A contribuit cu numeroase articole pentru ziare de prestigiu precum: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Varsta (Melbourne),Revizuirea financiară australiană, Economic Times (India), Standardul de afaceri (India), Reporter UE (Bruxelles), Forumul Asiei de Est (Canberra), Linia de afaceri (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Expresul financiar (India), Apelantul zilnic (S.U.A). El poate fi contactat la: [e-mail protejat].

Trimiteți acest articol: