Drumuri în căutarea unei armate

În timp ce liderii NATO se adună pentru summitul lor de la Bruxelles, cercetătorul de mediu Lesley McCarthy analizează ceea ce Europa pune în pericol în răspunsul său la amenințările și cererile lui Donald Trump.

Se vorbește despre o armată europeană integrată de aproape un deceniu, dar declarațiile președintelui Trump, atât înainte, cât și după alegerea sa, au dat ideii un sentiment crescut de nevoie și urgență. În timpul alegerilor prezidențiale din SUA din 2016, așa cum Donald Trump a afirmat în mod repetat că „NATO este învechit”, o serie de planuri de a crea o forță de apărare paneuropeană, mobilă și rapidă – și infrastructura de transport care să o susțină – mergeau înainte. Nu se intenționează să existe vreo implicare americană. 

În decembrie 2017, 25 din cele 28 de state membre UE au semnat acordul de Cooperare Structurată Permanentă (PESCO) pentru a spori cooperarea în domeniul apărării. Dar președintele Macron, în special, nu a crezut că este suficient de ambițios, așa că Franța și Danemarca au lansat Inițiativa Europeană de Intervenție (EI2) pentru a construi o ceea ce ea numește o „cultură strategică comună”, ca parte a unui efort mai amplu de a asigura „autonom' capabilități operaționale, complementare NATO.

La nivelul Uniunii Europene, în noiembrie 2017, la puțin peste un an de la alegerea lui Trump, Federica Mogherini, Înaltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate a început să trimită documente Parlamentului European și Consiliului susținând că 'Îmbunătățirea mobilității militare în Uniunea Europeană”' ar putea fi realizat prin „actualizarea” drumurilor la un standard militar, astfel încât drumurile să poată avea dublă utilizare, atât civilă, cât și militară. Ea le-a informat că „există atât o oportunitate, cât și o nevoie strategică de a exploata pe deplin sinergiile civil/militare...” și este nevoie să facă acest lucru, deoarece „mișcarea rapidă și rapidă a personalului și echipamentelor militare în UE este în prezent îngreunată de un număr de bariere fizice, legale și de reglementare, cum ar fi infrastructura care nu poate suporta greutatea unui vehicul militar”. Un argument ingenios, cel puțin.

Dacă „barierele fizice, legale și de reglementare” împiedică mișcarea militară, sau chiar crearea de drumuri demne de militar, unde este exact „sinergia civilă și militară”? Cu toate acestea, continuă Înaltul Reprezentant, toate și orice probleme pot fi rezolvate prin evaluarea infrastructurii actuale și definirea standardelor de infrastructură „care iau în considerare și cerințele militare”. O astfel de analiză, susține ea, „ar permite UE să dezvolte un standard de infrastructură care să integreze profilul militar pentru transportul multimodal”. Legile și reglementările care inițial sunt numite „bariere”, sunt depășite în trei pagini scurte, poate să nu fie atât de ușor în practică.

La suprafață, ideea Înaltului Reprezentant este atrăgătoare. La urma urmei, drumurile multifuncționale sunt o normă, așa cum au fost întotdeauna. Cel mai vechi drum construit cunoscut, Drumul Mare sau Regal al Persiei, a fost mai târziu însușit de Alexandru al Macedoniei și de armata sa. Drumurile construite în scopuri militare sunt în curând folosite de civili, cum ar fi drumurile romane sau rutele turistice pe care Napoleon le-a creat neintenționat peste Alpi.

publicitate

Dar civilii nu pot accesa „drumurile militare” în același timp cu militarii. Soldații trebuie să plece mai întâi. În Marea Britanie, promisa utilizare dublă a drumurilor din jurul bazei de rachete americane de la Greenham Common a însemnat de fapt că armata și forțele aeriene americane ar putea folosi drumurile după bunul plac, în timp ce civilii au fost împiedicați să facă acest lucru. Jurnalistul Duncan Campbell a descoperit, în zilele tensionate de la începutul anilor 1980, că poliția urma să fie folosită pentru a împiedica accesul civililor pe drumuri în timpul deplasării rachetelor de croazieră. În calitate de veteran al protestelor de la Greenham Common, am experiență personală a ceea ce se întâmplă atunci când armata se angajează în manevre. Intersecțiile sunt închise fără avertisment, oamenii sunt îndepărtați fizic și chiar violent de pe drumuri; totul se oprește -cu excepția armatei.

Înaltul Reprezentant este îngrijorat cu privire la vulnerabilitatea la un atac aerian al forțelor armate lăsate staționare din cauza infrastructurii de transport inadecvate. Dar care este definiția ei pentru „vulnerabil”? Se pare că nu include vulnerabilitatea populației civile neprotejate care va fi invariabil și mai expusă și aproape sigur împiedicată să scape. Chiar și în timpul manevrelor de pace, cei care au nevoie de îngrijiri medicale ar putea fi în imposibilitatea de a-l accesa din cauza închiderii drumurilor, care, de asemenea, vor perturba rapid distribuția modernă de alimente „just la timp”. Sinergia dintre utilizările civile și militare ale drumurilor este revendicată în mod repetat, în aceste propuneri, dar există puține dovezi în acest sens.

Deci, care sunt exact „barierele legale și de reglementare și alte proceduri” la care se referă Înaltul Reprezentant? Ea spune că acestea împiedică luarea rapidă a deciziilor, iar trupele și echipamentele se mișcă „rapid și fără probleme”.  O barieră de reglementare considerată deosebit de problematică, la care se face referire în mod repetat, este reglementarea circulației mărfurilor periculoase. Aici argumentul este deosebit de necinstit. O lucrare ulterioară, publicată în martie 2018, notează că armata este supusă unor reglementări diferite pentru civili atunci când mută astfel de bunuri.

Înaltul Reprezentant susține că această „divergență față de normele civile necesită autorizații ad-hoc și creează întârzieri”. Cu toate acestea, în același paragraf, ea subliniază că reglementarea civilă este supusă „un set complex de convenții internaționale și recomandări ale Națiunilor Unite”. Deci, alinierea armatei la cerințele civile ar muta pur și simplu armata de la un set de cerințe care provoacă întârzieri la altul.

„Îmbunătățirea” majoră a drumurilor propusă nu este o sarcină mică. De la sfârșitul Războiului Rece, drumurile și podurile nu au fost construite pentru a găzdui vehiculele militare grele. În fostul Pact de la Varșovia, infrastructura este deosebit de fragilă. Într-adevăr, propunerile prezentate sugerează necesitatea unei rețele paneuropene cuprinzătoare de drumuri cu „dublă utilizare”, care să îndeplinească cerințele militare. Întrucât drumurile nu pot fi consolidate de sus, aceasta ar necesita nu „îmbunătățirea” drumurilor, ci ruperea și reconstruirea lor. În multe locuri, ar fi mai simplu și mai ieftin să se creeze drumuri complet noi, aproape de cele existente. Unele astfel de proiecte ar necesita evaluări complete ale impactului asupra mediului și, eventual, chiar anchete publice.

Reglementările de planificare, în întreaga Europă, nu includ doar dreptul publicului la consultare, ci și o cerință ca participarea publicului să fie căutată în mod activ. Propunerile Înaltului Reprezentant implică faptul că decizia asupra drumurilor și podurilor care necesită modernizare poate fi realizată până la sfârșitul anului 2018, iar „acțiunile” ar putea fi întreprinse până în 2020, doar un an mai târziu. Este puțin probabil ca o astfel de „acțiune” să fie mai mult decât propuneri preliminare de planificare, nu implică construcția propriu-zisă a drumurilor, cu excepția cazului în care legislația UE este ignorată.

Acum este general acceptat că drumurile noi și modernizate atrag vehicule. Dar aceste drumuri propuse sunt în căutarea unei armate. În timpul manevrelor militare, populațiile locale vor fi în toate intențiile și scopurile sub comanda militară. Drepturile civile, inclusiv libertatea de informare și de circulație, protecția sănătății umane și a mediului tind să dispară atunci când soldații sunt la conducere, dar cine altcineva ar putea fi responsabil de o armată în mișcare? Cu toate acestea, aceste documente sugerează că astfel de drepturi și protecții pot fi, de asemenea, renunțate pentru a crea drumurile în primul rând, deoarece este puțin probabil ca o astfel de rețea de drumuri să poată fi construită în următorul deceniu, darămite în decursul anului implicat, fără un pierderea majoră a drepturilor civile și a protecției sănătății și mediului. Campaniile ostile ale grupurilor locale și paneuropene de mediu și pentru drepturile omului sunt inevitabile.

Drumurile propuse sunt antiteza dezvoltării durabile presupuse promovate de UE, eșuând testele de mediu, sociale și financiare. În ceea ce privește mediul, propunerea contrazice angajamentul Parlamentului European de a reduce emisiile de carbon din toate proiectele legate de transport. Comisia a reflectat acest angajament în propunerile prezentate în proiectul de buget pentru 2021-27. Dar, „Transport și Mediu”, un grup umbrelă al UE, a criticat Comisia pentru angajamentul de a lupta împotriva schimbărilor climatice într-o declarație de politică, dar apoi a alocat fonduri pentru proiecte care subminează obiectivele UE în materie de climă. Din punct de vedere social, ar pune în pericol drepturile la informare și consultare câștigate cu greu. Din punct de vedere financiar, costul pare să nu fi fost nici măcar estimat, dar ar fi în mod clar enorm.

Cu toate acestea, costul ridicat ar putea face parte din atracția pentru unii. Dacă aceste drumuri pot fi clasificate drept cheltuieli militare, ar ajuta membrii europeni ai NATO să-și atingă obiectivul de cheltuieli de 2% din PIB. Necesitatea militară ar putea fi folosită și ca un imperativ politic pentru finanțarea noii infrastructuri în statele membre, unde UE amenință altfel că va reține bani din cauza nerespectării normelor legale europene. Ar putea fi folosit și pentru a justifica negarea drepturilor civile. Întrebarea generală este „de ce se propune acest lucru deloc?” Încearcă Înaltul Reprezentant să-și justifice rolul? Este o încercare de a îndeplini credința președintelui Juncker în „imperativul de a crea o Uniune Europeană de Apărare cu drepturi depline până în 2025”? Încearcă să-l liniștească pe președintele Trump și cererea sa de creștere a cheltuielilor militare sau să creeze o poziție de rezervă a unei mașini militare mai integrate în Europa, care să poată funcționa fără sprijinul american?

Este nevoie de o discuție deschisă, sinceră și dificilă în Europa, cu privire la modul de a face față agresiunii din ce în ce mai intense a Rusiei, mai ales atunci când aceasta este respinsă de președintele SUA. Cu toate acestea, aceste propuneri nu contribuie la aceasta, venind așa cum o fac dintr-o perspectivă în întregime militară și bazate pe argumente ilogice și contradictorii.

 

 

 

Trimiteți acest articol: