Dezvăluirea paradoxului: politica GNL a lui Biden și impactul acesteia asupra climei globale și geopoliticii

Decizia președintelui Joe Biden de a opri aprobarea autorizațiilor pentru noi instalații de gaz natural lichefiat (GNL) din Statele Unite a făcut obiectul unor critici pe scară largă în toată Europa. Importurile americane de GNL sunt de o importanță critică pentru mixul energetic al Europei - scrie europarlamentarul Charlie Weimers.

Importurile europene au crescut cu peste 140% de la invazia rusă a Ucrainei, iar SUA și-au direcționat două treimi din exporturile de GNL către piața europeană.

Critica deciziei președintelui Biden din ultimele săptămâni s-a concentrat în principal pe geopolitică – oprirea GNL amenință securitatea energetică a Europei: ar putea forța unele țări să se întoarcă spre sursele de energie rusești și restricționează aprovizionarea, făcând șocuri viitoare de preț mai probabile.

Cu toate acestea, mai puțin discutat este faptul că această decizie, în mod ironic, subminează eforturile globale de mediu. Acest lucru contează, deoarece întreaga justificare pentru „pauză” din SUA în acordarea permiselor a fost aceea că impactul asupra climei trebuie să fie prioritizat, chiar înainte de considerente importante precum securitatea globală și crearea de locuri de muncă. Problema este că cazul de mediu al Administrației nu rezistă controlului de bază.

Cărbunele este substanțial mai rău pentru mediu decât GNL nu este îndoielnic. O analiză detaliată a ciclului de viață (LCA) de la laboratorul național de tehnologie energetică al SUA în 2019 a arătat că exporturile de GNL din SUA pentru piețele europene și asiatice ar reduce semnificativ emisiile de gaze cu efect de seră pe ciclul de viață în comparație cu utilizarea cărbunelui. LCA a modelat, de asemenea, emisiile de gaz natural rusesc. Din nou, exporturile de GNL din SUA au fost semnificativ mai curate.

Acest lucru face ca decizia americană să fie cu atât mai surprinzătoare și chiar mai confuză, cu cât impactul precis pe termen mediu al deciziei SUA va fi că producția de cărbune crește și exporturile rusești de gaze naturale către Europa. SUA fie va extinde, fie va reporni producția internă de cărbune pentru a acoperi decalajul cererii cauzat de oprirea expansiunii GNL. Această decizie nu va fi darul Administrației: piața o va cere, iar oficialii locali și de stat vor lua decizia rațională de a o urma.

În mod similar, piețele asiatice cărora SUA le furnizează în prezent GNL nu sunt pline de opțiuni pentru a satisface cererea suplimentară nesatisfăcută în viitor. Acele opțiuni care există nu sunt ecologice: producția internă de cărbune rămâne ridicată în sudul și sud-estul Asiei și ar putea fi ușor crescută. China este, de asemenea, un exportator important de cărbune și, fără îndoială, ar profita de oportunitatea de a lua o parte din cota de piață a Americii.

publicitate

Și cum rămâne cu Europa? Green Deal, cu toate promisiunile sale, nu va oferi încă o arcadie alimentată de soare, vânt și valuri. Nu va fi făcut acest lucru până la momentul în care efectele GNL vor intra în vigoare – confortabil în termenul următoarei Comisii și Parlamentului UE.

Unde ne vom întoarce? Unii, probabil, la cărbune – Polonia și Germania, de exemplu, la cărbunele Germaniei. Alții pot privi din nou spre est, în ciuda tuturor pericolelor (inclusiv emisii mai mari de GES). Deși gazul din Qatar ar putea extinde oferta, este cu greu un furnizor mai atrăgător în comparație cu Rusia, având în vedere sprijinul financiar al Hamas și al Frăției Musulmane. În plus, este puțin probabil ca riscurile și costurile asociate cu transporturile prin Marea Roșie să se reducă în următorii ani.

Luați în considerare aceste scenarii: creșterea emisiilor pe măsură ce combustibilii vechi și murdari sunt reanimați combinați cu aliații care se bazează recent pe cărbunele din China sau pe gazul din Rusia. Este clar că cazul climatic pentru GNL și cazul geopolitic sunt, de fapt, împletite.

Unele decizii de politică – multe, de fapt – sunt în esență judecăți cu privire la rezultate concurente. Un singur curs de acțiune ar putea fi benefic pentru mediu, dar o creștere economică potențial mai scăzută; un altul ar putea fi important pentru securitatea națională, dar riscă să crească emisiile.

Decizia președintelui Biden de a bloca viitoare permise pentru GNL nu se încadrează în această categorie. Este proastă economie, rău pentru securitate și va crește emisiile globale. Nu există niciun compromis benefic pentru a compensa efectele negative care vor cădea asupra Americii și a aliaților ei din Europa și Asia.

Europa, nu trebuie să fie înghițită de insistențele SUA că aceasta este o măsură ecologică. Știința, combinată cu realitatea pieței, pur și simplu nu susține această afirmație. Când o politică crește emisiile, subminează alianțele și dăunează securității energetice, opunerea acesteia este singura opțiune sensibilă.

Trimiteți acest articol: