#PresidentTrump: Face sau nu după o dezbatere legitimă?

Având în vedere surpriza generală, chiar șocul, din multe puncte de vedere cu privire la victoria lui Donald Trump la alegerile prezidențiale din această săptămână, s-ar putea întreba în mod legitim „de ce neîncrederea?”, scrie Alianța Europeană pentru personalizată Medicina (EAPM) Directorul executiv Denis Horgan. 

În ultimele câteva zile, sondatorii preziceau o finalizare foarte strânsă (deși chiar până în ultimul minut îl aveau pe Clinton în față), în timp ce mass-media raportau, de asemenea, că cursa se strânsese cu siguranță.

Totuși, având în vedere retorica lui Trump despre „trucarea voturilor” așteptată, nu este greu de crezut că el și tabăra sa erau mai puțin încrezători în privința unei eventuale victorii. Cu siguranță s-ar putea argumenta, să spunem în cazul Brexitului, că cel puțin o parte din public nu a avut prea puțină sau deloc idee despre o mare parte din argumente datorate, parțial, lipsei de înțelegere a modului în care funcționează UE.

Mainstream Fourth Estate (adică mass-media) ar trebui să-și dea vina pentru asta, deși problemele erau, desigur, complexe. Realitatea este că va exista întotdeauna o părtinire stânga-dreapta în mass-media și acesta a fost cazul cu Brexit, precum și cu campania prezidențială a SUA. Dar au existat trei dezbateri individuale, transmise în direct în timpul celei de-a doua - și cea mai mare parte a mizeriilor părea să provină de la candidați înșiși.

Pe de altă parte, atunci când problemele sunt foarte complicate, este corect să cereți presei să facă tot posibilul pentru a explica care sunt problemele majore (sau, în opinia lor, ar trebui să fie) și pentru a sublinia posibilele consecințe ale creării unuia decizie sau alta (pe cât este posibil să speculezi). Acesta este cazul în alte secțiuni ale vieții de zi cu zi, nu doar în politică.

Luați sănătatea, de exemplu. Știința se mișcă atât de repede în acest moment în măsura în care, fără o pregătire actualizată, chiar și profesioniștii din domeniul sănătății se luptă să ofere cele mai bune sfaturi pacienților. Este la fel de adevărat că o mare parte din presa de masă rămâne în urmă în ceea ce privește cunoașterea științei de ultimă oră care înconjoară, de exemplu, dispozitivele de genomică, imagistică și diagnosticare in vitro.

Nici nu par să înțeleagă sau cel puțin să raporteze asupra necesității unor standarde de siguranță adecvate la nivelul UE, a avantajelor și dezavantajelor schimbului de date (mai puține povești de sperietoare, vă rog!) Și a necesității unor orientări în cunoștință de cauză.

publicitate

În afară de jurnalele vizate în mod special, majoritatea poveștilor din mass-media legate de sănătate par a fi despre modul în care practic totul „vă dă cancer”. Puține sunt menționate despre cum să rămâi sănătos - în afară de exerciții fizice și tăierea țigărilor și a alimentelor grase. Măsurile preventive de la screening la cartografierea genetică până la înscrierea în studiile clinice sunt rareori discutate în favoarea titlurilor de „groază de șoc” despre, să zicem, modul în care consumul de unt poate face urechile să crească etc. etc (OK, am inventat-o, dar au existat mulți).

Din păcate, poveștile înspăimântătoare vând ziare și, în fiecare iarnă, pare să existe un nou virus gripal la orizont care va distruge milioane de oameni din toată Europa. Cu siguranță există viruși gripali și cu siguranță ucid oamenii (în principal persoanele vulnerabile și vârstnici), dar instilarea panicii este iresponsabilă - și poate duce la alegeri rele, chiar și din partea factorilor de decizie din sistemele de sănătate.

De asemenea, presa nu a reușit să informeze corect publicul despre, de exemplu, OMG-urile din trecut. Și chiar și atunci când mass-media încearcă să fie imparțială și să acorde o pondere egală ambelor puncte de vedere (să zicem despre încălzirea globală și dacă există o contribuție umană), cu siguranță are încă datoria de a demonstra diligența, de a face cercetarea și de a fi pe deplin informat înainte punându-și propria viziune în fața publicului. Între timp, internetul, rețelele de socializare și blogurile sunt toate instrumente potențial excelente, dar s-au adăugat, fără îndoială, la confuzia publică.

Diseminarea a crescut în mod incontestabil enorm, însă, mulți oameni declarând opinia ca fapt sau repostând-o ca fapt, calitatea și fiabilitatea informațiilor au scăzut cu siguranță. Si jos. Desigur, este imposibil ca toată lumea să aibă exact aceeași părere, iar acest lucru este în regulă. Dar luați în considerare problemele recente cu Regulamentul general privind protecția datelor din UE, care a atras mai mult de 4,000 de modificări ...

Este cu siguranță prea multe voci diferite. Ne întrebăm cât de bine au fost informate toate aceste 4,000 de puncte de vedere în care ... La sfârșitul zilei, Alianța Europeană pentru Medicină Personalizată din Bruxelles, cu baza sa largă de părți interesate, consideră că îngrijirea sănătății este o problemă extrem de complexă (la fel ca și alegerile, bineînțeles!), iar cei din mass-media care pot influența opinia ar trebui să o facă cercetând faptele, punând întrebările corecte legiuitorilor, experților din arenă, reprezentanților guvernamentali și chiar justiției, înainte de a face tot posibilul pentru a comunica eficient .

Din punctul de vedere al integrității informațiilor, mass-media are, de asemenea, datoria față de societate de a o corecta și, cu siguranță, ar putea îmbunătăți rația prin concentrarea propriilor eforturi.

Trimiteți acest articol: