#Snus - #ECJ, încărcat politic, se opune reducerii daunelor

Curtea Europeană de Justiție a decis să nu răstoarne interzicerea la nivelul UE a tutunului fără fum de tutun. Decizia afișează o motivație politică pentru sănătatea publică, scrie Bill Wirtz.

În luna ianuarie a anului trecut, Noua Alianță pentru Nicotină (NNA) a făcut apel împotriva interdicției 1992 UE privind fumatul fără fum de tutun. Snus este tutun sub formă de pudră, adesea vândut în pungi preambalate de dimensiunea unui deget, pe care utilizatorii le plasează pe buza superioară. Este uneori confundat cu tutunul impurit, care este legal. Snus are asociate riscuri pentru sănătate și poate duce, de asemenea, la dependența de nicotină, dar reduce riscul bolilor pulmonare. Produsul este deosebit de popular în țările scandinave.

În conformitate cu Cifrele Eurostat, ratele fumatului în Suedia - care a negociat renunțarea la interdicția de snus atunci când a aderat la UE în 1995 - sunt cele mai scăzute din întreaga Europă. De fapt, acestea sunt jumătate din cele ale majorității țărilor europene și sunt de trei ori mai mici decât în ​​Bulgaria, Grecia, Ungaria sau Turcia. Este greu de imaginat că snusul nu joacă un rol în asta - pentru că nu se califică ca fumat. În mod similar, statisticile din Norvegia dezvălui că 2017 a marcat primul an în care copiii 16- până la vârsta de 74 au consumat mai mult snus decât țigările.

Interdicția a fost apărată de consilieri pentru Comisia Europeană, Consiliul European, Parlamentul European, Norvegia și Marea Britanie. Printre argumentele prezentate că consumul de tutun de toate tipurile trebuie redus și că snus ar putea fi considerat o poartă de acces la țigările convenționale. Nu numai că nu există dovezi științifice pentru afirmația privind "drogul de acces" - este, de asemenea, bizar că UE interzice accesul, permițând în același timp vânzarea de țigări, un medicament considerat mai periculos. Avocații lui Snus au suferit o lovitură majoră atunci când avocatul general danez Henrik Saugmandsgaard Øe încheiat că snus rămâne un pericol pentru sănătate, ceea ce le legitimează.

Într-o hotărâre publicată pe 22 noiembrie, CEJ a decis împotriva re-autorizației pentru snus în Uniunea Europeană.

Avocații pro-snus au două motive să argumenteze pentru ridicarea interdicției: pe de o parte, există stimulentul economic al companiei care produce snus, care nu ar fi refuzat de companii. La urma urmei, companiile producătoare au un stimulent evident pentru afaceri. Dar, mai important, există un aspect al reducerii daunelor care este important: fumătorii de țigări pot renunța la fumat prin snus. Da, snusul nu este un produs inofensiv în sine, dar este o alternativă mai bună decât țigările. Nu ar trebui ca obiectivul sănătății publice să fie încurajarea acestui proces de reducere a riscurilor?

Hotărârea Curții Europene de Justiție arată o profundă părtinire împotriva principiului reducerii daunelor. Curtea elimină experiența Norvegiei și a Suediei și spune că snusul ca metodă de renunțare la tutun este „incert”. De asemenea, reușește inteligent să evite să afirme că există un efect gateway, afirmând că există un „risc de efect gateway”. Numirea acestuia ca un simplu risc de gateway îi scutește pe judecători de a dovedi relația gateway, ceea ce nu este dovedit.

publicitate

Cu toate acestea, două puncte din hotărâre se remarcă:

„Produsele din tutun pentru uz oral rămân dăunătoare sănătății, creează dependență și sunt atractive pentru tineri. În plus, așa cum se menționează la punctul 26 din prezenta hotărâre, astfel de produse ar reprezenta produse noi pentru consumatori, dacă ar fi introduse pe piață. în context, rămâne probabil ca statele membre să fie conduse să adopte diverse legi, reglementări și dispoziții administrative menite să pună capăt extinderii consumului de produse din tutun pentru uz oral. "

În mod deosebit, nimic din acest paragraf (58) nu este adevărat. Snus este dăunător sănătății, poate fi dependent și este atractiv pentru tineri (așa cum se observă în țările scandinave). De asemenea, este corect ca produsul să fie nou și că anumite state membre ar simți înclinate să se reglementeze la nivel național. Cu toate acestea, nimic nu contrazice astfel pretențiile de reducere a efectelor nocive.

„Mai mult, în ceea ce privește în special afirmația Swedish Match [compania suedeză care produce snus] conform căreia permisiunea acordată comercializării altor produse din tutun și produse conexe demonstrează că interdicția de introducere pe piață a produselor din tutun pentru uz oral este disproporționată , trebuie reamintit că o măsură UE este adecvată pentru a asigura realizarea obiectivului urmărit numai dacă reflectă cu adevărat preocuparea de a-l atinge într-un mod consecvent și sistematic [...]. "

Acest paragraf 59 al hotărârii este cel mai clar despre motivațiile politice ale instanței. Swedish Match a argumentat asupra proporționalității interdicției față de alte produse juridice. În esență: de ce este snus ilegal, în timp ce alte produse care sunt mai dăunătoare, cum ar fi țigările, sunt legale?

Paragraful conține o mulțime de legale, dar se referă la argumentele sale o hotărâre din iulie anul trecut, în care a afirmat că consideră obiectivul general al unei legi în hotărârea sa cu privire la proporționalitate. În esență, CEJ spune că normele UE împotriva tutunului se fac într-un efort de a proteja sănătatea publică, ceea ce înseamnă că orice schimbare de pe piață care ar putea, în orice mod posibil, să facă un produs mai interesant pentru consumatori, contrazice obiectivul lege. De fapt, instanța nu neagă faptul că interzicerea snus-ului este disproporționată în sine, dar că, având în vedere contextul obiectivelor politicii de sănătate publică, interdicția este proporțională. Nimic nu ar putea indica mai clar că instanța doar confirmă politicile Uniunii Europene.

Snus este unul dintre produsele viabile de reducere a efectelor nocive, care poate oferi de fapt utilizatorilor de tutun o alternativă viabilă pentru fumatul țigărilor. Da, consumatorii nu aleg intotdeauna cea mai sanatoasa optiune pentru ei insisi, dar daca sunt prezentati cu alegeri oferite pe piata, ar putea sa reduca efectiv pericolele pentru sanatatea lor.

Bill Wirtz este analist politic pentru Centrul de alegere a consumatorilor.

Trimiteți acest articol: