Știință 2.0: Europa poate duce la următoarea transformare științifică

Máire Geoghegan-Quinn, Discursul principal al EuroScience Open Forum (ESOF), Copenhaga, 24 iunie 2014

Sunt încântat să fiu aici. Au trecut aproape doi ani de când am vorbit la Conferința ESOF de la Dublin. Acel discurs a avut loc exact la jumătatea mandatului meu de cinci ani ca comisar european pentru cercetare, inovare și știință. Vorbind atunci în plenul ESOF mi-a oferit șansa de a-mi exprima credința foarte fermă în știință ca bază pentru o viață mai bună și o economie mai bună. Am vorbit, de asemenea, despre planurile Comisiei Europene de a reforma modul în care finanțăm cercetarea și inovarea și despre necesitatea de a investi mai mult în cea mai bună știință, chiar și cu o presiune severă asupra bugetului UE. Și am vorbit despre punerea cercetării în centrul elaborării politicilor UE.

După doi ani, cred că ne-am îndeplinit această agendă, cea mai mare realizare fiind Orizont 2020, care va investi aproape 80 de miliarde de euro în cercetare și inovare de acum până în 2020. Desigur, nu totul a fost simplu. Departe de asta - A fost un proces lung și uneori dificil să ajungem acolo unde suntem astăzi. Când am devenit comisar european în 2010, cercetarea și inovarea nu au fost discutate în Consiliul European atât de des pe cât meritau. Trebuie să le mulțumesc colegilor mei din „familiile” de cercetare și inovare din Comisia Europeană pentru că lucrează împreună pentru a împinge aceste probleme mai mult pe agenda politică. Și vreau, de asemenea, să aplaud comunitatea de cercetare pentru că și-a prezentat cazul atât de convingător și persuasiv.

Aș dori să iau un moment pentru a vă spune o poveste despre cât de puternici pot fi oamenii de știință. Unul dintre cele mai interesante evenimente de la începutul mandatului meu a fost participarea la prima mea ceremonie a Premiului Nobel în decembrie 2010. Este cu siguranță cel mai mare eveniment din calendarul științific - cu excepția ESOF, desigur! Banchetul de gală a fost o afacere uriașă și fastuoasă, cu peste o mie de oameni în cadrul magnific al Primăriei Stockholm, o bijuterie a arhitecturii romantice naționale a Suediei. Am fost foarte încântat de perspectiva de a întâlni atât de mulți oameni de știință de seamă și am fost, de asemenea, foarte mândru că unul dintre cei doi laureați pentru fizică, Konstantin Novoselov, fusese finanțat anterior de ERC. Dar plăcerea mea a fost de scurtă durată. În discursul său de acceptare, co-laureatul de fizică, profesorul André Geim, a aruncat o bombă, lansând un atac amar împotriva birocrației excesive în finanțarea UE pentru cercetare.

Întreaga sală a aplaudat! Vă puteți imagina cum m-am simțit – am vrut ca pământul să mă înghită. Cu toate acestea, am decis să transform un negativ într-un pozitiv, iar această experiență nu a făcut decât să-mi întărească hotărârea de a aborda problemele, de a simplifica finanțarea și de a oferi cele mai bune condiții în Europa pentru cercetare și inovare excelente. Peisajul s-a schimbat enorm din 2010. Cercetarea și inovarea se află în centrul programului Europa 2020, iar șefii de stat și de guvern au avut două discuții tematice pe aceste subiecte în cadrul Consiliului European. Acest nou impuls politic a fost crucial în realizarea agendei noastre. Creșterea finanțării pentru Orizont 2020 este o dovadă a încrederii imense a statelor membre în comunitatea științifică - încredere că veți juca un rol major, dacă nu cel în stimularea creșterii economice și a locurilor de muncă. Și ai încredere că ne vei ajuta să găsim răspunsurile la cele mai mari provocări cu care se confruntă societatea.

Pentru mine, un exemplu excelent de implicare a științei în problemele din viața reală este munca Parteneriatului pentru studii clinice din țările europene și în curs de dezvoltare, pe care l-am văzut direct în Africa de Sud în 2012, unde statele membre europene lucrează cu partenerii lor africani pentru a combate tuberculoza. , malarie și HIV/SIDA. Mai recent, am avut șansa să vizitez CERN și să învăț de la oamenii de știință înșiși cum ne promovează cunoștințele despre întrebările fundamentale din fizică – „viața, universul și totul” nu mai puțin! Într-adevăr, a fost un privilegiu pentru mine să cunosc și să lucrez cu mulți oameni de știință de seamă din întreaga lume. Dar am fost, de asemenea, foarte inspirată de întâlnirea cu pionieri, cum ar fi câștigătorii Premiului UE pentru femei inovatoare; tineri cercetători care își impulsionează cariera cu ERC Starting Grants și cei mai tineri oameni de știință din școlile și colegiile noastre - adolescenții din Generația Z care sunt hotărâți să schimbe lumea prin știință.

Dacă par puțin nostalgic în privința timpului petrecut în Comisia Europeană, ar putea fi pentru că mai sunt doar câteva luni până la sfârșitul mandatului meu. Dar nu vreau să mă opresc asupra trecutului și, cu siguranță, nu încetinesc încă. Cu doar două săptămâni în urmă, am lansat împreună cu vicepreședintele Olli Rehn o comunicare privind cercetarea și inovarea ca surse de creștere reînnoită. Acesta subliniază importanța investițiilor în cercetare și inovare ca bază pentru competitivitate, creștere și locuri de muncă. Comunicarea stabilește, de asemenea, reformele prioritare pentru a se asigura că investițiile publice au cea mai bună valoare pentru banii contribuabililor. Acesta va fi discutat atât de miniștrii cercetării, cât și de miniștrii de finanțe în toamnă. Și astăzi, vreau să profit de această ocazie pentru a aștepta cu nerăbdare schimbări potențial de anvergură în modul în care facem știință și cercetare.

publicitate

Prezicerea unor astfel de schimbări de paradigmă poate fi o afacere periculoasă. Multe dintre previziunile tehnologice și sociale de acum patruzeci sau cincizeci de ani s-au dovedit a fi departe de țintă. Deci ar putea fi puțin riscant să sugerăm că cercetarea este modus operandi este în pragul unei schimbări radicale. Cu toate acestea, nu se poate nega că asistăm la o transformare a modului în care este organizată știința și a modului în care este efectuată cercetarea. Această transformare este condusă de tehnologiile digitale, de globalizarea comunității științifice, de cererea pentru o știință mai receptivă și de nevoia de a aborda de urgență provocările societale complexe ale vremurilor noastre.

Nu sunt om de știință. Dar, ca politician, sunt pozitiv evanghelic în ceea ce privește puterea științei de a ne îmbunătăți și de a ne îmbogăți viețile și de a ne susține economia. Așadar, sunt fascinat să văd posibilele impacturi ale noilor dezvoltări, ale noilor dezvoltări, cum ar fi Citizen Science, care pot îmbogăți eforturile de cercetare cu contribuții de jos în sus. Sau Open Data, care îmbunătățește transparența și reproductibilitatea cercetării. Sau Open Access, care pune rezultatele cercetării în mâinile mai multor oameni care le pot folosi. Sau măsurători alternative care ar putea ajuta la măsurarea impactului cercetării într-un mod mult mai cuprinzător, în timp ce știința intensivă a datelor ar putea permite științelor sociale și umaniste să abordeze o gamă complet nouă de probleme.

Datorită impactului holistic al acestor și altor tendințe, „Science 2.0” este eticheta folosită în mod obișnuit pentru a le descrie, dar mulți alți termeni pot descrie conceptul general, cum ar fi Știința Deschisă, Știința Digitală sau Știința în Rețea. Această „deschidere” ar putea afecta fiecare pas al ciclului de cercetare, de la stabilirea agendei și începerea cercetării, la modul în care este efectuată, la modul în care sunt publicate constatările și la modul în care rezultatele sunt utilizate și de către cine. De asemenea, ar putea afecta modul în care evaluăm calitatea și impactul cercetării și ar putea afecta modul în care evaluăm integritatea științifică și riscul. De asemenea, va afecta cine este implicat în producerea și utilizarea cunoștințelor.

Desigur, oamenii de știință sunt în primul rând cei care vor fi cel mai afectați. Schimbările vin de jos în sus, conduse chiar de oamenii de știință. Voi sunteți cei care îl împingeți înainte și care sunteți cel mai bine plasați pentru a vedea beneficiile și potențialele probleme. Comunitatea științifică este de natură auto-organizată și cu siguranță nu este rolul factorilor de decizie să intervină pentru a vă spune ce să faceți. Dar noi, ca factori de decizie la nivel european, avem nevoie de o mai bună înțelegere a dinamicii Științei 2.0 și a posibilelor efecte ale acestuia asupra științei și politicii de cercetare în special. Dorim să discutăm cu publicul larg dacă am identificat factorii cheie și constrângerile, stimulentele și beneficiile. Și de aceea vom lansa în următoarele două săptămâni o consultare publică amplă pentru a crește gradul de conștientizare a problemelor, pentru a înțelege punctele de vedere și preocupările tuturor celor implicați și pentru a ne ajusta propria analiză.

Această consultare este importantă deoarece Science 2.0 are loc acum și trebuie să fim mai pregătiți pentru aceasta decât am fost pentru Web 2.0. Deși aveam toți jucătorii la locul lor, am fost prinși prin surprindere și am pierdut rolul principal în domenii precum comunicațiile mobile. Cred că este o comparație foarte grăitoare. Conținutul generat de utilizatori, cum ar fi rețelele sociale și blogging-ul Web 2.0, au transformat capacitatea oamenilor nu doar de a găsi informații online, ci și de a edita, publica, partaja și colabora. Mult mai mulți oameni au devenit nu doar utilizatori de informații, ci și creatori de conținut nou. Același lucru va fi valabil și pentru oamenii de știință, datele științifice și cercetarea.

Science 2.0 începe să prospere, datorită utilizatorilor săi și fără nicio interferență de sus în jos. Trebuie să ne asigurăm că creativitatea și antreprenoriatul nu sunt înăbușite. Dar am eșua în calitate de factori de decizie dacă nu am discuta, cu dumneavoastră, dacă este necesară sau de dorit o intervenție politică pentru a elimina barierele și pentru a încuraja în mod activ aceste noi evoluții. Și să nu uităm că, din moment ce aproximativ 35% din investițiile în cercetare din UE sunt bani publici, finanțatorii din sectorul public, inclusiv Comisia Europeană, au și ei un interes în noile dezvoltări. Este datoria noastră să obținem cel mai bun raport calitate-preț și cel mai mare impact din banii publici investiți în cercetare. Și avem responsabilitatea de a vedea că rezultatele cercetării sunt folosite pentru binele mai mare al economiei și al societății în general.

Contez pe dumneavoastră să participați la consultarea publică, așa că permiteți-mi să discut acum problemele pe care le va aborda. Science 2.0 este un concept uriaș și cuprinzător. Cred că ajută gruparea problemelor în jurul mai multor teme. În cel mai simplu mod, ne putem gândi la asta ca la mai multă partajare, mai multe persoane și mai multe date.

- În primul rând: „Multă partajare” se referă la explozia cantității de cercetare realizată. Tehnologiile digitale schimbă, de asemenea, modul în care oamenii de știință colaborează și cum și când publică, cu implicații asupra modului în care sunt evaluate carierele în cercetare.

- A doua temă este „Mai mulți oameni”. Aceasta se referă la creșterea numărului de oameni care produc știință, nu doar profesioniști în cercetare, ci și non-oameni de știință care se implică în procesul de cercetare și îmbunătățește calitatea și relevanța acestuia pentru societate.

- În al treilea rând, „Mai multe date” se referă la posibilitățile deschise de noile modalități de realizare a cercetării care folosesc intens date.

Deci, să luăm în considerare în primul rând impactul „mai multă partajare” asupra producției științifice. Este un clișeu, dar este adevărat: internetul transformă societatea. Acum avem o generație de nativi digitali care trăiesc și lucrează online, într-adevăr își împărtășesc viața online – și nu sunt în niciun caz singurii. Internetul și tehnologiile digitale schimbă deja modul în care se face cercetarea, de la colectarea datelor, la modul în care oamenii de știință colaborează, la modul în care își publică rezultatele. Aceste tehnologii înseamnă că o comunitate științifică cu adevărat globală se poate dezvolta, colaborând mai ușor într-un anumit domeniu sau lucrând împreună la o provocare societală complexă. De asemenea, va fi mai ușor să accesați expertiza de specialitate pentru a aborda probleme foarte specifice. Și, alături de o colaborare mai mare, observăm acum o tendință către o mai mare deschidere în procesul de cercetare - de la colaborarea deschisă în cercetare la Acces deschis la rezultatele cercetării și datele științifice.

Am văzut deja acest lucru, de exemplu, cu Proiectul Genomului Uman, în care oamenii de știință au împărtășit date înainte de publicare sau chiar s-au abținut de la publicare pentru a mapa genomul cât mai repede posibil. Știința 2.0 are, de asemenea, potențialul de a îmbunătăți metoda științifică prin permițând cercetătorilor să partajeze și să verifice datele și constatările într-un stadiu incipient, înainte de a publica, de exemplu prin site-uri precum Research Gate și Mendeley. Pe de o parte, acest lucru ar putea însemna să scrieți eronat și să faceți publice greșelile. Pe de altă parte, împărtășirea informațiilor despre eșecuri îi poate ajuta pe alții să evite punctele fără fund și să redirecționeze cercetarea în domenii mai promițătoare. De asemenea, poate face întregul proces științific mai transparent. Cercetătorii folosesc, de asemenea, rețelele sociale dedicate pentru a se conecta și a partaja informații. Aproape nouă milioane de cadre universitare s-au alăturat platformei Academia din SUA pentru a-și împărtăși cercetările, a monitoriza impactul acestora și a urmări munca colegilor. Vicepreședintele Kroes și cu mine am susținut foarte mult tendința spre mai multă deschidere în sistemul de cercetare.

Noile abordări abordează probleme spinoase, cum ar fi încetineala procesului de publicare, frustrarea multor cercetători față de dominația evaluării inter pares și provocarea de a replica rezultatele cercetării. Un studiu independent recent, realizat pentru Comisia Europeană, a arătat că trecerea globală către accesul deschis la publicațiile de cercetare a atins un punct critic. Aproximativ 50% dintre lucrările științifice publicate în aproape 40 de țări în 2011 sunt acum disponibile gratuit. În mod clar, Open Access este aici pentru a rămâne. Facerea rezultatelor cercetării mai disponibile contribuie la o știință mai bună și mai eficientă, stimulează inovația și consolidează economia noastră bazată pe cunoaștere. Acesta este motivul pentru care am făcut din Accesul Deschis la publicațiile evaluate de colegi poziția implicită în Orizont 2020.

Mai recent, am lansat un pilot limitat privind datele de cercetare deschise în domenii selectate din Orizont 2020. Acesta își propune să îmbunătățească și să maximizeze accesul și reutilizarea datelor de cercetare generate de proiecte. Cu toate acestea, recunoaștem că pot exista motive întemeiate pentru a nu face datele disponibile în mod deschis: pentru a proteja DPI pentru a dezvolta un produs; din motive de confidențialitate, protecție a datelor, confidențialitate sau securitate națională sau pentru a se asigura că obiectivele principale ale proiectului nu sunt periclitate. Știu cât de importantă este problema protecției datelor pentru oamenii de știință. Comisia a propus o abordare nuanțată care să fie acceptabilă pentru comunitatea științifică. În opinia mea, am găsit echilibrul corect între confidențialitatea datelor cu caracter personal și utilizarea acestora pentru binele public mai mare în cercetare. Acestea sunt doar câteva dintre tendințele care vor avea implicații majore pentru sistemul actual. Și să nu uităm că, chiar dacă tehnologiile permit noi moduri de lucru, ele vor fi adoptate doar dacă există suficiente stimulente pentru a face acest lucru. De aceea trebuie să luăm în considerare posibilul impact al acestor evoluții asupra carierei oamenilor de știință.

Cea mai importantă modalitate prin care un cercetător își stabilește reputația este publicarea revizuită de colegi în reviste: ideea este că fie „publicați, fie pieriți”! Cu toate acestea, după cum au demonstrat discuțiile din mai multe state membre, unii oameni de știință consideră că sistemul este prea limitat. De aceea, asistăm la dezvoltarea unor metrici care stau la baza sistemelor alternative de reputație. Mă gândesc, de exemplu, la Impact Factor de la Research Gate, Altmetric.com sau Impact Story. Toate acestea iau în considerare impactul documentelor științifice în rețelele sociale. Apariția Science 2.0 poate într-adevăr să anunțe schimbări ale „sistemelor de reputație”, dar, în opinia mea, scopul lor principal trebuie să rămână acela de a identifica și recompensa oamenii excelenți și munca excelentă.

Ca orice schimbare majoră a practicilor bine stabilite, vor exista unele incertitudini. Dar putem naviga prin aceste schimbări dacă respectăm o serie de standarde încercate și testate. În opinia mea, nu ar trebui să existe concesii cu privire la excelență. Și modul în care stabilim acest lucru este prin evaluarea inter pares. Într-o lume a cunoștințelor abundente, aceasta ar putea deveni și mai importantă decât înainte. Cu toate acestea, noi modalități de a determina calitatea ar putea îmbunătăți procesul de evaluare inter pares și ar putea oferi cercetătorilor o evaluare mai bogată a muncii lor. Cu toate acestea, pe măsură ce sistemul nostru științific global devine mai receptiv la „marile provocări”, excelența științifică și impactul ar putea fi din ce în ce mai mult evaluate împreună.

Acest lucru mă duce la a doua tendință pe care vreau să o discut: creșterea numărului de persoane care participă, fie că efectuează cercetări, fie că sunt abordate de aceasta, fie pur și simplu curioși să afle mai multe. Numărul instituțiilor științifice crește rapid, nu doar în Europa, ci și în întreaga lume. În același timp, numărul studenților este în creștere - conform unui raport al Băncii Mondiale de anul trecut, de exemplu, numărul absolvenților de facultate numai în China ar putea crește cu 200 de milioane în următoarele două decenii. Odată cu creșterea uriașă a numărului de oameni de știință, rezultatul cercetării crește exponențial. Și Science 2.0 facilitează, de asemenea, implicarea altor oameni în producția de știință. Citizen Science se referă la colaborarea dintre oameni de știință profesioniști și cetățeni, de obicei oameni care au o miză specială în rezultatul cercetării.

Cetăţenii şi organizaţiile societăţii civile se implică, de asemenea, în strângerea de fonduri şi stabilirea agendelor. Grupurile de pacienți ajută la finanțarea și informarea cercetării privind anumite boli. Noua finanțare vine de la organizații filantropice precum Fundația Bill și Melinda Gates și, din ce în ce mai mult, prin finanțare publică. Această implicare directă a părților interesate, împreună cu capacitatea oamenilor de știință de a comunica direct cu publicul prin bloguri și rețele sociale, reflectă o tendință mai largă de încorporare a științei în societate. Am văzut deja cum noile media au revoluționat discursul public și politic în alte domenii și acum democratizează știința. Acest lucru ridică multe întrebări: înseamnă asta că trecem de la un sistem de lungă durată de câțiva fericiți la o „republică a cunoașterii” mai deschisă? Dacă da, care sunt așteptările de fiecare parte? Cum ne putem asigura că implicarea cetățenilor nu este pur și simplu o resursă care poate fi folosită de cercetători pentru a-și îmbogăți datele, ci, de fapt, o stradă cu două sensuri, în care cetățenii participă și ei la procesul de cercetare și, mai larg, își exprimă opiniile asupra direcția pe care ar putea-o lua agendele de cercetare?

Știința 2.0 are potențialul de a deschide totul în ceea ce privește implicarea publicului în procesul științific. Instrumente precum portalul Zooniverse al Citizens’ Science Alliance demonstrează deja modul în care mii de oameni pot fi implicați în realizarea cercetării în sine, în domenii la fel de diverse precum astronomia, ecologia sau știința climei. Implicarea mai multor cetățeni în știință poate fi doar un lucru bun și pot contribui nu doar la cercetarea în sine, ci și la stabilirea priorităților.

De exemplu, proiectul VOICES, finanțat de UE în cadrul celui de-al 7-lea program-cadru pentru cercetare, a reunit cetățenii și oamenii de știință pentru a discuta și a stabili agende de cercetare și a contribuit direct la definirea subiectelor din primul program de lucru Orizont 2020.

Sau fă-ți timp pentru a descoperi proiectul SOCIENTIZE susținut de UE, care își prezintă lucrările aici la ESOF. Ei folosesc instrumente digitale pentru a determina mii de oameni să participe la cercetare, de exemplu, cerându-le să raporteze dacă fac gripă pentru a monitoriza focarele și a prezice posibile epidemii.

Inițiative ca acestea sunt modalități foarte bune de a implica cetățenii în știință. Este un element important în dezvoltarea cercetării și inovației responsabile, care să răspundă nevoilor și așteptărilor societății mai largi. Factorii de decizie, industria și cetățenii se bazează pe știință pentru a furniza și pentru a oferi perspective și informații despre care pot fi luate decizii. Și cer responsabilitate și transparență. Un factor major în fiabilitatea cercetării este calitatea și disponibilitatea datelor.

Acest lucru mă duce la a treia și ultima temă pe care doresc să o examinez: Știința intensivă în date. În 2013, organizația de cercetare SINTEF a raportat că 90% din toate datele din lume au fost generate în ultimii doi ani. Tehnologiile digitale creează mai multe date și ne oferă instrumentele necesare pentru a le înțelege. Acest lucru are implicații uriașe nu doar pentru metoda științifică, ci și pentru economie.

Big and Open Data poate fi un motor de creștere. S-a estimat că ar putea adăuga 1.9% la PIB-ul UE până în 2020. Câștigurile pot fi obținute din creșterea productivității, deschiderea datelor din sectorul public și luarea mai bună a deciziilor datorită proceselor bazate pe date. Text and Data Mining – folosind computere pentru a descoperi și extrage cunoștințe din date nestructurate – are, de asemenea, un potențial economic imens datorită creșterii productivității muncii. Dar perspectiva mai interesantă pentru noi este contribuția TDM la o știință mai bună. Știința bazată pe date poate identifica corelații și poate identifica tiparele și informațiile semnificative într-o mare de informații. Și va face ca datele în sine să fie citate, nu doar cercetarea rezultată – astfel încât cineva să primească credit pentru datele sale atunci când sunt reutilizate în altă parte.

Cu siguranță veți fi la curent cu discuțiile din ultimii doi ani despre Text și Data Mining. Eu și colegii mei din Comisia Europeană suntem foarte conștienți de preocupările dumneavoastră. Există un sentiment din ce în ce mai mare în rândul factorilor de decizie politică că statu-quo nu mai este o opțiune, nu în ultimul rând pentru că concurenții noștri din afara UE merg mai departe.

Europa a fost locul de naștere al marilor transformări științifice: Renașterea, Iluminismul și Revoluția Industrială. Trebuie să ne asigurăm că suntem în fruntea următoarei schimbări de paradigmă. Uniunea Europeană are o șansă reală de a deveni un lider global aici. Pot spune acest lucru cu încredere pentru că suntem deja pionieri în atât de multe domenii. Editorii științifici europeni conduc experimente în servicii deschise și intensive în date. Mendeley și Research Gate, ambele cu sediul în Europa, sunt deja jucători globali în rețelele sociale pentru oamenii de știință.

Organismele de finanțare a cercetării, cum ar fi Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft și Comisia Europeană promovează politicile de acces deschis, în timp ce unele dintre inițiativele de conducere în domeniul științei cetățenești au apărut aici. La nivel european, avem nevoie urgentă de o mai bună înțelegere a schimbărilor actuale și a modului în care oamenii le văd. Așadar, sperăm că consultarea publică va declanșa o dezbatere la nivel european. Consultația noastră online va fi lansată foarte curând. Acesta se va baza pe o lucrare care stabilește problemele și va rămâne deschis până la sfârșitul lunii septembrie.

Apoi, Comisia Europeană va sorta și analiza datele înainte de a discuta rezultatele cu părțile interesate într-o serie de ateliere în toamnă. Aceste discuții vor fi apoi alimentate într-un document privind implicațiile politice pe care Comisia își propune să îl publice până la sfârșitul anului. Nu pot prejudeca ce poziție va lua Comisia Europeană – și nici dacă va decide că intervențiile politice sunt necesare sau utile. Dar pot să vă spun că Direcția Generală pentru Cercetare și Inovare și Centrul Comun de Cercetare al Comisiei intenționează să creeze un sistem de monitorizare pentru a colecta date sistematice privind tendințele, factorii determinanți și impactul în continuă evoluție. Și vă pot garanta, de asemenea, că voi, în calitate de oameni de știință, veți continua să aveți sprijinul deplin al Comisiei Europene pentru activitatea dumneavoastră.

Să fiu foarte clar. Nici eu, nici serviciile mele, nici Comisia Europeană nu avem aici vreo agendă predeterminată. Ținem această consultare pentru a ne asigura că facem ceea ce trebuie în calitate de factori de decizie și așteptăm rezultatele înainte de a lua orice decizie. Și a face ceea ce trebuie poate însemna și a nu face nimic! Trebuie să ne anunțați dacă aceasta este cea mai bună politică. Și asta mă duce la ultimul meu cuvânt: dacă nu ești înnebunit după termenul „Știință 2.0”, ultima parte a consultării vă permite să sugerați un nume mai bun! Dar indiferent de termenul pe care îl preferăm, nu există nicio îndoială că suntem în pragul unor schimbări foarte interesante și importante – schimbări care sper să întărească și să îmbunătățească practica științei și care îi vor cimenta poziția în inima societății noastre.

Trimiteți acest articol: