Ce înseamnă câștigarea apelului de extrădare de la Gabriel Popoviciu la Londra pentru reputația sistemului de justiție al României?

Când omul de afaceri român Gabriel Popoviciu s-a bucurat de o victorie în recursul său de extrădare, luna trecută, la Înalta Curte din Londra, ramificațiile au depășit cu mult propriul caz și au arătat un sistem juridic defectuos din România, un stat membru al UE - scrie James Wilson

Mandatul european de arestare a permis extrădarea rapidă între membrii Uniunii Europene din 2004. Ideea din spatele acestui acord este că toate statele UE pot avea încredere în procesele judiciare ale oricărui alt stat membru. Cazul Popoviciu a subminat profund ideea că procesul judiciar românesc respectă aceste standarde europene.

Popoviciu a fost condamnat pentru „complicitate la abuzul de putere” în România sa natală în 2016. Cazul se referea la terenul utilizat pentru dezvoltarea proiectului Băneasa din București, o contribuție în natură a unei universități de stat la capitalul social al Baneasa Investments SA. Popoviciu a fost condamnat la nouă ani de închisoare, redus la șapte ani în apel. Autoritățile române au solicitat extrădarea acestuia. În august 2017, Popoviciu a mers cu bună credință la Poliția Metropolitană din Anglia și un judecător de district a ordonat întoarcerea sa în România. După ce a auzit dovezi noi, Curtea de Apel a dispus eliberarea sa.

Înalta Curte din Londra (Holroyde LJ și Jay J) a pronunțat o hotărâre în iunie 2021, anulând ordinul de extrădare a lui Popoviciu în România. Curtea a descris cazul dlui Popoviciu ca fiind „extraordinar”.

Curtea a constatat că există dovezi credibile care să arate că judecătorul care l-a condamnat pe domnul Popoviciu în România - în timp ce deținea funcții judiciare și de mai mulți ani - a asistat corupt oamenii de afaceri „interlopi” în problemele lor juridice. În special, judecătorul de proces a acordat „asistență necorespunzătoare și coruptă” reclamantului și martorului principal al acuzării în cazul dlui Popoviciu, inclusiv solicitarea și primirea de mită. Eșecul judecătorului de proces de a dezvălui relația sa preexistentă coruptă cu reclamantul - și eșecul autorităților române de a investiga în mod corespunzător această legătură - au avut o importanță centrală și înfricoșătoare.

Prin urmare, Curtea a concluzionat că dl Popoviciu nu a fost judecat de un tribunal imparțial și că a „suferit o negare completă” a drepturilor sale de proces echitabil, astfel cum sunt protejate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Curtea a concluzionat în continuare că executarea unei pedepse cu închisoarea pe baza unei condamnări necorespunzătoare ar fi „arbitrară” și că extrădarea domnului Popoviciu ar reprezenta în consecință o „negare flagrantă” a dreptului său la libertate, astfel cum este protejat de articolul 5 al Convenției europene.

Prin urmare, Curtea a anulat ordinul de extrădare și a admis apelul.

publicitate

Este pentru prima dată când Înalta Curte a ajuns la concluzia că extrădarea către un stat membru al UE reprezintă un risc real de „negare flagrantă” a drepturilor Convenției unei persoane solicitate.

Scriind după verdict, principalul comentator juridic britanic Joshua Rozenberg a explicat că procesul lui Popoviciu a fost condus la București de judecătorul Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan („Tudoran” pe scurt). După plângeri împotriva judecătorului, Tudoran a fost cercetat pentru presupus abuz de birou. În iunie 2019, el a cerut permisiunea de a se retrage cu efect din octombrie. După rapoarte de presă despre averea sa inexplicabilă, el a spus că vrea să se retragă mai devreme, în august, pierzând unele din drepturile sale de pensie. I s-a permis să se retragă în septembrie 2019, dar un procuror nu a putut să-l intervieveze pe Tudoran în octombrie, deoarece, până atunci, fostul judecător se afla într-un spital de psihiatrie. Încercările ulterioare de investigare a lui Tudoran s-au dovedit nereușite, dar, în ciuda acestui fapt, Popoviciu nu a reușit să-și anuleze condamnarea în România.

La curtea de apel din Londra, Popoviciu a susținut că Tudoran, de mulți ani, „s-a condus într-o manieră complet nejudiciară și a fost vinovat de fapte de corupție” - în special atunci când a avut de-a face cu doi bărbați numiți Pirvu și Becali. "O caracteristică cheie a relației pretinse între judecătorul Tudoran și Becali este solicitarea de mită", a spus Holroyde. „O altă caracteristică cheie este participarea celor doi bărbați la jocurile de noroc ilegale.”

În ciuda faptului că unele dintre dovezile apărării nu erau convingătoare, Holroyde a găsit „Dovezi credibile ale cel puțin următoarelor acuzații împotriva judecătorului Tudoran: a avut o relație de lungă durată cu Pirvu, în cursul căreia a asistat în mod necorespunzător și corupt Pirvu în materie juridică; el a avut, de asemenea, o relație de mai mulți ani cu prietenul lui Pirvu, Becali, în cursul căruia a oferit din nou asistență necorespunzătoare și coruptă în materie juridică; participase la sesiuni de jocuri de noroc ilegale cu ambii bărbați; și primise o mită și solicitase alta ”.

Judecătorul a spus: „Nu pot concluziona asupra balanței probabilităților că aceste afirmații sunt adevărate; dar în toate circumstanțele acestui caz foarte neobișnuit, accept că ar putea fi.

Mai mult, instanța română „a eșuat în mod clar să prezinte orice dovezi sau informații care risipesc aceste preocupări”. S-ar fi așteptat o anchetă, a spus Holroyde. „De asemenea, sunt de acord cu domnul Fitzgerald că este un aspect surprinzător al sistemului de justiție penală din România dacă descoperirea târzie a unei relații de prietenie nedezvăluite între un judecător de proces și un important martor al urmăririi penale„ nu ar constitui un motiv pentru revizuirea unei decizii finale ”. ”

A concluzionat Holroyde: „Este important de menționat că este o trăsătură particulară și neobișnuită a acestui caz că dovezile nu arată doar o relație de prietenie între judecător și martor. Acesta oferă motive substanțiale pentru a crede că relația a fost, de asemenea, una care a implicat un comportament necorespunzător, corupt și penal al unui judecător în exercițiu. Dovezile arată un risc real ca recurentul să fi suferit un exemplu extrem de lipsă de imparțialitate judiciară, astfel încât să nu existe nicio întrebare cu privire la consecințele pentru echitatea procesului. Dacă a existat o astfel de relație, judecătorul Tudoran nu ar fi trebuit să prezideze un proces în care Becali a fost reclamant și un important martor al urmăririi penale; dar nu s-a retras și nici nu a fost dezvăluit părților nici faptul că cei doi bărbați se cunoșteau ”.

Joshua Rozenberg, poate a rezumat cel mai bine situația: „Adevărata lecție a acestui caz este una mai dură: nu trebuie să călătoriți departe pentru a găsi un comportament judiciar care ar fi de neconceput în Regatul Unit. De asemenea, ar trebui să fie de neimaginat în Uniunea Europeană. ” Reputația sistemului juridic al României, deja subiect de îngrijorare în rândul ONG-urilor și la Bruxelles, a primit cu siguranță o altă lovitură în acest caz de la Londra.

Trimiteți acest articol: