După Summit-ul de la Vilnius: Parteneriatul estic al UE la răscruce de drumuri

De George Vlad Niculescu,
Șeful cercetării, Forumul geopolitic european
Summitul Parteneriatului estic, organizat la 28-29 în noiembrie 2013 de la Vilnius, trebuia să evidențieze progresele realizate de UE în ultimii patru ani în ceea ce privește asocierea politică și integrarea economică cu vecinii săi din est (Armenia, Azerbaidjan, Belarus, Georgia, Republica din Moldova și Ucraina).

Deși a dus la parafarea acordurilor de asociere dintre Georgia și Moldova și la semnarea câtorva acorduri minore cu alți parteneri estici, summit-ul a fost deturnat de concurența geopolitică în creștere dintre UE și Rusia. Principalele victime ale acestei competiții au fost Armenia și Ucraina, care, sub presiunea puternică din partea Rusiei, și-au suspendat planurile de semnare a acordurilor de asociere și a Acordului de liber schimb aprofundat și cuprinzător cu UE. Alți parteneri estici au simțit, de asemenea, vântul rece care suflă în întreaga Europă în relațiile lor economice, energetice sau de securitate cu Rusia.

Parteneriatul estic a fost lansat în mai 2009, la Praga, ca un cadru pentru reforme în țările partenere, menit să faciliteze buna guvernare, să promoveze dezvoltarea regională și coeziunea socială și să reducă disparitățile socio-economice. Acordurile de asociere, zonele de liber schimb aprofundate și cuprinzătoare, programele cuprinzătoare de consolidare a instituțiilor și sprijinul pentru mobilitatea cetățenilor și liberalizarea regimului de vize au fost considerate ca pietre.

Spre deosebire de integrarea europeană, crearea unei Uniuni vamale euroasiatice (ECU) de către Rusia, Belarus și Kazahstan și care intenționează să lanseze Uniunea Economică Eurasiatică (EEU) de către 2015 au creat un proiect de integrare economică alternativă în Eurasia. Experții occidentali au avertizat că ECU ar putea evolua într-un mod care ar putea contesta Uniunea Europeană ca o "putere normativă" în "cartierul comun" cu Rusia. Și, aparent, așa a făcut-o. La începutul lunii septembrie, 2013, de la Moscova, președintele armean Sargsyan a anunțat decizia țării sale de a se alătura ECU. Între timp, președintele ucrainean Ianukovici a avut două gânduri privind legarea fermă a țării sale cu UE printr-un acord de asociere preconizat pentru mult timp, afirmând că: "Nu vrem să fim un câmp de luptă între UE și Rusia. Vrem să avem relații bune atât cu UE, cât și cu Rusia ". 

De ce a intensificat Parteneriatul Estic presiunea Rusiei asupra Ucrainei și a altor parteneri potențiali ai UE, menită să le impulsioneze în alegeri nedorite între integrarea europeană și euroasiatică? Și de ce a perceput Moscova Parteneriatul Estic ca o cale către un joc cu sumă zero cu UE?

Răspunsul ușor presupune că "Rusia consideră că vecinătatea estică este un imperativ strategic și consideră că Parteneriatul Estic este un instrument de restrângere, acuzând UE că încearcă să submineze relațiile popoarelor care trăiesc în Rusia și Ucraina și în alte țări post-sovietice pentru a le include în zona lor exclusivă de interes ". În consecință, Rusia ar fi "forțând UE într-o luptă geopolitică cu Moscova, pe care nu o dorește". Cu toate acestea, acest lucru nu este un răspuns satisfăcător, deoarece ignoră faptul că UE nu a plasat Parteneriatul estic în context geopolitic și nu a aplicat-o în consecință. După cum a remarcat Steven Keil: "Uniunea Europeană se află încă în încercarea de a-și reconcilia rolul de actor normativ cu realitățile politice în sfere de interese contestate". Ceea ce UE percepe ca un proces pur tehnic, de stabilire a normelor de modernizare a fost văzut de către alții (adică rușii și, eventual, alte puteri regionale) ca un proces geopolitic datorită consecințelor sale largi.

Sincer vorbind, UE nu poate fi exonerată de responsabilități geopolitice. Dimpotrivă, lipsa de transparență a intențiilor sale geopolitice în vecinătatea estică a fost interpretată ca o încercare ascunsă de a submina interesele puterilor regionale rivale. Prin urmare, dacă Bruxelles ar reuși să îndeplinească obiectivele Parteneriatului Estic, el a trebuit să își asume responsabilitatea geopolitică deplină în regiune. În caz contrar, Uniunea nu ar putea depăși cu greu "conflictul actual al normelor europene și al realităților geopolitice".

publicitate

De exemplu, UE ar trebui să-și asume responsabilitatea pentru presiunile externe care au dus la retragerea partenerilor săi de la un angajament mai profund față de Uniune. Dacă UE ar fi fost un jucător autentic în vecinătatea estică a Europei, ar fi putut fie să împiedice presiunea Rusiei împotriva acestor vecini, fie cel puțin ar fi putut oferi partenerilor sprijin semnificativ pentru a rezista manipulărilor Moscovei. Dacă nu vorbește cu o singură voce și nu va acționa în calitate de actor regional responsabil, Bruxellesul nu poate, de exemplu, să dea Moscovei semnale explicite "credibile că costul unui război comercial împotriva Ucrainei [sau chiar împotriva vreunui partener estic al UE] ar include, de asemenea, pierderi economice crescânde, conflicte diplomatice și tensiuni politice în relațiile Rusiei cu Occidentul ".

Unde se îndreaptă Parteneriatul estic în urma summitului de la Vilnius? Răspunsul formal a fost dat de „Declarația comună a Summit-ului Parteneriatului estic, Vilnius, 28-29 noiembrie 2013, Parteneriatul estic: calea de urmat”. Cu toate acestea, devine din ce în ce mai clar că Parteneriatul estic se află la o răscruce de drumuri: fie este avansat în timp ce recunoaște și se adaptează la realitățile geopolitice, fie se scufundă în irelevanță. Prin urmare, un proces de reflecție mai profundă asupra motivului pentru care Parteneriatul estic, pentru a spune acest lucru ușor, a fost întârziat până acum în îndeplinirea obiectivelor sale este mai necesar ca niciodată. Rezultatul acestei reflecții ar trebui să fie plasarea Parteneriatului estic în contextul său geopolitic printr-o strategie solidă elaborată pentru a aborda provocările emergente din Eurasia - decalajul ideologic tot mai mare dintre Rusia și Occident; rezolvarea conflictelor prelungite; și dilema statelor post-sovietice rămase blocate între integrarea economică europeană și euroasiatică.

O strategie geopolitică care să sprijine implementarea Parteneriatului Estic ar putea fi necesară deoarece "... în timp ce UE propune integrarea funcțională, preferințele elitelor post-sovietice pentru relații mai strânse cu UE sunt adesea susținute de motive geopolitice. [...] Nu este surprinzător că geopolitica este prisma prin care aceste țări își văd relațiile cu UE ". În plus, același studiu al Centrului de Politici Europene a constatat că "lipsa oricărei strategii fundamentale este, de asemenea, surprinzătoare, având în vedere decalajul larg dintre nevoile și capacitățile țărilor partenere și cadrele de reglementare ale UE". La sfârșitul zilei, din moment ce standardele creează legislația și legislația care formează interacțiunile politice și economice, definirea standardelor comune devine în cele din urmă un mijloc eficace de construire a identităților geopolitice.

Strategia geopolitică pentru Parteneriatul estic ar putea sugera modalități eficiente de a compensa slăbirea puterii moi a UE în întregul vecinătate europeană, având în vedere influența politică în scădere și atractivitatea sa economică în urma crizei euro. O astfel de strategie ar putea indica, de exemplu, că menținerea Ucrainei pe calea europeană, păstrând în același timp unitatea și stabilitatea țării, va necesita UE să învețe cum să lucreze cu Rusia, mai degrabă decât să contracareze sau să excludă Rusia. Același lucru ar putea fi valabil și pentru menținerea Armeniei, Azerbaidjanului și Belarusului, dacă nu toți partenerii estici, în cadrul procesului de integrare europeană.

Colaborarea cu Rusia în ceea ce privește îmbunătățirea guvernanței în vecinătatea comună este puțin probabilă atâta timp cât UE și Rusia rămân în conflict cu ideologia, în special cu privire la democrație, drepturi individuale și libertăți. Dimpotrivă, în cazul în care voința politică de a lucra cu Rusia predomină atât în ​​capitalele europene, cât și în Moscova, decalajul ideologic din ce în ce mai mare dintre Rusia și Vest ar putea fi treptat prin metode pragmatice de armonizare a valorilor politice și umane europene și ruse. În acest scop, un studiu comparativ al modelelor de guvernare europene și rusești ar putea ajuta la identificarea elementelor de convergență și a modalităților de reducere a elementelor de divergență, transformând totodată ceea ce apare astăzi ca un joc cu sumă zero într-o strategie câștigătoare.

Strategia geopolitică a Parteneriatului Estic ar trebui să permită împărțirea puterii UE-Rusia în vecinătatea comună și ar putea avea ca scop armonizarea sistemelor de integrare europeană și eurasiatică. De fapt, aceste măsuri ar putea, de asemenea, revitaliza cooperarea economică în vecinătatea comună, ceea ce ar fi în interesul Turciei și al statelor post-sovietice regionale care se confruntă cu dilema integrării europene față de euroasia. În cele din urmă, Parteneriatul Estic ar putea deschide oportunități pentru integrarea regională în continuare în zone foarte sensibile din vecinătatea comună, cum ar fi Caucazul de Sud, unde conflictele prelungite sunt în continuare înfricoșătoare.

În cele din urmă, pe măsură ce decizia armenească de a schimba focalizarea de la integrarea europeană la cea eurasiatică a arătat, conflictele prelungite din Caucazul de Sud și din Transnistria subminează eforturile de implementare a obiectivelor Parteneriatului Estic. Strategia geopolitică a Parteneriatului Estic ar trebui, prin urmare, să ia în considerare măsuri de gestionare și de soluționare a conflictelor, care ar putea contribui la depășirea blocajului cronic în care zona a fost încurcată de la sfârșitul războiului rece. De exemplu, ar putea asigura o coordonare strategică regională mai bună a mecanismelor existente de gestionare a crizelor; consolidarea responsabilității locale a proceselor de pace, în special prin formularea unei viziuni regionale comune post-conflict; și să contracareze temerile unor actori locali de soluții impuse de ruși.

În concluzie, în urma summitului de la Vilnius, UE ar putea face mai bine în avansarea Parteneriatului estic, dacă va lua în considerare implicațiile geopolitice ale procesului de integrare europeană bazată pe standarde și va dezvolta ulterior o strategie geopolitică adecvată. O astfel de strategie ar trebui să elaboreze căi și mijloace pentru a implica alți actori regionali în proces, inclusiv Rusia și Turcia, ca un element-cheie pentru alinarea preocupărilor lor geopolitice. De asemenea, aceasta ar trebui să permită Uniunii să ofere răspunsuri coerente și coordonate la provocările potențiale geopolitice care provin din vecinătatea estică. Altfel, Parteneriatul Estic riscă să se scufunde în irelevanță ca o consecință a naivității geopolitice a fondatorilor săi.

Trimiteți acest articol: