#Brexit - Premierul Johnson ar putea revoca parlamentul dacă suspendarea ar fi considerată ilegală

Johnson a anunțat pe 28 august că a cerut reginei Elisabeta să prorogeze sau să suspende parlamentul timp de cinci săptămâni de la săptămâna trecută până la 14 octombrie. El a spus că închiderea este necesară pentru a-i permite să introducă o nouă agendă legislativă.

Oponenții au spus că adevăratul motiv este acela de a preveni controlul și provocările parlamentului - unde acum nu are majoritate - la politica sa Brexit, în special promisiunea sa de a părăsi Uniunea Europeană până la 31 octombrie, chiar dacă nu s-a convenit niciun acord de divorț.

Vor ca Curtea Supremă, cel mai înalt organ judiciar al Regatului Unit, să decidă că acțiunile lui Johnson au fost ilegale. Criticii, inclusiv rebelii alungați din Partidul Conservator pentru Brexit, spun că ar trebui să demisioneze dacă aceasta este decizia sa.

„Consecința (ca sfatul său către monarh să fie condamnat ilegal) ar putea fi că merge la regină și caută retragerea parlamentului”, a declarat în fața instanței Richard Keen, ofițerul-șef al guvernului din Scoția.

Cu toate acestea, Keen nu a reușit să excludă faptul că Johnson ar putea căuta apoi să suspende parlamentul din nou.

Într-o hotărâre condamnativă miercuri (11 septembrie), cea mai înaltă instanță a Scoției a declarat că suspendarea este ilegală și o încercare „flagrantă” de a împiedica parlamentul.

Cu toate acestea, cu o săptămână mai devreme, High Court din Anglia și Țara Galilor a respins un caz similar, spunând că problema este politică și că nu ar trebui să intervină judecătorii.

publicitate

Toți cei 11 judecători de la Curtea Supremă vor decide acum o întrebare crucială: cât de departe constituția britanică nescrisă limitează puterea primului ministru și dacă sfaturile lui Johnson către regină au fost, prin urmare, ilegale.

„Faptul că aceasta este o problemă serioasă și dificilă de drept este demonstrat pe deplin de faptul că trei judecători superiori din Scoția au ajuns la o concluzie diferită față de trei judecători superiori din Anglia și Țara Galilor”, a spus Brenda Hale, președintele Curții Supreme.

Ilustrând diviziunile sociale profunde provocate de problema UE, grupurile furioase ale rivalului Brexit și susținătorii pro-europeni și-au strigat abuzuri reciproce în afara instanței.

Lansarea provocării legale a deciziei lui Johnson - printr-un amestec de militanți anti-Brexit și parlamentari de opoziție - David Pannick a spus că există dovezi puternice că premierul a dorit să tacă parlamentul pentru că a văzut-o ca pe un obstacol.

Niciun premier nu a abuzat de puterea de prorogare în acest fel timp de cel puțin 50 de ani, a declarat Pannick instanței. „El ... a dorit să evite ceea ce a văzut drept riscul ca parlamentul să ia măsuri pentru a frustra sau deteriora politicile guvernului său”, a spus el.

El a spus că este „remarcabil” Johnson nu a furnizat o declarație a martorilor în care să-și expună motivele pentru prorogare și că instanța ar putea deduce din aceasta concluzia adversă.

Johnson a declarat că actuala sesiune a parlamentului a fost mai lungă decât oricare alta de la războiul civil englez din secolul al XVII-lea și că parlamentarii vor avea suficient timp pentru a discuta din nou despre Brexit după un summit al UE din 17-17 octombrie.

El a negat înșelarea reginei.

Într-un interviu difuzat marți, Johnson a refuzat să spună dacă își va aminti parlamentul dacă hotărârea va fi împotriva sa. „Cred că cel mai bun lucru pe care îl pot face este să aștept și să văd ce spun judecătorii”, a spus el pentru BBC.

Cu toate acestea, Keen a spus că premierul va „răspunde prin toate mijloacele necesare” la orice declarație a instanței conform căreia sfatul pe care Johnson l-a dat reginei este ilegal. Însă întrebat de un judecător dacă Johnson ar putea solicita o altă suspendare, el a spus: „Nu sunt în măsură să comentez acest lucru”.

El a susținut că numai șapte zile lucrătoare se vor pierde prin suspendare, nu cinci săptămâni, deoarece parlamentul va fi în vacanță la sfârșitul lunii septembrie, în timp ce partidele țineau conferințe anuale. El a spus că judecătorii scoțieni au o „concepție greșită fundamentală” despre modul în care a funcționat parlamentul.

Guvernul spune că oponenții Brexit folosesc instanțele pentru a încerca să frustreze plecarea Marii Britanii din blocul care a fost aprobat în referendumul din 2016. Dar Pannick a spus că scopul este de a stabili că parlamentul este suprem în dreptul britanic și nu guvernul.

Curtea Supremă s-a pronunțat împotriva guvernului într-un caz constituțional similar în 2017, când a declarat că miniștrii nu pot începe procesul formal de ieșire de doi ani fără aprobarea parlamentului. Audierile sale vor dura până joi, iar verdictul nu va fi așteptat până vineri cel mai devreme.

„Este important să subliniem că nu suntem preocupați de problemele politice mai largi care formează contextul acestei probleme juridice”, a spus Hale. „Determinarea acestei probleme juridice nu va determina când și cum Regatul Unit părăsește Uniunea Europeană.”