ONG-urile inițiază o contestație juridică împotriva reaprobării UE pentru glifosat

Un consorțiu de șase ONG-uri - PAN Europe, ClientEarth (UE), Générations Futures (Franța), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Germania și PAN Țările de Jos - a lansat oficial o contestație juridică împotriva deciziei recente a Comisiei Europene de a reaproba glifosatul . După ce au efectuat o examinare detaliată a procesului de reaprobare a glifosatului și au identificat mai multe deficiențe critice, ONG-urile au înaintat Comisiei o Cerere de revizuire internă, marcând primul pas în această bătălie juridică.

Comisia Europeană, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) nu și-au respectat obligația de a proteja cetățenii europeni și mediul nerespectând legislația și jurisprudența UE privind reglementarea pesticidelor și principiul precauției. . 

Comisia Europeană a reaprobat glifosatul timp de 10 ani, în ciuda unui număr impresionant de dovezi științifice care indică toxicitatea acestuia pentru sănătatea umană și pentru mediu.

Angeliki Lyssimachou, șeful departamentului de știință și politică la PAN Europe, a declarat: „Suntem consternați de numărul incredibil de încălcări ale legislației UE. Dovezile științifice privind toxicitatea importantă a glifosatului asupra sănătății și mediului nu au fost comunicate în mod corect Comisiei de către EFSA și ECHA. Fermierii sunt primele victime ale acestui lucru. Comisia a reaprobat glifosatul, în ciuda informațiilor disponibile privind toxicitatea acestuia și a numeroaselor lacune de date. Acest lucru ar fi trebuit să ducă la o interdicție. "

Pauline Cervan, toxicolog la Générations Futures a declarat: „Autoritățile au respins în mod sistematic toate datele din literatura științifică independentă, bazându-și evaluarea exclusiv pe datele furnizate de producători. În plus, se pare că unele studii cheie încă lipsesc pentru diferite domenii ale evaluării, ceea ce ar fi trebuit să determine Comisia să nu accepte dosarul pe motiv de caracter incomplet”.

Helmut Burtscher-Schaden, biochimist la GLOBAL 2000, adaugă: „Având în vedere dovezile descoperite în procesele din SUA privind eforturile Monsanto de a influența procedurile anterioare de aprobare a UE, ne-am fi așteptat ca autoritățile să examineze cu atenție studiile producătorilor de glifosat de data aceasta. Cu toate acestea, autoritățile au repetat concluziile procedurilor anterioare de aprobare într-o manieră de tip copy-and-paste - chiar și atunci când argumentele s-au bazat pe studii învechite ale producătorului, care acum sunt considerate în general inacceptabile.”

Margriet Mantingh, președintele PAN Țările de Jos, a declarat: „Evaluarea riscului de către EFSA al glifosatului neglijează posibilele efecte asupra dezvoltării bolii Parkinson și a tulburărilor din spectrul autismului la copii, în timp ce cercetările unor oameni de știință independenți indică un posibil efect. Suntem foarte îngrijorați de faptul că Comisia nu își protejează în mod adecvat cetățenii. Prin urmare, solicităm Comisiei să aplice principiul precauției și să retragă aprobarea glifosatului.”

publicitate

Peter Clausing, toxicolog la PAN Germania, a declarat: „Nerespectând propriile linii directoare și cerințe, autoritățile UE au denaturat dovezile privind efectele cancerigene ale glifosatului pentru a ajunge la concluzia falsă că substanța activă nu este cancerigenă”.

Avocatul senior ClientEarth, Juliette Delarue, a declarat: „Glifosatul este o substanță periculoasă – prin reaprobarea acesteia, Comisia a făcut o eroare vădită în fața legii și a științei independente și de încredere. În plus, tratatele UE cer Comisiei să acționeze cu prudență pentru a preveni daunele aduse oamenilor și naturii. Provocarea noastră cere Comisiei să acorde în sfârșit atenție științei și să-i retragă aprobarea.”

În toamna anului 2023, Comisia Europeană a propus să reaprobe glifosatul pentru 10 ani. După 2 tururi de voturi între statele membre, Comisia a eșuat pentru a obține o majoritate calificată. La al doilea vot, doar statele membre care reprezintă 42% din populația UE au susținut această propunere, dar Comisia a decis totuși să avanseze și să impună reaprobarea glifosatului.

Mulțumită unui Reforma din 2021 a legilor privind accesul la justiție, ONG-urile și persoanele fizice au acum capacitatea de a contesta majoritatea deciziilor UE care încalcă legea mediului în instanța UE. ONG-urile au trimis Comisiei o „Solicitare de revizuire internă”, în care au solicitat Comisiei să retragă regulamentul privind reaprobarea glifosatului. Comisia are acum 22 de săptămâni pentru a răspunde. Dacă ONG-urile consideră că răspunsul Comisiei încă nu este soluționează încălcările legii, aceștia pot contesta răspunsul la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Argumente juridice - unde a căzut Comisia?

Următoarele constatări stau la baza argumentelor ONG-urilor:

1. Culegerea științei

Experții au constatat că industria a furnizat dosare incomplete în mai multe domenii ale evaluării riscurilor. Acest lucru nu este în conformitate cu legea și, prin urmare, dosarul lor ar fi trebuit respins de autoritățile de reglementare. În unele cazuri, au furnizat studii de toxicitate importante într-un stadiu foarte târziu, împiedicând autoritățile de reglementare să le evalueze corect. Nereușind să solicite actorilor din industrie să furnizeze documentație suplimentară și mai cuprinzătoare, autoritățile de reglementare au ajuns să producă o evaluare incompletă a riscurilor.

În plus, ONG-urile au identificat că evaluarea UE elimină în mod sistematic studiile non-industriale. Abordarea lor sistematică le permite să neglijeze descoperirile științifice majore din mediul academic, care oferă adesea o perspectivă mai bună asupra toxicității pesticidelor, deoarece studiile de reglementare sunt adesea mai puțin sensibile.

2. Riscul de cancer: noi descoperiri științifice confirmă din nou că glifosatul este cancerigen

Anterior, experții ONG identificaseră deja că ECHA nu a prezentat Comisiei Europene o evaluare a carcinogenității efectuată în conformitate cu propriile reguli, ceea ce a dus la neclasificarea glifosatului drept „Carcinogen 1B”, ceea ce ar fi condus la interzicerea glifosatului.

De exemplu, o nou studiu științific de la renumitul institut Ramazzini a confirmat că expunerea pe termen lung a șobolanilor la doze presupus acceptabile ale formulării reprezentative poate duce la dezvoltarea cancerelor de sânge. Cancerele de sânge (limfomul non-Hodgkin) sunt principalul motiv pentru care reclamanții dau în judecată Monsanto/Bayer în SUA.

3. Genotoxicitatea demonstrată în studii non-industriale

Evaluarea ECHA din 2021 privind genotoxicitatea nu a reușit să demonstreze că glifosatul nu este genotoxic, în timp ce studiile non-industriale bazate pe cele mai sensibile teste arată că erbicidul este de fapt genotoxic. Evaluarea se bazează încă pe studii industriale vechi, care sunt mai puțin sensibile, iar multe s-au dovedit a fi nesigure din punct de vedere metodologic. Nu au fost solicitate noi studii de către autorități pentru a evalua genotoxicitatea, iar multe dintre scandalurile copy-paste din dosarele industriei identificate în evaluarea din 2017 rămân încă. Cea mai recentă literatură științifică independentă care indică potențialul genotoxic al glifosatului pentru anumite organe a fost respinsă din evaluare. Studiile din industrie care indică faptul că glifosatul poate provoca leziuni cromozomiale pe leziunile ADN au fost declarate „de susținere/suplimentare sau inacceptabile” în loc de „acceptabile”. Aceasta înseamnă că nu au fost luate suficient de serios pentru a avea un impact în evaluarea generală a genotoxicității glifosatului.

4. Neurotoxicitatea nu a fost evaluată corespunzător

Potențialul glifosatului de a compromite creierul și sistemul nervos nu a fost evaluat corespunzător. Toate studiile din industrie furnizate se bazează pe toxicitatea acută sau pe termen scurt la adulți și sunt improprii pentru a evalua neurotoxicitatea prin expunerea maternă sau neurotoxicitatea sub formă de boli degenerative, cum ar fi boala Parkinson.

De asemenea, industria a omis să prezinte un studiu de neurotoxicitate în dezvoltare (DNT) realizat în 2001 pe glifosat-trimesium (una dintre sărurile de glifosat), care a arătat că urmașii au dezvoltat efecte adverse. De asemenea, industria a omis să furnizeze întreaga literatură independentă disponibilă în ultimii 10 ani, inclusiv studiile care au fost depuse în timpul evaluării anterioare din 2015. Dovezile suplimentare din studiile relevante prezentate în timpul consultării publice au fost din nou eliminate de autoritățile UE.

5. Glifosatul afectează microbiomul

De asemenea, glifosatul a fost brevetat ca agent antibiotic și afectează și microbiomul oamenilor, păsărilor, albinelor și altor specii. S-a demonstrat că 50% dintre speciile de microbiom uman sunt afectate de glifosat. Având în vedere rolul important al axei intestin-creier indicat în literatura științifică, modificările induse de glifosat pot explica neurotoxicitatea sau toxicitatea de reproducere a glifosatului indicată în literatura științifică. În ciuda obligației legale de a utiliza cea mai recentă și de încredere știință, evaluarea riscurilor UE a ignorat dovezile privind impactul glifosatului asupra microbiomul oamenilor și al altor specii din motivul inacceptabil din punct de vedere juridic „că în prezent nu sunt disponibile îndrumări de reglementare standardizate pentru evaluarea microbiom”.

6. EFSA nu a dezvăluit informații vitale privind toxicitatea insectelor, păsărilor și amfibienilor

Investigațiile efectuate de ONG-uri au arătat că, deși studiile de reglementare au arătat uneori o toxicitate inacceptabilă a glifosatului pentru insecte (mortalitate de 100%, conform studiilor din industrie), EFSA nici măcar nu a comunicat aceste informații Comisiei Europene în evaluarea sa inter pares. . În plus, studii majore de toxicitate din mediul academic, care arată că glifosatul și erbicidele pe bază de glifosat decimează amfibienii sau dăunează reproducerii păsărilor, au fost excluse din evaluarea de către EFSA, împiedicând astfel autoritățile de reglementare să ia o decizie corectă.

7. Nu este furnizat niciun test privind formularea completă și reprezentativă a pesticidelor

Legislația UE și jurisprudența UE cer ca cel puțin un erbicid pe bază de glifosat (o „formulare reprezentativă”) să fie testat pentru impactul său asupra sănătății umane și asupra mediului. Scopul este de a evalua toxicitatea celorlalte ingrediente ale unei formulări de pesticide și sinergiile potențiale de toxicitate între glifosatul „ingredientul activ” și coformulanți.
Nu a fost furnizat un singur studiu de toxicitate pe termen lung la mamifere (cum ar fi studiul institutului Ramazzini menționat anterior). În evaluarea riscului de mediu, a fost observată o situație similară: industria nu a furnizat multe studii obligatorii cruciale pentru formularea reprezentativă.

În plus, EFSA a recunoscut că nu au fost în măsură să evalueze toți coformulanții din formula reprezentativă, ceea ce este, din nou, contrar legislației privind pesticidele.

Trimiteți acest articol: