Fosti oficiali ai Departamentului de Justiție al SUA și FBI au aruncat umbră cazul împotriva lui Ilan Shor

O nouă analiză aruncă și mai multe îndoieli cu privire la dovezile împotriva lui Ilan Shor, deoarece doi foști înalți oficiali americani de aplicare a legii își prezintă constatările, după ce au efectuat o revizuire a probelor prezentate împotriva lui Shor în legătură cu cazul de fraudă bancară.

În 2016, Parchetul Anticorupție din Republica Moldova l-a acuzat pe Shor pentru fraudă și spălare de bani în legătură cu prăbușirea băncilor moldovenești.

Justin Weddle are o vastă experiență în investigarea crimei organizate și a spălării banilor, după ce a fost anterior procuror adjunct al Statelor Unite în Districtul de Sud din New York și consilier juridic rezident al Departamentului de Justiție al SUA la două centre de cooperare pentru aplicarea legii cu sediul în București, axate pe criminalitatea și corupția mai extinse în întreaga regiune, inclusiv în Moldova.

În revizuirea probelor împotriva lui Shor, Weddle pune sub semnul întrebării probele asupra cărora Curtea a luat deciziile, afirmând că: „Deoarece părți critice ale deciziei Curții de Apel s-au bazat pe martori incompetenți, care au furnizat simple auzite, sub forma unei - dovezi și mărturii confruntabile și neinterrogabile, nu se ridică la înălțimea principiilor fundamentale care asigură fiabilitatea conform principiilor sistemului de justiție din SUA.”

El adaugă că „nici decizia Curții de Apel a Republicii Moldova și nici raționamentul acesteia nu ar trebui tratate ca o bază de încredere pentru ca instituțiile americane să ajungă la concluzii despre Shor și comportamentul său”.

Weddle subliniază, de asemenea, problemele de bază ale sistemului judiciar din Moldova, făcând referire la Departamentul de Stat al SUA și raportarea publică cu privire la lipsa de independență și imparțialitate în sistemul judiciar din Moldova. El scrie că „faptul că Curtea de Apel s-a bazat pe probe incompetente în fața obiecțiilor și argumentelor lui Shor cu privire la vicii ale probelor sugerează că instanța nu a fost independentă sau imparțială. Acest lucru indică un alt motiv pentru care decizia Curții de Apel nu satisface standardele americane de fiabilitate.”

publicitate

Matthew Hoke este un fost agent special al Biroului Federal de Investigații („FBI”) din SUA, cu peste 26 de ani de experiență în conducerea anchetelor penale transfrontaliere de mare profil în mai multe jurisdicții, inclusiv în Ucraina, România, Regatul Unit și Finlanda.

El a efectuat o analiză separată a cazului împotriva lui Shor, concluzionand că „au existat nereguli materiale în ancheta lui Shor de către guvernul Republicii Moldova” și că „autoritățile moldovenești nu au reușit să ia anumite măsuri de bază – aproape de bun simț – pentru a testa validitatea. și puterea probelor cheie care au fost prezentate instanței, inclusiv informațiile furnizate de o firmă de consultanță privată terță parte care a efectuat evaluarea în mod special în scopuri de revizuire internă și natura exculpatorie a declarațiilor voluntare ale inculpatului.”

Similar cu concluzia lui Weddle, Hoke consideră că în SUA, probele furnizate împotriva lui Shor nu ar fi depășit pragul legal pentru inculpare. El scrie că „Având în vedere aceste nereguli, ancheta, în opinia mea, ar fi fost insuficientă pentru a trece pragul pentru un rechizitoriu DOJ, dacă ancheta ar fi fost condusă în Statele Unite de FBI”.

Bazându-se pe experiența sa de investigare a crimelor din Europa de Est, Hoke sugerează că este plauzibil că Shor a fost folosit ca țap ispășitor, scriind că „Mai exact, cazul lui Shor se coroborează cu experiența mea în fostele națiuni sovietice, unde nu este neobișnuit pentru oamenii de afaceri privați și oligarhii să facă țap ispășitor alți oligarhi/oameni de afaceri mai puțin puternici.” Hoke atrage atenția asupra faptului că Shor era un tânăr om de afaceri cu mult mai puțină valoare netă, faimă și influență politică, care s-a implicat în această schemă la ani după ce banca a devenit deja practic insolvabilă. Hoke afirmă „Ca atare, faptul că Shor a fost condamnat la o pedeapsă egală cu închisoarea decât ceilalți conspiratori mai vinovați este greu de înțeles”.

El afirmă în continuare: „Pe baza experienței mele, neregulile pe care le-am explicat în acest raport creează o suspiciune puternică că ancheta a fost făcută cu o narațiune operată central și pre-scenizat, cu scopul de a condamna o țintă specificată”.

Hoke subliniază și viteza record cu care s-a desfășurat ancheta împotriva lui Shor, afirmând că „Am îndoieli dacă ar fi putut fi efectuată o investigație amănunțită în decurs de 20 de luni pentru un caz precum cel al lui Shor. A fost o investigație complexă privind infracțiunile financiare, care a implicat presupusul furt de 1 miliard USD și i-a vizat pe cei mai puternici politicieni și oameni de afaceri din țară.”

Atât Weddle, cât și Hoke ridică îngrijorări serioase în legătură cu probele furnizate de martorul cheie împotriva lui Shor, Matei Dohotaru, precum și cu rapoartele Kroll care au stat la baza condamnării. Weddle afirmă că: „Dovezile” lui Dohotaru nu au fost competente și nu au fost supuse în mod semnificativ confruntării sau interogatoriului lui Shor. Dohotaru a fost, după recunoașterea lui, un funcționar al Băncii Naționale a Moldovei, care nu avea cunoștințe personale despre tranzacțiile Băncii de Economii sau ale Băncii Sociale.” Și că „În loc de cunoștințe personale, Dohotaru și-a oferit opiniile și presupunerile, adesea bazate pe multe niveluri neidentificate de auzite”.

Hoke mai notează că avocații apărării lui Shor au fost refuzați să-l interogheze pe Dohotaru. Hoke afirmă că, pe baza experienței sale, „acestea sunt indicii rezonabile că nici rapoartele Kroll, nici declarațiile lui Dohotaru care se bazează pe rapoartele Kroll nu au fost testate de acuzare în niciun moment”.

În legătură cu rapoartele Kroll, Hoke scrie că nu a putut găsi nicio referire la o analiză independentă efectuată de autoritățile moldovenești pentru a testa constatările lui Kroll. În schimb, scrie el, „referirea la rapoartele Kroll din hotărârile judecătorești indică puternic că autoritățile au luat rapoartele Kroll la valoarea nominală”.

Având experiență personală în lucrul cu Kroll, Hoke scrie „Nu-mi amintesc niciun caz de-a lungul carierei mele în care constatările lui Kroll au fost citite ca dovezi fără nici un fel de analiză/verificare independentă de către autorități. Motivul este evident – ​​Kroll nu este însăși autoritatea de investigație și luarea constatărilor sale la valoarea nominală ar însemna efectiv că fac investigația în numele autorităților. Acest lucru este pur și simplu inacceptabil.”

În decembrie 2023, Matei Dohotaru a fost demis de echipa juridică a lui Shor din SUA în urma unei proceduri judiciare reușite. În timpul depoziției, el nu a mai putut confirma că avea cunoștință de presupusele probe pe care le-a furnizat împotriva lui Shor în 2017.

Dosarul împotriva lui Ilan Shor este încă pe rol la Curtea Supremă a Moldovei.

Trimiteți acest articol: