Kommersant (Rusia): Management sub sancțiuni

Economistul Alexander Zotin în a lui opinie articol publicat în principalul cotidian de afaceri al Rusiei discută posibile întorsături în respingerea presiunii de sancțiuni asupra Federației Ruse

Manageri, actionari, statul, angajati, clienti. Echilibrarea intereselor acestor grupuri ar trebui să ajute economia să crească și să se dezvolte. Dar ceea ce arată bine în teorie arată adesea foarte diferit în practică. Teoria instituțională acordă o mare atenție tensiunii dintre principal (proprietar) și agent (director executiv). Dar acesta nu este în niciun caz sfârșitul problemei de management. De exemplu, în timpul recentei vânzări forțate a băncii elvețiene Credit Suisse către concurentul său UBS, statul elvețian, reprezentat de autoritatea de reglementare bancară Finma, a ocolit interesele acționarilor, privându-i de posibilitatea de a vota acordul.

Rusia are propriile tensiuni. Așa cum am scris înainte, Rusia nu a dezvoltat de fapt o clasă de CEO în sensul occidental. Aceasta este una dintre problemele cu care se confruntă economia rusă, unde doar acționarii și fondatorii companiilor sunt încă văzuți ca factori de decizie. 

Statul obișnuiește să comunice doar cu proprietarii, ținând cont de multe ori de interesele angajaților, dar până acum managerii de vârf nu au jucat un rol important în această configurație.

O dimensiune suplimentară – sancțiunile din partea țărilor neprietenoase (primele pachete mari de sancțiuni au apărut în 2014 și au fost intensificate dramatic în 2022) – a fost impusă a ceea ce era deja o clasă managerială slabă în Rusia în ultimii 30 de ani.

Presiunea de sancțiuni fără precedent asupra Rusiei a determinat restructurare în multe domenii: transformarea relațiilor economice externe și regândirea politicii industriale, monetare și fiscale. 

Dar sancțiunile au un impact și asupra guvernanței corporative. Rolul proprietarilor și managerilor în raport cu afacerea lor se schimbă. 

publicitate

Avem aici o întreagă matrice de scenarii posibile: primul este atunci când atât compania, cât și proprietarii / managerii ei de top nu sunt supuși sancțiunilor; a doua este atunci când proprietarii / managerii de top sunt sub sancțiuni personale, dar compania nu este; a treia este atunci când proprietarii/directorii de top nu sunt supuși sancțiunilor, dar au fost aplicate sancțiuni companiei; al patrulea este atunci când atât societatea, cât și proprietarii/administratorii au fost sancționați.

Prima opțiune poate fi ignorată; al patrulea este, de asemenea, destul de simplu: nu mai este nimic de pierdut pentru managerii de top și proprietarii în acel scenariu. Este cazul, de exemplu, al lui Alexey Mordashov, șeful Severstal și principalul acționar al acesteia. Al treilea scenariu se rezumă la alegerea personală a managerilor și a acționarilor. Cu toate acestea, nu am văzut exoduri în masă de manageri din companiile sancționate, cu excepția „Varangilor” străini.

Exemplele din cel de-al doilea scenariu destul de comun sunt orientative. De regulă, managerii plasați sub sancțiuni personale își părăsesc compania pentru a evita crearea unor riscuri suplimentare pentru aceasta. Așa s-a întâmplat cu Vladimir Rașevski, cine a plecat Consiliul de Administrație al SUEK și postul său de CEO al EuroChem; Dmitri Konov, cine a plecat SIBUR; Andrei Guryev, Jr., care a demisionat din postul său de CEO al PhosAgro; Alexander Shulgin, cine a plecat postul său de CEO al OZON; și Tigran Khudaverdyan, care a demisionat ca director general al Yandex; și o serie de altele.

Dar există și excepții. De exemplu, șeful Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, rămâne președintele acesteia, în ciuda sancțiunilor personale. Economiștii au explicat această decizie prin faptul că compania este un jucător global pe piețele de nichel și în special de platină, fapt care probabil o protejează împotriva sancțiunilor. Cu toate acestea, situația este de fapt mai complicată: Norilsk Nickel face parte din holdingul Interros, care are proprii manageri – și, la rândul său, este sub sancțiuni, ceea ce ar putea crea riscuri suplimentare pentru operațiunile internaționale ale gigantului metalelor neferoase. .

Un alt aspect al impactului sancțiunilor îl reprezintă operațiunile unei anumite companii. De exemplu, băncile sancționate Sber și VTB (împreună cu directorii lor executivi) s-au adaptat bine, în sensul afacerilor, noului mediu. Întrucât operațiunile lor sunt concentrate pe piața internă, într-un fel au beneficiat de fapt de retragerea băncilor străine din Rusia. 

Companiile care anterior împrumutau în afara țării o fac acum cu ajutorul băncilor rusești. Dar pentru companiile (și managerii acestora) care lucrează în principal în sectorul străin (petrol și gaze și metale și minerit), riscurile au crescut. 

Nu numai că este necesară restructurarea întregii logistice a comerțului exterior ca urmare a sancțiunilor directe, dar există și riscuri de sancțiuni secundare extrateritoriale.

Un caz important din practica internațională este reținerea managerului de top al gigantului chinez de telecomunicații Huawei. În decembrie 2018, pe aeroportul Vancouver din Canada, autoritățile arestat, la cererea Statelor Unite, CEO-ul și fiica fondatorului Huawei Meng Wanzhou și a cerut extrădarea acesteia în Statele Unite (avionul lui Meng zbura din Hong Kong către Mexic cu o escală la Vancouver). Acuzațiile împotriva lui Meng susțin că o companie controlată de Huawei face afaceri cu Iranul, în timp ce banca HSBC a fost implicată în efectuarea plăților, iar unele tranzacții au trecut prin compensare din SUA. Acestea fiind spuse, Huawei în sine nu era sancționat în momentul detenției lui Meng; sancțiunile au fost impuse companiei ulterior, în 2019.

Detenția lui Meng a fost semnificativă din trei motive. În primul rând, Washington a luat măsuri împotriva unui reprezentant al elitelor de vârf ale Chinei. În al doilea rând, în cazuri similare de sancțiuni secundare (adică nu direct împotriva CEO-ului Huawei, ci împotriva Iranului), Statele Unite, de regulă, au luat măsuri anterior împotriva companiilor, dar managerii nu au fost atinși. În al treilea rând, și cel mai important, s-a dovedit că aliații SUA erau dispuși să-și încalce propriile legi. 

Statele Unite au folosit Canada pentru a-l aresta pe Meng. Dar acțiunile autorităților canadiene par să fi fost ilegale din punctul de vedere al dreptului internațional. Canada nu avea sancțiuni împotriva Iranului similare cu cele impuse de Statele Unite. Astfel, a fost încălcat un principiu de bază al legii extrădării care se aplică practic în fiecare țară din lume: acțiunile unei persoane trebuie să fie ilegale atât în ​​țara care solicită extrădarea, cât și în țara în care se află în prezent (ca să nu mai vorbim de faptul că Meng nu a avut acces la un avocat în primele ore după arestare). Drept urmare, Meng a petrecut aproape trei ani în arest la domiciliu și a fost eliberată pentru a se întoarce acasă abia la sfârșitul anului 2021.

Lecția pentru directorul executiv al oricărei companii mari din Rusia este evidentă (de fapt, au existat mai multe cazuri similare, de profil inferior, care necesită un studiu atent, inclusiv de către avocații corporativi - vezi, de exemplu, Manual de cercetare privind sancțiunile unilaterale și extrateritoriale, Cheltenham, Marea Britanie: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Occidentul nu ezită să-și încalce propriile legi; în acest caz, statul de drept nu funcționează.

Teoretic, Ministerul Afacerilor Externe al Rusiei, împreună cu alte agenții federale, s-ar putea implica în bătălia juridică pentru a proteja drepturile companiilor ruse și ale managerilor acestora. Poate că sunt necesare un fel de acorduri interguvernamentale prin BRICS sau alte organizații. 

De exemplu, respingerea sancțiunilor primare și secundare ar putea fi folosită ca bază pentru extinderea BRICS în sine. Până acum, însă, s-a făcut puțin în acest domeniu. Prin urmare, prioritatea în acest moment pentru orice top manager rus ar trebui să fie aceea de a-și asigura companiile cât mai sigure posibil (chiar și în relațiile de afaceri cu țări prietene), iar prioritatea companiilor ar trebui să fie asigurarea securității personalului și managerilor lor.

Trimiteți acest articol: