Standarde duble se încheie evaluarea studiilor de siguranta OMG spun oamenii de stiinta

Controversa despre Séralini și colab. Studiul, care a raportat efectele negative asupra sănătății ale porumbului NK603 GM și erbicidului Roundup hrănit șobolanilor pe termen lung, este încă în desfășurare. Potrivit unei noi revizuiri publicate în Environmental Sciences Europe, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) a folosit standarde duble neștiințifice pentru a respinge studiul Séralini privind porumbul modificat genetic (GM).

Publicarea acestei ultime recenzii vine la doar câteva zile după retragerea lucrării Séralini de către Elsevier, editorul Food and Chemical Toxicology (FCT), pe motivele fără precedent ale naturii „neconcludente” a unor descoperiri. ENSSER a condamnat retragerea.

Studiul Séralini a declanșat o furtună imediată de critici din partea oamenilor de știință și a organizațiilor, dintre care cei mai mulți sunt cunoscuți pentru susținerea OMG-urilor și pledoariile lor pentru o dereglare a plantelor modificate genetic în UE și relaxarea sau chiar abandonarea standardelor de evaluare a riscurilor.

Aplicarea retrospectivă și selectivă a noilor standarde de către EFSA

În septembrie 2012, Comisia Europeană a solicitat EFSA să revizuiască studiul Séralini. EFSA a făcut acest lucru aplicând retroactiv noile standarde lansate în 2011 la lucrările științifice pe care Séralini le-a planificat și le-a început în 2008. EFSA a concluzionat că studiul Séralini a fost „inadecvat”.

Dar EFSA nu a aplicat aceste aceleași standarde retrospectiv studiului original de hrănire a șobolanilor realizat de Monsanto, chiar dacă proiectul de bază pentru studiul Monsanto a fost repetat ulterior de Seralini. Studiul Monsanto a concluzionat că același porumb modificat genetic era sigur de mâncat, rezultând în aprobarea pentru consumul acestei culturi modificate genetic de către milioane de animale și cetățeni UE în 2005.

Analiza EFSA a subminat principiile de bază ale științei

publicitate

Hartmut Meyer, unul dintre autorii noii revizuiri, a declarat: „Utilizarea unor astfel de standarde duble este un răspuns comun din partea oamenilor de știință care solicită dereglementarea OMG-urilor și, oarecum surprinzător, de asemenea, de la unele autorități guvernamentale, la studii care arată efecte negative asupra mediului și asupra sănătății de OMG-uri. Numai acele studii care găsesc probleme sunt supuse unui control excesiv și respinse ca defecte. Această abordare pare a fi o tactică pentru a evita gestionarea rezultatelor „incomode”, selectând în același timp rezultatele „convenabile”. "

Noua revizuire a aplicat apoi aceleași criterii utilizate de EFSA pentru a respinge studiul Séralini la alte 21 de studii de hrănire de 1-2 ani publicate în reviste științifice evaluate de colegi în ultimii 20 de ani. Aceste studii nu au testat furaje derivate din plante modificate genetic, dar în principal substanțe chimice, au folosit aceeași tulpină de șobolan, un număr scăzut similar de animale testate și, de asemenea, protocoale modificate care s-au extins sau s-au diferit într-o oarecare măsură de protocoalele stricte ale OECD și de criteriile EFSA, atât Seralini, cât și Monsanto a făcut-o.

Restabiliți principiile științifice ale obiectivității

Angelika Hilbeck, al doilea autor al noii recenzii și președinte al Rețelei europene a oamenilor de știință pentru responsabilitatea socială și de mediu (ENSSER), a declarat: „ENSSER vrea să vadă restaurarea obiectivității științifice. Solicităm încetarea utilizării standardelor duble, în special de către EFSA, în evaluarea cercetării științifice privind substanțele care pot prezenta riscuri pentru sănătatea publică. Avem nevoie de o dezbatere motivată, respectuoasă, cu scopul de a ajunge la un consens cu privire la standardele de evaluare, care trebuie aplicate în mod consecvent tuturor studiilor de toxicitate și carcinogenitate, indiferent dacă au descoperiri care sunt „incomode” pentru anumite părți. EFSA ar trebui să preia conducerea aici. ”

„Este timpul să opriți metodele de atac selectiv și să începeți să faceți față rezultatelor.”

Standarde duble utilizate pentru a pretinde siguranța OMG-urilor

Un alt exemplu de examinare selectivă a metodelor de studiu pentru a evita abordarea rezultatelor este o revizuire a studiilor privind siguranța OMG efectuate de Snell și colab. (2012). În analiza a 24 de studii de hrănire a animalelor cu furaje obținute din plante modificate genetic, autorii au observat deficiențe metodologice severe în majoritatea publicațiilor analizate, de exemplu, liniile izogene, deoarece controalele au fost utilizate doar în 10 studii. Cu toate acestea, Snell și colab. a folosit aceste neajunsuri ca argumente pentru a respinge acele studii care afirmă efecte negative - dar nu și cele care afirmă siguranța. Pe baza acestei abordări asimetrice, declanșate de rezultate, analiza concluzionează incorect că nu au fost găsite pericole pentru sănătate în 24 de publicații analizate.

Autorizația de porumb modificată propusă trebuie respinsă, spun deputații europeni

Trimiteți acest articol: