Noi tehnici genomice? Am mai fost aici

Exonerarea noilor OMG de la controalele de siguranță nu va rezolva problemele noastre alimentare și agricole și ar pune în pericol sănătatea și mediul, spune profesorul Michael Antoniou.

Iată-ne din nou („Dați o șansă genelor: peste 1,000 de oameni de știință din 14 țări demonstrează în sprijinul editării genelor”, EU Reporter, 6 februarie (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Ori de câte ori lumea se confruntă cu o criză alimentară sau de mediu, utilizarea modificării genetice (MG), într-o formă sau alta, vine în ajutor. Cel puțin, asta ne-ar face să credem cei care susțin utilizarea nerestricționată a acestor tehnologii în agricultură.

Mai întâi au venit alimentele și culturile MG „transgenice” (în mare parte soia și porumb), introduse în 1996 – care, totuși, nu și-au îndeplinit promisiunile. Nu au crescut randamentele. Nu au redus consumul de pesticide – de fapt au crescut-o în timp. Și nu au ușurat agricultura, deoarece buruienile au devenit rezistente la erbicidele (în special glifosatul) pe care culturile modificate genetic au fost proiectate să le tolereze, iar insectele dăunătoare au dezvoltat rezistență la toxina insecticid Bt pe care culturile modificate genetic au fost proiectate să o producă.

Dar stați puțin – ni se spune că noua generație de culturi (și animale) modificate genetic produse folosind așa-numitele „noi tehnici genomice” (NGT) sunt diferite și vor avea succes acolo unde transgenicele au eșuat. NGT-urile, în special editarea genelor, sunt promovate în acest fel, deoarece se pretinde că fac modificări „precise” genomului unui organism care imită ceea ce se poate întâmpla în mod natural prin reproducere normală sau mutație naturală. Rezultatele, ni se spune, sunt previzibile, astfel încât produsele vegetale și animale NGT sunt complet sigure. La urma urmei, avem susținerea NGT-urilor de către peste 1500 de oameni de știință, inclusiv 37 de laureați ai Premiului Nobel, într-o scrisoare (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) condus de grupul de lobby tehnofil WePlanet. Și 37 de laureați ai Premiului Nobel nu pot greși... sau pot?  

În acest moment, cei dintre noi care am fost implicați în dezbaterea publică privind alimentele modificate genetic încă de la începutul anilor 1990 vor avea o experiență de déjà vu. Utilizarea tehnicilor transgenice în dezvoltarea culturilor modificate genetic a fost prezentată ca fiind precisă și ca o extensie naturală a reproducerii tradiționale. În plus, tehnicile transgenice transgenice au fost salutate ca fiind mai „precise” și ca având rezultate mai previzibile, ceea ce înseamnă că produsele lor erau sigure de consumat.

S-au schimbat cu adevărat lucrurile odată cu apariția NGT-urilor? Dacă ne uităm îndeaproape și profund în metodele NGT, există motive științifice temeinice pentru a ne îndoi de hype recentă din jurul pretențiilor de precizie, siguranță și puteri de vindecare pentru această dezvoltare.

Primul lucru de remarcat despre NGT-urile este că acestea nu sunt și nu au fost niciodată interzise în UE. Ele sunt pur și simplu reglementate – adică, la fel ca OMG-urile transgenice mai vechi, sunt supuse unor verificări de siguranță, cerințe de trasabilitate în cazul în care ceva nu merge bine și etichetare pentru a permite consumatorilor alegerea. Aceste garanții sunt pe care susținătorii „dereglementării” NGT doresc să le elimine.

publicitate

Al doilea lucru de remarcat este că NGT-urile sunt, fără îndoială, o altă formă de tehnologie MG - o metodă artificială de laborator pentru modificarea structurii genetice a unei culturi sau a unui animal. În comun cu tehnicile transgenice de stil mai vechi, NGT-urile nu se aseamănă cu metodele naturale de reproducere. Afirmația de „precizie” pentru metodele de editare a genelor NGT se bazează pe faptul că dezvoltatorii încearcă să facă o modificare genetică țintită unei gene existente sau inserarea țintită a unei transgene străine. Natura țintită a modificărilor genetice ale genomului organismului prin metodele NGT este cea care se află la baza afirmațiilor conform cărora tehnologia este „precisă” și doar „imită” ceea ce se întâmplă în natură. Deci, de ce să reglementăm ceva care poate apărea în mod natural, așa cum susțin adepții liberalizării NGT?

Ceea ce susținătorii nu reușesc să admită este că procesele NGT, inclusiv editarea genelor mediată de CRISPR, atunci când sunt luate în considerare în ansamblu (cultura de țesut vegetal, transformarea genetică a celulelor vegetale și acțiunea instrumentului de editare a genelor) sunt foarte predispuse la scară largă, deteriorarea neintenționată a ADN-ului la nivelul întregului genom (mutații). Aceste mutații neintenționate includ deleții/inserții mari și rearanjamente mari ale ADN-ului care afectează funcția multor gene.

Toate genele funcționează ca parte a unei rețele sau a unui ecosistem. Deci schimbarea unei singure gene poate avea ramificații majore asupra biologiei/biochimiei unui organism. În cazul NGT-urilor și al metodelor transgenice MG de stil mai vechi, multe funcții ale genelor vor fi modificate. Acest lucru va duce la modificări ale modelelor globale ale funcției genelor și a biochimiei și compoziției modificate, care ar putea include producerea de noi toxine și alergeni.

Dar unii ar putea argumenta că orice risc care ar putea fi asociat cu NGT-urile merită asumat, deoarece ele pot duce la producții mai mari sau pot conferi rezistență la boli sau toleranță la stresul mediului, cum ar fi căldura, seceta și salinitatea, și în aceste moduri ajută la combate foamea în lume.

Cu toate acestea, trăsături precum acestea sunt complexe din punct de vedere genetic - adică au la bază funcționarea multor familii de gene. Într-adevăr, ar putea fi numiți „omnigeni” în natură. Acest tip de funcție genică combinatorie masivă, complexă și echilibrată este cu mult dincolo de ceea ce editarea genelor și NGT-urile în general pot oferi, care este manipularea uneia sau a câtorva gene. Numai reproducerea naturală poate produce combinații mari de gene pentru a conferi robust trăsături complexe de dorit.

În plus, dovezile științifice arată că procesul de editare a genelor în ansamblu produce sute sau chiar mii de mutații ale ADN-ului neintenționate, aleatorii, mult mai multe ca număr decât variațiile genetice care rezultă din runde de reproducere naturală (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) și mutageneza naturală.

Și nu este vorba doar despre numere, ci despre locul în care apar mutațiile și ce fac ele. Variația genetică care rezultă din reproducerea naturală nu este întâmplătoare. Zonele esențiale ale genomului sunt protejate (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) împotriva modificării genetice. Orice astfel de schimbare care are loc are loc (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) într-o manieră evolutivă dirijată, ca răspuns de adaptare la mediul în care se află planta. Orice fermier care își salvează și plantează propria sămânță vă poate spune că, pe măsură ce trec anii, performanța culturii lor se îmbunătățește pe măsură ce genetica plantei se modifică într-un mod complex pentru a se adapta la condițiile fermei.

Prin urmare, afirmațiile dezvoltatorilor de editare genetică a culturilor (și a animalelor) poate pune capăt foametei globale nu sunt susținute de înțelegerea noastră contemporană a biologiei genomului.

Orice slăbire a reglementării în jurul NGT-urilor, așa cum este susținută de semnatarii scrisorii WePlanet și alții, ignoră efectele mutaționale la scară largă ale procesului de editare a genelor și pune sănătatea și mediul în pericol. Nu sunt singurul om de știință care susține acest punct de vedere. Agenția franceză pentru siguranța alimentelor ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) și Agenția Federală Germană pentru Conservarea Naturii (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), precum și Rețeaua europeană a oamenilor de știință pentru Responsabilitatea socială și de mediu (din care sunt membru) au avertizat și (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) a pericolelor scutirii NGT-urilor de la reglementările privind OMG-urile.

Nu au fost publicate studii care să evalueze riscurile pentru sănătate și mediu ale oricăror alimente modificate genetic, inclusiv cele deja comercializate, cum ar fi roșiile modificate genetic din Japonia despre care se spune că ajută la scăderea tensiunii arteriale. Acest lucru face ca afirmațiile privind siguranța produselor modificate genetic să fie neștiințifice, deoarece orice poziție ar trebui să se bazeze pe dovezi experimentale solide - nu pe presupuneri, presupuneri sau convingeri.    

Pe scurt, rezultatul aplicării NGT-urilor este departe de a fi previzibil, așa că este necesară o evaluare cuprinzătoare și aprofundată a siguranței înainte de comercializare, iar produsele finite trebuie să fie etichetate pentru consumator. Pretențiile de precizie, predictibilitate și siguranță nu sunt adevărate științei care stă la baza acestei tehnologii.

Prof. Michael Antoniou, profesor de genetică moleculară și toxicologie, șef: Grupul de expresie și terapie genetică, King's College din Londra. Facultatea de Științe Vieții și Medicină Departamentul de Genetică Medicală și Moleculară, Etajul 8, Aripa Tower, Spitalul Guy, Iazul Great Maze, Londra SE1 9RT, Marea Britanie

E-mail: [e-mail protejat]

Trimiteți acest articol: