Instanțele sunt luate la plimbare de către companiile de tip shell

Abia o lună trece fără ca o altă știre să spargă nenumăratele moduri în care cei mai bogați din lume folosesc lacune legale și fiscale pentru a-și păstra activitățile secrete. Fie că este vorba de celebrități care asigură super-ordonanțe pentru a-și menține afacerile extraconjugale de pe primele pagini sau oligarhi care folosesc regimuri fiscale offshore pentru a-și ascunde câștigurile despre care se pare că nu au obținut.

Cel mai recent sistem care îi îngrijorează pe militanții transparenței au fost companiile de hârtie din jurisdicții umbre, care utilizează instanțele din țări mai transparente pentru a împiedica concurenții sau a încetini justiția, toate în timp ce disimulează proprietatea asupra companiilor și ascund potențialele conflicte de interese. Cel puțin super-ordonanțele, una dintre cele mai interesante nebuni ale vedetelor din ultimele două decenii, necesită o contestație la Înalta Curte engleză care să detalieze cazul și o hotărâre a unui judecător. În schimb, entitățile corporative post-box sunt utilizate pentru a induce în eroare pe toți cei din sistemul juridic, de la judecător până la reporterul din sala de judecată. 

Companiile postale opace controlate de proprietarii de mistere nu sunt, desigur, nimic nou și au apărut în întreaga lume sub o mulțime de modele diferite. În unele situații, acestea au fost stabilite din motive legitime.

În mod similar, companiile de tip shell - entități corporative fără operațiuni comerciale active sau active semnificative - de exemplu, pot juca un rol valid obținând diferite forme de finanțare sau acționând ca un mandatar cu răspundere limitată pentru un trust. Acestea apar, de asemenea, în mod evident în multe scandaluri în care sunt utilizate de companii și persoane fizice în scopuri de evaziune fiscală și spălare de bani, cu amploarea acestei practici demonstrată de scurgerea documentelor Panama în 2016, după cum a subliniat deputații europeni.

În ultimele două decenii, companiile de tip shell au fost din ce în ce mai utilizate pentru spălarea banilor dintr-o jurisdicție în alta, adesea cu asistența judecătorilor compromiși. „Russian Laundromat”, un sistem bine publicitat de spălare a banilor, care a funcționat între 2010 și 2014, a implicat crearea a 21 de companii de bază, cu sediul în Marea Britanie, Cipru și Noua Zeelandă.

Companiile au fost create cu ușurință și fără nicio transparență pentru a demonstra mințile de control și interesele financiare care ar putea câștiga din utilizarea abuzivă a acestora. Proprietarii ascunși ai acestor companii le-ar folosi apoi pentru spălarea banilor prin crearea de datorii false între companiile rusești și occidentale și apoi mituirea unui judecător moldovean corupt pentru a ordona companiei să „plătească” acea datorie într-un cont controlat de instanță, proprietarul ar putea apoi retrage fondurile, acum curățate. Aproximativ 19 bănci rusești au participat la schemă, care a ajutat la mutarea din Rusia de 20 miliarde dolari până la 80 miliarde de euro din Rusia printr-o rețea de bănci străine, majoritatea din Letonia, pentru a acorda companiilor societăți în Vest.

În timp ce spălătoria a fost închisă în cele din urmă, cei din spatele ei au avut ani de zile să curățeze și să mute zeci de miliarde în averi prost obținute sau altfel compromise în sistemul bancar occidental. Omul de afaceri moldovean și fost deputat, Veaceslav Platon a fost numit arhitectul mașinii de spălat ruse de către instanța moldovenească. El rămâne singura persoană condamnată până în prezent ca urmare a investigațiilor penale asupra schemei din mai multe jurisdicții. Punctele de forță pentru întregul sistem erau sisteme de justiție occidentale care, deși funcționau cu bună credință, nu aveau nevoie de o transparență suficientă cu privire la cine stătea în spatele companiilor care accesau aceste instanțe.

publicitate

În timp ce mașina de spălat a fost închisă, companiile neclare au găsit o nouă modalitate de a exploata sistemele de justiție occidentale folosind litigii în jurisdicții juridice respectabile. În 2020, s-a raportat că oligarhii ruși foloseau companii false pentru spălarea banilor prin intermediul instanțelor engleze. Raportul susținea că oligarhii vor aduce cazuri împotriva lor în instanțele engleze folosind o companie falsă, situată într-o jurisdicție fiscală opacă, că ar fi singurul beneficiar și apoi vor „pierde” în mod deliberat cazul și li se va ordona transferul fondurilor către companie. Folosind această abordare, banii din surse dubioase ar putea fi spălați prin intermediul unei hotărâri judecătorești și să intre în sistemul bancar occidental ca numerar curat, cu o origine aparent legitimă. 

O altă evoluție îngrijorătoare este dovada recentă că sistemele de arbitraj credibile sunt folosite ca instrument pentru promovarea practicilor corupte. Un astfel de caz a fost adus la Londra de Process and Industrial Developments (P&ID), o companie din Insulele Virgine Britanice, împotriva Guvernului Nigeriei din cauza prăbușirii unui contract de 20 de ani de generare a energiei electrice. P&ID a acuzat statul din Africa de Vest de o încălcare a contractului și, în 2017, un grup de arbitraj a decis în favoarea companiei să le acorde aproape 10 miliarde de dolari. Abia atunci când problema a fost sesizată la Înalta Curte, sa raportat că „cadourile” în numerar în plicuri maronii ar fi fost plătite oficialilor Ministerului Resurselor Petrolului.

P&ID, cofondată de antreprenorii irlandezi Mick Quinn și Brendan Cahill, a negat cu tărie acuzațiile sau orice acțiune greșită. Deși arbitrajul este departe de a se fi încheiat, cazul a demonstrat, s-a susținut, cât de ușor ar putea fi manipulate procesele de soluționare a litigiilor.  

Un alt caz aflat în desfășurare în Irlanda a dezvăluit în continuare gradul în care companiile de tip shell pot manipula instanțele occidentale. Înalta Curte Irlandeză a devenit cel mai recent arbitru al unei dispute întreprinse de un deceniu rus în ceea ce privește ToAZ, unul dintre cei mai mari producători de amoniac din lume, într-un caz care a văzut în jur de 200 de declarații jurate depuse numai în Irlanda. În centrul său, cazul este o bătălie pentru proprietatea companiei între tatăl și fiul condamnați, Vladimir și Serghei Makhlai, și Dmitry Mazepin, un om de afaceri rival rus care deține o participație minoritară în afacere. În 2019, o instanță rusă a găsit echipa tatălui și fiului vinovată de comiterea fraudei prin vânzarea de amoniac ToAZ produs la un preț mult sub ratele pieței către o companie legată, care a vândut-o la o rată de piață mai mare, permițând Makhlais să plătească diferența pe cheltuiala acționarilor ToAZ.

După ce au fugit din Rusia înainte ca aceștia să poată fi închiși, se crede că Makhlais folosește patru companii shell din Caraibe pentru a deține acțiunea majoritară în ToAZ. Aceste patru companii ar fi folosit acum existența unei alte companii irlandeze de cutie poștală pentru a depune o cerere de despăgubire de 2 miliarde de dolari împotriva Mazepin în fața instanțelor irlandeze, presupuse fără a fi nevoiți să dezvăluie cine sunt acționarii lor, cine controlează companiile sau cum au ajuns să fie în posesia unor acțiuni la o companie rusească de amoniac.

Deși acest lucru poate părea ca totul într-o zi de muncă pentru disputa dvs. legală standard între oligarhii ruși și cu greu o problemă de îngrijorare pentru publicul larg, aceasta indică creșterea îngrijorătoare a companiilor fictive care sunt folosite ca fronturi în cauze legale. În general, pare o batjocură față de noțiunea de justiție deschisă pentru companiile-shell din Caraibe să aibă acces la instanțe de drept comun de renume pentru a li se auzi cazurile, să folosească chicaneria procedurală pentru a încetini procedurile și pentru a preveni executarea în alte țări, în timp ce își pot ascunde proprietarii și controlând mințile din partea publicului și a instanțelor. În timp ce exemplele actuale se referă la indivizi foarte bogați care ar presupune că folosesc aceste tactici împotriva altor oameni bogați, nu există niciun principiu sau precedent care să oprească interesele fără scrupule folosind companiile de tip shell pentru a-și ascunde implicarea în timp ce lansează proceduri împotriva cetățenilor obișnuiți, ONG-urilor sau jurnaliștilor.

Un expert financiar din Bruxelles a declarat: „Pentru ca sistemele de justiție occidentale să plătească mai mult decât simpla practică a principiului justiției deschise, standardele de bază ale transparenței trebuie aplicate părții care doresc să acceseze instanța. Ca prim pas demult, companiile străine private ar trebui să fie prima țintă a noilor standarde în transparența litigiilor. O viziune clară asupra minților de control și a beneficiarilor comerciali ai justițiabililor este în interesul publicului și, mai important, în interesul justiției. ”

Trimiteți acest articol: