„Oamenii cunoscuți anterior ca publicul”, așa cum a fost faimos Jay Rosen pune-l, au fost ocupați în ultimii ani, scrie Jonathan Peters, CJR. Au înregistrat crimele poliției Eric Garner în New York, Walter Scott în North Charleston și Alton Sterling în Baton Rouge - ridicând întrebări serioase despre rolul rasei în utilizarea forței și alimentând o mișcare de protest națională. Aceste videoclipuri au fost lansate după acest fapt și acum, desigur, există un precedent inimă pentru a face acest lucru în timp real: Facebook Live al lui Diamond Reynolds video dintre momentele după ce iubitul ei, Philando Castile, a fost împușcat de un ofițer de poliție din Minnesota. A fost, ca David Uberti al CJR scris, un act remarcabil al jurnalismului cetățean.
Și a fost urmat în curând de o ambuscadă de lunetistă a ofițerilor de poliție din centrul orașului Dallas, unde un spectator și-a folosit telefonul și Facebook Live pentru a partaja ce vedea, cu știri prin cablu retransmisie filmările. Aceste videoclipuri în timp real din Texas și Minnesota au fost vizionate fiecare de milioane de ori numai pe Facebook, declanșând un pe scară largă sens că utilizarea videoclipurilor live streaming pe platforme sociale masive reprezintă un moment critic în modul în care oamenii fac și împărtășesc știri.
Printre numeroasele întrebări ridicate de acest moment: Cum va crește sau va complica legea vieții private creșterea streamingului video mobil, care nu va fi limitat la cazuri precum cele de mai sus? Cum vom răspunde noi - parlamentarii, instanțele și publicul larg? Și, în afară de confidențialitate, există alte surse potențiale de răspundere legală pentru utilizatorii de streaming video?
Acesta este subiectul unui articol recent in Jurnalism și comunicare de masă trimestrial de către cercetătorul dreptului mass-media Chip Stewart și cercetător în mass-media digitală Jeremy Littau. Deși articolul face doar o scurtă referință la jurnalismul cetățean și este anterior lansării Facebook Live, acesta oferă un cadru util pentru înțelegerea multor întrebări legale ridicate de tehnologiile video de streaming mobil, nu numai Facebook Live, ci și Meerkat, Periscope și ca.
Stewart și Littau concluzionează că, potrivit legislației actuale, este puțin probabil ca utilizatorii acestor servicii să se confrunte cu răspunderea civilă sau penală în majoritatea circumstanțelor. Dar, de asemenea, susțin, convingător, că videoclipurile streaming mobile ar putea deveni un catalizator pentru modificări ale legislației și politicii de confidențialitate - așa cum au fost deja dronele. Este imposibil să prezicem unde va merge acea conversație, dar poate că ne-a ajuns mai devreme decât mai târziu, deoarece popularitatea tehnologiilor de streaming mobil continuă să crească.
Dronele ca precedent?
Stewart și Littau susțin că complicațiile legii privind confidențialitatea vor veni la intersecția a două domenii: confidențialitatea în public și dreptul de înregistrare. Pentru a face acest caz, ei trasează rădăcinile vieții private ca un concept juridic american la un celebru 1890 articol în Harvard Law Review, de Louis Brandeis și Samuel Warren, susținând că oamenii ar trebui să aibă un drept general la viața privată.
Principiile legale care s-au dezvoltat în jurul acestui drept au, în mod tradițional, culegerea și diseminarea informațiilor distincte. Servicii precum Facebook Live - care colapsează această distincție, permițând oricui are un smartphone să colecteze și să difuzeze simultan, pe scară largă - sosesc, deoarece instanțele au restrâns, în general, ceea ce înseamnă o încălcare a vieții private.
Luați în considerare, de exemplu, revendicarea intruziunii, care se referă la colectarea informațiilor. Vă permite să recuperați daunele pentru o invazie fizică, electronică sau mecanică a izolației dvs. care are loc fără consimțământul dvs. și ar fi extrem de ofensator pentru o persoană rezonabilă. Dar, în majoritatea statelor, unde instanțele de judecată și-au căsătorit drepturile de confidențialitate cu o așteptare rezonabilă de confidențialitate într-o anumită situație, este dificil să câștigi dacă ai fi într-un loc public în timpul presupusei intruziuni.
De asemenea, în cadrul Primului Amendament, instanțele de stat și cele federale au recunoscut protecții puternice pentru înregistrarea în locuri publice, în special în cazurile care implică conduita poliției. Protecțiile sunt supuse restricțiilor de timp, loc și manieră, ceea ce înseamnă că dreptul de a înregistra nu este absolut, dar în mod clar videoclipuri precum cele menționate mai sus - ale lui Garner, Scott, Sterling și Castile, precum și focurile de armă din Dallas - sunt protejate de Primul Amendament din cauza setărilor lor publice și a nivelurilor ridicate de notificare.
Stewart și Littau observă, de asemenea, în contextul intruziunii, că instanțele tind să analizeze cu atenție dacă invazia în cauză ar fi „extrem de ofensatoare pentru o persoană rezonabilă”. Și, citând cercetătorul Primului Amendament Rodney Smolla, autorii spun că afirmațiile de succes implică de obicei „insensibilitate neobișnuit de descurajată într-o scenă de durere, violență sau vătămare în care societatea este revoltată de suferința cauzată victimei sau familiei victimei”.
Vă puteți imagina un videoclip live care îndeplinește pragul respectiv. Dar Stewart și Littau prezic că va fi din ce în ce mai dificil să se stabilească ofensivitate într-o eră a supravegherii extinse și a colectării de informații digitale aparent omniprezente.
Aceștia fac un punct similar cu privire la pretenția de divulgare publică a faptelor private, ceea ce sună exact: o teorie juridică care vă permite să recuperați daunele dacă cineva dezvăluie informații despre dvs. care nu au valoare de știri. și a căror divulgare ar fi jignitoare unei persoane rezonabile. Ce fel de dezvăluiri sunt cu adevărat jignitoare într-o lume a partajării sociale?
Acesta este motivul pentru care credem că majoritatea utilizatorilor de transmisie live se confruntă cu un risc redus din legea actuală privind confidențialitatea. Dar, sugerează Stewart și Littau, însăși dificultatea de a câștiga o intruziune sau o reclamație privată care rezultă din transmiterea de videoclipuri pe mobil poate determina, de asemenea, instanțele și legiuitorii să regândească legea, pe măsură ce serviciile intră în utilizare mai largă. Ei indică dronele ca exemplu.
Pe măsură ce au devenit mai accesibile, dronele au condus la modificări ale legislației privind confidențialitatea, pe măsură ce statele au adoptat măsuri privind supravegherea aeriană nedorită de către aeronavele fără pilot. Tehnologiile video mobile de streaming au potențialul de a urma o cale similară, deoarece, așa cum spun Stewart și Littau, acestea „descompun ... decalajul dintre colectarea informațiilor și ... distribuția, făcând potențiale încălcări ale confidențialității instantanee și inevitabile”. (Alternativ, sugerează, companiile și utilizatorii tehnologici ar putea aborda problemele legate de confidențialitate în moduri extra-legale, de exemplu, prin condițiile de utilizare ale unui serviciu.)
Legea interceptărilor și alte probleme
Desigur, confidențialitatea nu este singurul domeniu al legii care se poate aplica tehnologiilor video de streaming mobil. Stewart și Littau fac semn din cap către unii dintre ceilalți și voi face același lucru: nu poți să pătrunzi pentru a surprinde un eveniment demn de știre pentru Facebook Live, nu poți încălca legea drepturilor de autor pentru a transmite în flux Game of Thrones pe Periscope și nu poți sări gardul de la Casa Albă pentru a face un punct pe Meerkat. Legile cu aplicabilitate generală se aplică transmiterii în direct. În plus, legea interceptărilor telefonice este o sursă potențială notabilă de răspundere pentru transmisia video mobilă, în cazul în care locul transmiterii nu este public. De exemplu, este ilegal să intercepți și / sau să înregistrezi comunicări în persoană care se bucură de o așteptare rezonabilă de confidențialitate (de exemplu, un bărbat primește tratament medical într-o ambulanță cu ușile închise și folosești un amplificator de sunet pentru a alege sus conversația cu EMT și transmite-o). Răspunderea de aici ar rezulta mai degrabă din înregistrare decât din streaming, deși streaming-ul ar putea crea o răspundere privată.
Dar principalul punct de aici este că tehnologiile video de streaming mobil, deși sunt guvernate de aceleași legi ca și restul mass-media noastre, au potențialul „de a fi catalizatori ai dreptului de confidențialitate și politici”, după cum concluzionează Stewart și Littau. Nu va trece mult până când legiuitorii, judecătorii, tehnologii și restul dintre noi trebuie să se confrunte mai direct cu implicațiile legale și sociale ale transmiterii în direct - și cu echilibrul corespunzător al dreptului la transmisiune în direct și al dreptului de a fi lăsați în pace.
