Sancțiune de 3.7 milioane de dolari a fost confirmată împotriva oamenilor de afaceri moldoveni în bătălia judecătorească din Regatul Unit cu Kazahstanul și Banca Națională a Kazahstanului

O decizie a Înaltei Curți engleze a dat o lovitură decisivă oamenilor de afaceri moldoveni Anatolie și Gabriel Stati. Anterior, un alt judecător din aceeași instanță a spus că există dovezi că oamenii de afaceri au câștigat un arbitraj prin fraudă. Înalta Curte engleză a ordonat, joi, 11 martie, grupului de afaceri Stati să plătească Republicii Kazahstan și Băncii Naționale a Kazahstanului 3.7 milioane de dolari în taxe legale, respingând efortul oamenilor de afaceri moldoveni de a anula acordarea taxelor, scrie Colin Stevens.

Aceasta încheie proceduri în fața Înaltei Curți engleze în care părțile Stati nu au reușit în toate etapele și care se referă la încercările în curs ale părților Stati de a pune în aplicare o sentință arbitrală obținută împotriva Kazahstanului („Sentința”).

În 2014, părțile Stati au obținut un fost parte ordonanță de la Înalta Curte engleză care le acordă permisiunea de a pune în executare sentința subvenției orice apărare ridicată de Kazahstan. La 6 iunie 2017, domnul judecător Knowles de la Înalta Curte engleză a constatat că „există un caz prima facie suficient ca premiul să fi fost obținut prin fraudă”. Domnul judecător Knowles a dispus un proces complet de 2 săptămâni cu privire la problema fraudei, pe care părțile Stati au evitat-o ​​prin încheierea procedurilor engleze. În acest sens, părțile Stati au declarat instanței engleze că nu au fondurile necesare pentru a participa la procesul de fraudă.

În mod paradoxal, părțile Stati au început apoi numeroase noi proceduri judiciare în alte șase jurisdicții pentru care au instruit un număr de avocați locali și au suportat cheltuieli juridice semnificative. În cele din urmă, părților Stati li s-a permis să înceteze încercarea de executare în Anglia prin apel, dar numai în condiții dure: au trebuit să fie de acord să dispună ordonanța lor de executare anterioară, să se angajeze să nu mai caute niciodată să aplice sentința în Anglia și își asumă răspunderea pentru a compensa Kazahstanul pentru costurile sale de litigiu.

Părțile Stati s-au orientat către alte jurisdicții unde, coordonate de King & Spalding International LLP (King & Spalding), au inițiat proceduri de executare silită și au obținut atașamente. În Belgia, părțile Stati au obținut înghețarea activelor NBK deținute de Bank of New York Mellon (BNYM), susținând că Kazahstanul și nu NBK au avut o cerere împotriva BNYM cu privire la astfel de active. Avocatul Părților Stati a scris BNYM că „... informațiile disponibile pentru noi arată că BNY Mellon a încheiat un acord global de custodie cu Republica Kazahstan ...”. Acordul global de custodie (GCA) la care se referă părțile Stati este un contract încheiat între BNYM și NBK referitor la activele deținute în custodie de sucursala BNYM Londra, reglementată de legislația engleză și care prevede ca instanțele engleze să soluționeze orice litigiu.

Prin urmare, instanța belgiană a adresat instanței engleze întrebarea cu privire la cine are o creanță împotriva BNYM cu privire la activele deținute în temeiul GCA, ceea ce a condus la rândul său la procedurile care sunt acum încheiate prin ordonanța privind costul implicit. Părțile Stati și-au pierdut provocarea față de jurisdicția Curții engleze în decembrie 2018.

În aprilie 2020, părțile Stati au pierdut pe fond atunci când domnul judecător Teare a constatat, printre altele, că „[obligațiile datorate de BNYM London în temeiul GCA sunt datorate exclusiv NBK (și nu Kazahstanului”). După cum se arată în decizia de astăzi: „Părțile Stati au încercat să conteste competența Înaltei Curți, dar nu au reușit în acest sens și acest lucru a condus la ordonanța pronunțată la 4 decembrie 2018. Părțile Stati nu au reușit nici ele în procedura High Court obligat să plătească cheltuielile reclamanților [Kazahstan și NBK] ... ”

publicitate

După ce a pierdut procedura engleză, părțile Stati au fost obligate să plătească costurile, dar nu au reușit să o facă. De asemenea, ei nu au reacționat atunci când avocatul lor King & Spalding a fost notificat în decembrie 2020 că, în urma eșecului părților Stati de a se angaja cu Kazahstanul și NBK, ROK și NBK inițiau proceduri detaliate de evaluare a costurilor lor, rezultând în ordinea de cheltuieli implicite. făcute la 6 ianuarie 2021 după ce au trecut cele 21 de zile pentru răspuns. Acum au pierdut și în încercarea lor de a anula ordinul de cost implicit.

Marat Beketayev, ministrul justiției din Kazahstan, a salutat această decizie: „Vom continua să luăm toate măsurile necesare pentru executarea ordinelor de cheltuieli emise de Curtea engleză și vom continua să ne opunem procedurilor de executare a Statis în alte jurisdicții. Experți de frunte au analizat faptele și au ajuns la concluzia că Premiul a fost obținut prin fraudă, iar campania de aplicare a Statului este ilegală și lipsită de etică. ”

„Nu face o lectură bună'

În declarația martorului său, partenerul King & Spalding, Egishe Dzhazoyan, descrie că i-au trebuit două săptămâni să instruiască avocații costurilor și alte două săptămâni pentru a transfera dosarul complet: „Mi-a luat firma două sau două săptămâni pentru a aranja transferul unei copii a întregul set / fișier de date electronice în formatul .pst necesar (...), care a fost împărtășit cu [avocații costurilor] la 4 februarie 2021. Motivul care a stat la baza ușoarei întârzieri a fost acela de a solicita și obține anumite aprobări interne de la Directorul de înregistrări și guvernanță al informației al firmei mele, privind colectarea și partajarea acestui tip de date, în lumina politicilor și procedurilor de protecție a confidențialității datelor firmei mele. ”

În hotărârea sa, judecătorul de costuri Rowley a reprodus această parte a declarației martorului și a constatat că „Nu este o lectură bună”. El continuă spunând: „Este surprinzător să ai nevoie de încă o săptămână pentru a produce un fișier de date în formatul obișnuit pentru e-mailuri în Outlook. Descrierea acestuia ca „o ușoară întârziere” este eufemistică, iar motivul dat pentru întârzierea existenței unei probleme de guvernanță internă este atât surprinzător, cât și neconvingător. În circumstanțele în care s-ar putea ridica unele critici față de [King & Spalding] - întrucât aceasta este întotdeauna o posibilitate în care s-a adoptat o hotărâre judecătorească - s-ar putea crede că se va acorda prioritate obținerii aprobărilor interne necesare. ” El mai constată: „După părerea mea, partidele Stati nu au reușit să acționeze cu suficientă promptitudine ...”. Aplicarea testului legal îl determină pe judecătorul de costuri Rowley să constate că „[t] aici nu există nicio îndoială în mintea mea că nerespectarea termenului limită pentru notificarea punctelor de dispută este o încălcare gravă a regulilor ...” și că „[t ] aici nu există o explicație bună pentru încălcare. ”

Fiona Gillett, partenerul care a condus cererea pentru ROK și NBK, a declarat: „După cum a fost recunoscut de dl judecător Teare în ordinul său de cheltuieli de judecată dat în urma hotărârii sale pe fond din 22 aprilie 2020 și după cum a fost recunoscut de Curtea de Apel în refuzul cererea statului pentru permisiunea de a contesta ordinul de cheltuieli de judecată, clienții mei au fost părțile generale care au avut succes, iar statul american a fost nereușită. Certificatul de costuri implicite pentru o sumă care depășește 3.7 milioane USD se ridică, iar clienții mei vor continua să-și exercite toate drepturile de recuperare a costurilor juridice semnificative de la Statis. ”

O altă pierdere pentru Statis

Sechestrarea activelor NBK sub formă de numerar deținută de BNYM pe un cont din Londra este în prezent în curs de examinare în două proceduri belgiene. La 17 noiembrie 2020, apelul Kazahstanului împotriva deciziei exequatur belgiene a fost confirmat și de Curtea de Apel din Bruxelles, ceea ce înseamnă efectiv că dosarul de fraudă din Kazahstan va fi redeschis în totalitate. 

După cum sa raportat anterior, pe 11 februarie 2021, Curtea de Casație din Luxemburg a anulat decizia Curții de Apel din Luxemburg de a confirma hotărârea împotriva Kazahstanului în întregime. Curtea de Casație a decis că hotărârea instanței de apel a încălcat procesul echitabil, întrucât nu a permis admiterea probelor cruciale de la KPMG, bazându-se totuși pe acestea în hotărârea sa. Cazul va fi audiat din nou de o altă cameră a Curții de Apel Luxemburg.

Mai mult, prin altul decizie de reper din 8 ianuarie 2021, instanța districtuală din Luxemburg a recunoscut gravitatea plângerii penale depuse de Republica Kazahstan împotriva părților Stati la autoritățile de aplicare a legii luxemburgheze și a suspendat validarea titlului părților Stati în temeiul sentinței până la procedura penală ajunge la sfârșit. După examinarea dovezilor fraudei părților Stati și a diferitelor opinii ale experților depuse de Kazahstan, instanța districtuală a constatat că există o legătură suficientă între cazul de fraudă al Kazahstanului și pretinsele pretenții civile ale părților Stati în temeiul hotărârii arbitrale împotriva Kazahstanului. Cu hotărârea de mai sus a Curții de Casație din Luxemburg, pretinsul titlu al părților Stati în temeiul hotărârii judecătorești din Luxemburg nu are deloc temei.

Mai mult, la 12 decembrie 2020, Curtea Supremă olandeză a anulat hotărârea Curții de Apel Amsterdam în cadrul procedurii sumare referitoare la poprirea activelor Fondului suveran de investiții Samruk-Kazyna din Țările de Jos. Curtea Supremă și-a bazat decizia pe Convenția Organizației Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile lor, constatând că imunitatea suverană a bunurilor Samruk-Kazyna nu a fost infirmată.

La începutul anului trecut, Curtea de Apel Svea și-a bazat, de asemenea, decizia pe Convenția ONU, în timp ce a constatat că poprirea activelor NBK de către părțile Stati nu este conformă cu obligațiile de drept internațional public privind acordarea imunității de executare asupra proprietății băncilor centrale.

Opinia experților

Comportamentul ilicit și schemele frauduloase ale părților Stati au fost, de asemenea, confirmate de opiniile juridice independente ale a doi experți de frunte în arbitraj internațional, profesorul George Bermann și profesorul Catherine Rogers.

Profesorul George Bermann a furnizat un opinie independentă, analizând întregul context de fapt și determinând implicațiile juridice ale comportamentului părților în disputa Stati. Profesorul Bermann a ajuns la o serie de concluzii, inclusiv constatarea faptului că părțile Stati își operau mașinile frauduloase printr-o „structură corporativă înșelătoare” și „companii falsificate”, prin intermediul cărora statisticii puteau „să se îmbogățească pe seama altora” . Expertul a stabilit, de asemenea, că „[conduita necorespunzătoare a lui Statis a compromis astfel temeinicia legitimității arbitrajului și a hotărârii rezultate, atât în ​​ceea ce privește răspunderea, cât și daunele”, făcând hotărârea în cauză „un produs al înșelăciunii brute [care] este demn recunoașterea sau executarea conform Convenției de la New York ”. În opinia profesorului Bermann, „frauda lui Statis nu s-a încheiat cu operațiunile kazahe, cu arbitrajul sau cu procedurile post-acordare. Continuă astăzi prin denaturări continue în acțiunile aflate pe rolul diferitelor instanțe. ”

Profesorul Catherine Rogers, de asemenea revizuite faptele operative, concentrându-se în principal pe ramificațiile KPMG în august 2019 luând pasul extraordinar de a retrage toate rapoartele lor de audit pentru situațiile financiare pe care se bazează părțile Stati. Profesorul Rogers a constatat că „luarea deciziilor tribunalului ar fi fost afectată de o hotărâre din partea auditorilor profesioniști independenți ai părților Stati, conform căreia finanțele lor erau complet nesigure și au fost procurate prin denaturări materiale sau omisiuni”. Expertul este, de asemenea, de părere că „aceste noi dovezi ar fi ridicat îngrijorări independente cu privire la faptul că părțile Stati s-au angajat în fraude subiacente și corupție care ar trebui să le împiedice în totalitate să depună cereri în arbitrajul investițional”.

Trimiteți acest articol: