Ce este externalizarea și de ce este o amenințare pentru refugiați?

Astfel de propuneri sunt emblematice pentru externalizare, o strategie de gestionare a migrației câștigătoare crescând favoriza printre țările din nordul global, denotând măsuri luate de state dincolo de granițele lor pentru a împiedica sau descuraja sosirea cetățenilor străini care nu au permisiunea de a intra în țara de destinație intenționată.

Interceptarea solicitanților de azil care călătoresc cu barca, înainte de reținerea și prelucrarea lor în locații offshore, este probabil cea mai comună formă a acestei strategii. Dar s-a manifestat și în alte moduri, cum ar fi campaniile de informare în țările de origine și de tranzit, menite să descurajeze cetățenii țărilor în curs de dezvoltare de a încerca călătoria către o țară de destinație din nordul global.

Controalele vizelor, sancțiunile asupra companiilor de transport și depășirea ofițerilor de imigrare în porturile străine au fost utilizate pentru a preveni îmbarcarea pasagerilor nedoriti. Statele bogate au încheiat, de asemenea, acorduri cu țări mai puțin prospere, oferind ajutor financiar și alte stimulente în schimbul cooperării lor în blocarea circulației solicitanților de azil.

Deși noțiunea de externalizare este una recentă, această strategie nu este deosebit de nouă. În anii 1930, mai multe state au întreprins interceptări maritime pentru a împiedica sosirea evreilor care scăpau din regimul nazist. În anii 1980, SUA au introdus aranjamente de interzicere și procesare în larg pentru solicitanții de azil din Cuba și Haiti, procesându-și cererile de statut de refugiat la bordul navelor de pază de coastă sau la baza militară americană din Golful Guantanamo. În anii 1990, guvernul australian a introdus „Soluția Pacificului”, prin care solicitanții de azil care se îndreptau spre Australia au fost expulzați în centrele de detenție din Nauru și Papua Noua Guinee.

În ultimele două decenii, UE a devenit din ce în ce mai dornică să adapteze abordarea australiană la contextul european. La mijlocul anilor 2000, Germania a sugerat că în Africa de Nord ar putea fi înființate centre de deținere și procesare pentru solicitanții de azil, în timp ce Marea Britanie s-a jucat cu ideea de a închiria o insulă croată în același scop.

Astfel de propuneri au fost în cele din urmă abandonate din mai multe motive juridice, etice și operaționale. Dar ideea a trăit și a stat la baza acordului UE din 2016 cu Turcia, prin care Ankara a fost de acord să blocheze mișcarea continuă a refugiaților sirieni și a altor refugiați, în schimbul sprijinului financiar și a altor recompense de la Bruxelles. De atunci, UE a furnizat, de asemenea, nave, echipamente, instruire și informații paznicului de coastă libian, oferindu-i capacitatea de a intercepta, a reveni și a reține pe oricine încearcă să traverseze Mediterana cu barca.

Administrația Trump din SUA s-a alăturat, de asemenea, „vagonului” de externalizare, refuzând admiterea la solicitanții de azil la granița sa de sud, obligându-i să rămână în Mexic sau să se întoarcă în America Centrală. Pentru a pune în aplicare această strategie, Washingtonul a folosit toate instrumentele economice și diplomatice de care dispune, inclusiv amenințarea sancțiunilor comerciale și retragerea ajutorului de la vecinii săi din sud.

publicitate

Statele au justificat utilizarea acestei strategii sugerând că motivația lor principală este să salveze vieți și să împiedice oamenii să efectueze călătorii dificile și periculoase de pe un continent pe altul. Aceștia au susținut, de asemenea, că este mai eficient să sprijiniți refugiații cât mai aproape de casa lor, în țările învecinate și în apropiere, unde costurile asistenței sunt mai mici și unde este mai ușor să organizați eventuala lor repatriere.

În realitate, alte câteva - și mai puțin altruiste - considerații au condus acest proces. Acestea includ teama că sosirea solicitanților de azil și a altor migranți ilegali constituie o amenințare gravă la adresa suveranității și securității acestora, precum și îngrijorarea în rândul guvernelor că prezența acestor persoane ar putea submina identitatea națională, ar putea crea dizarmonie socială și ar putea pierde sprijinul a electoratului.

Cu toate acestea, cel mai fundamental, externalizarea este rezultatul unei hotărâri a statelor de a evita obligațiile pe care le-au acceptat în mod liber ca părți la Convenția ONU privind refugiații din 1951. Mai simplu spus, dacă un solicitant de azil ajunge într-o țară care este parte la Convenție, autoritățile au datoria de a lua în considerare cererea lor de statut de refugiat și de a le acorda permisiunea de a rămâne dacă se constată că sunt refugiați. Pentru a se sustrage unor astfel de obligații, un număr tot mai mare de state au ajuns la concluzia că este de preferat să se împiedice sosirea unor astfel de oameni pentru început.

Deși acest lucru s-ar potrivi intereselor imediate ale potențialelor țări de destinație, astfel de rezultate afectează grav regimul internațional de refugiați. Așa cum am văzut cu privire la politicile de refugiați urmate de Australia la Nauru, UE în Libia și SUA în Mexic, externalizarea împiedică oamenii să își exercite dreptul de a solicita azil, îi pune în pericol de alte încălcări ale drepturilor omului și provoacă grave acțiuni fizice. și rău psihologic asupra lor.

Mai mult, prin închiderea granițelor, externalizarea a încurajat de fapt refugiații să întreprindă călătorii riscante care implică contrabandiști, traficanți și oficiali guvernamentali corupți. Acesta a pus o povară disproporționată asupra țărilor în curs de dezvoltare, unde se află 85% din refugiații lumii. Și, așa cum s-a văzut foarte clar în acordul UE-Turcia, a încurajat utilizarea refugiaților ca jetoane de negociere, țările mai puțin dezvoltate extragând finanțări și alte concesii de la state mai bogate în schimbul restricțiilor privind drepturile refugiaților.

În timp ce externalizarea este acum puternic înrădăcinată în comportamentul statului și în relațiile inter-statale, nu a rămas necontestată. Academici și activiști din întreaga lume s-au mobilizat împotriva acesteia, subliniind consecințele sale negative pentru refugiați și principiile protecției refugiaților.

Și, deși UNHCR a răspuns lent la această presiune, dependentă de finanțarea oferită de statele din nordul global, schimbarea pare să fie acum în aer. În octombrie 2020, Înaltul Comisar pentru Refugiați a vorbit despre „UNHCR și opoziția mea personală fermă față de propunerile de externalizare ale unor politicieni, care nu numai că sunt contrare legii, dar nu oferă soluții practice la problemele care îi obligă pe oameni să fugi."

Această afirmație ridică o serie de întrebări importante. Practicile de externalizare, cum ar fi interceptarea și detenția arbitrară, pot face obiectul unor provocări legale și în ce jurisdicții ar putea fi urmărite cel mai eficient? Există elemente ale procesului care ar putea fi implementate într-un mod care să respecte drepturile refugiaților și să consolideze capacitatea de protecție a țărilor în curs de dezvoltare? Ca alternativă, ar putea fi asigurați refugiaților rute sigure, legale și organizate în țările de destinație?

Secretarul general al ONU, Antonio Guterres, care în calitate de fost șef al UNHCR cunoaște prea bine situația refugiaților, a cerut o „creștere a diplomației pentru pace'. Într-adevăr, dacă statele sunt atât de îngrijorate de sosirea refugiaților, nu ar putea face mai mult pentru a rezolva conflictele armate și pentru a preveni încălcările drepturilor omului care îi obligă pe oameni să fugă în primul rând?