Conectează-te cu noi

Casa Chatham

Ce este externalizarea și de ce este o amenințare pentru refugiați?

Publicat

on

Insula Ascensiunii. Moldova. Maroc. Papua Noua Guinee. Sfânta Elena. Acestea sunt câteva dintre destinațiile îndepărtate în care guvernul britanic a luat în considerare trimiterea solicitanților de azil odată ce au ajuns în Marea Britanie sau au fost interceptați în drum spre aici, scrie Dr. Jeff Crisp, Fellow asociat, Program de drept internațional, Chatham House.

Astfel de propuneri sunt emblematice pentru externalizare, o strategie de gestionare a migrației câștigătoare crescând favoriza printre țările din nordul global, denotând măsuri luate de state dincolo de granițele lor pentru a împiedica sau descuraja sosirea cetățenilor străini care nu au permisiunea de a intra în țara de destinație intenționată.

Interceptarea solicitanților de azil care călătoresc cu barca, înainte de reținerea și prelucrarea lor în locații offshore, este probabil cea mai comună formă a acestei strategii. Dar s-a manifestat și în alte moduri, cum ar fi campaniile de informare în țările de origine și de tranzit, menite să descurajeze cetățenii țărilor în curs de dezvoltare de a încerca călătoria către o țară de destinație din nordul global.

Controalele vizelor, sancțiunile asupra companiilor de transport și depășirea ofițerilor de imigrare în porturile străine au fost utilizate pentru a preveni îmbarcarea pasagerilor nedoriti. Statele bogate au încheiat, de asemenea, acorduri cu țări mai puțin prospere, oferind ajutor financiar și alte stimulente în schimbul cooperării lor în blocarea circulației solicitanților de azil.

Deși noțiunea de externalizare este una recentă, această strategie nu este deosebit de nouă. În anii 1930, mai multe state au întreprins interceptări maritime pentru a împiedica sosirea evreilor care scăpau din regimul nazist. În anii 1980, SUA au introdus aranjamente de interzicere și procesare în larg pentru solicitanții de azil din Cuba și Haiti, procesându-și cererile de statut de refugiat la bordul navelor de pază de coastă sau la baza militară americană din Golful Guantanamo. În anii 1990, guvernul australian a introdus „Soluția Pacificului”, prin care solicitanții de azil care se îndreptau spre Australia au fost expulzați în centrele de detenție din Nauru și Papua Noua Guinee.

În ultimele două decenii, UE a devenit din ce în ce mai dornică să adapteze abordarea australiană la contextul european. La mijlocul anilor 2000, Germania a sugerat că în Africa de Nord ar putea fi înființate centre de deținere și procesare pentru solicitanții de azil, în timp ce Marea Britanie s-a jucat cu ideea de a închiria o insulă croată în același scop.

Astfel de propuneri au fost în cele din urmă abandonate din mai multe motive juridice, etice și operaționale. Dar ideea a trăit și a stat la baza acordului UE din 2016 cu Turcia, prin care Ankara a fost de acord să blocheze mișcarea continuă a refugiaților sirieni și a altor refugiați, în schimbul sprijinului financiar și a altor recompense de la Bruxelles. De atunci, UE a furnizat, de asemenea, nave, echipamente, instruire și informații paznicului de coastă libian, oferindu-i capacitatea de a intercepta, a reveni și a reține pe oricine încearcă să traverseze Mediterana cu barca.

Administrația Trump din SUA s-a alăturat, de asemenea, „vagonului” de externalizare, refuzând admiterea la solicitanții de azil la granița sa de sud, obligându-i să rămână în Mexic sau să se întoarcă în America Centrală. Pentru a pune în aplicare această strategie, Washingtonul a folosit toate instrumentele economice și diplomatice de care dispune, inclusiv amenințarea sancțiunilor comerciale și retragerea ajutorului de la vecinii săi din sud.

Statele au justificat utilizarea acestei strategii sugerând că motivația lor principală este să salveze vieți și să împiedice oamenii să efectueze călătorii dificile și periculoase de pe un continent pe altul. Aceștia au susținut, de asemenea, că este mai eficient să sprijiniți refugiații cât mai aproape de casa lor, în țările învecinate și în apropiere, unde costurile asistenței sunt mai mici și unde este mai ușor să organizați eventuala lor repatriere.

În realitate, alte câteva - și mai puțin altruiste - considerații au condus acest proces. Acestea includ teama că sosirea solicitanților de azil și a altor migranți ilegali constituie o amenințare gravă la adresa suveranității și securității acestora, precum și îngrijorarea în rândul guvernelor că prezența acestor persoane ar putea submina identitatea națională, ar putea crea dizarmonie socială și ar putea pierde sprijinul a electoratului.

Cu toate acestea, cel mai fundamental, externalizarea este rezultatul unei hotărâri a statelor de a evita obligațiile pe care le-au acceptat în mod liber ca părți la Convenția ONU privind refugiații din 1951. Mai simplu spus, dacă un solicitant de azil ajunge într-o țară care este parte la Convenție, autoritățile au datoria de a lua în considerare cererea lor de statut de refugiat și de a le acorda permisiunea de a rămâne dacă se constată că sunt refugiați. Pentru a se sustrage unor astfel de obligații, un număr tot mai mare de state au ajuns la concluzia că este de preferat să se împiedice sosirea unor astfel de oameni pentru început.

Deși acest lucru s-ar potrivi intereselor imediate ale potențialelor țări de destinație, astfel de rezultate afectează grav regimul internațional de refugiați. Așa cum am văzut cu privire la politicile de refugiați urmate de Australia la Nauru, UE în Libia și SUA în Mexic, externalizarea împiedică oamenii să își exercite dreptul de a solicita azil, îi pune în pericol de alte încălcări ale drepturilor omului și provoacă grave acțiuni fizice. și rău psihologic asupra lor.

Mai mult, prin închiderea granițelor, externalizarea a încurajat de fapt refugiații să întreprindă călătorii riscante care implică contrabandiști, traficanți și oficiali guvernamentali corupți. Acesta a pus o povară disproporționată asupra țărilor în curs de dezvoltare, unde se află 85% din refugiații lumii. Și, așa cum s-a văzut foarte clar în acordul UE-Turcia, a încurajat utilizarea refugiaților ca jetoane de negociere, țările mai puțin dezvoltate extragând finanțări și alte concesii de la state mai bogate în schimbul restricțiilor privind drepturile refugiaților.

În timp ce externalizarea este acum puternic înrădăcinată în comportamentul statului și în relațiile inter-statale, nu a rămas necontestată. Academici și activiști din întreaga lume s-au mobilizat împotriva acesteia, subliniind consecințele sale negative pentru refugiați și principiile protecției refugiaților.

Și, deși UNHCR a răspuns lent la această presiune, dependentă de finanțarea oferită de statele din nordul global, schimbarea pare să fie acum în aer. În octombrie 2020, Înaltul Comisar pentru Refugiați a vorbit despre „UNHCR și opoziția mea personală fermă față de propunerile de externalizare ale unor politicieni, care nu numai că sunt contrare legii, dar nu oferă soluții practice la problemele care îi obligă pe oameni să fugi."

Această afirmație ridică o serie de întrebări importante. Practicile de externalizare, cum ar fi interceptarea și detenția arbitrară, pot face obiectul unor provocări legale și în ce jurisdicții ar putea fi urmărite cel mai eficient? Există elemente ale procesului care ar putea fi implementate într-un mod care să respecte drepturile refugiaților și să consolideze capacitatea de protecție a țărilor în curs de dezvoltare? Ca alternativă, ar putea fi asigurați refugiaților rute sigure, legale și organizate în țările de destinație?

Secretarul general al ONU, Antonio Guterres, care în calitate de fost șef al UNHCR cunoaște prea bine situația refugiaților, a cerut o „creștere a diplomației pentru pace'. Într-adevăr, dacă statele sunt atât de îngrijorate de sosirea refugiaților, nu ar putea face mai mult pentru a rezolva conflictele armate și pentru a preveni încălcările drepturilor omului care îi obligă pe oameni să fugă în primul rând?

Bielorusia

Șapte moduri în care Occidentul poate ajuta #Belarusul

Publicat

on

Prezentând pașii cheie pe care guvernul, instituțiile internaționale și ONG-urile le pot face pentru a pune capăt suferinței poporului din Belarus.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Programul Rusia și Eurasia
1. Recunoașteți noua realitate

Un număr imens de bieloruși din toate nivelurile societății pur și simplu nu mai recunosc Lukashenka drept președintele lor legitim. Dimensiunea și persistența fără precedent a protestelor împotriva regimului său și amploarea pură a rapoarte despre acțiuni represive, tortură și chiar crimă, înseamnă că Belarusul nu va mai fi niciodată la fel.

Cu toate acestea, paralizia actuală a politicii UE și absența unei politici americane cuprinzătoare servesc deopotrivă ca o licență de facto pentru ca Lukashenka să aprofundeze criza politică. Cu cât factorii de decizie politică își dau seama mai devreme și acționează cu mai multă responsabilitate și încredere, cu atât mai repede poate fi inversată represiunea în creștere.

2. Nu-l recunoașteți pe Lukashenka ca președinte

Dacă comunitatea internațională încetează să-l recunoască pe Lukashenka ca președinte, îl face mai toxic pentru alții, inclusiv Rusia și China, ambele fiind reticente în risipirea resurselor pentru cineva care este văzut ca fiind principala cauză a instabilității din Belarus. Chiar dacă Rusia decide totuși să-l salveze pe Lukashenka și să-l sprijine financiar, ignorarea lui Lukashenka scade legitimitatea oricăror acorduri pe care le semnează cu Kremlinul în ceea ce privește colaborarea sau integrarea.

Solicitarea reluării alegerilor prezidențiale ar trebui să rămână, de asemenea, ferm pe ordinea de zi, deoarece funcționarii din sistemul lui Lukashenka ar trebui să știe că această presiune internațională nu va dispărea până când nu va avea loc un vot cu adevărat transparent.

3. Fii prezent la sol

Pentru a stopa represiunea și a stabili legături cu actorii din Belarus, ar trebui organizat un grup de monitorizare sub auspiciile ONU, OSCE sau alte organizații internaționale pentru a stabili o prezență pe teren și pentru a rămâne în țară atâta timp cât este necesar și este posibil. Guvernele și parlamentele își pot trimite propriile misiuni, în timp ce personalul din mass-media internațională și ONG-urile ar trebui încurajat să raporteze despre ceea ce se întâmplă de fapt în interiorul țării.

Cu cât prezența vizibilă a comunității internaționale este mai mare în Belarus, cu atât agențiile Lukashenka mai puțin brutale pot fi în persecutarea protestatarilor, ceea ce la rândul său ar permite apoi negocieri mai substanțiale între mișcarea democratică și Lukashenka.

4. Anunțați un pachet de sprijin economic pentru un Belarus democratic

Economia din Belarus era deja într-o stare proastă înainte de alegeri, dar situația se va înrăutăți. Singura ieșire este sprijinul comunității internaționale cu un „Plan Marshall pentru o Belarusie democratică”. Statele și instituțiile financiare internaționale ar trebui să declare că vor oferi asistență financiară semnificativă prin granturi sau împrumuturi cu dobândă mică, dar numai dacă mai întâi există o schimbare democratică.

Este esențial ca acest pachet economic să fie condiționat de reforma democratică, dar, de asemenea, că acesta nu va avea atașate șiruri geopolitice. Dacă un guvern ales în mod democratic decide că dorește să îmbunătățească relațiile cu Rusia, ar trebui să poată conta pe un pachet de asistență.

Acest lucru ar trimite un semnal puternic reformatorilor economici care rămân în sistemul Lukashenka, oferindu-le o alegere autentică între o economie bielorusă care funcționează sau să rămână cu Lukashenka, a cărei conducere este considerată de mulți ca fiind responsabilă pentru ruina economiei țării.

5. Introduceți sancțiuni politice și economice specifice

Regimul Lukashenka merită sancțiuni dure la nivel internaționaly, dar până în prezent s-au impus doar restricții selective de viză sau blocări de conturi, care nu au prea mult sau niciun efect asupra a ceea ce se întâmplă de fapt pe teren. Listele de sancțiuni privind vizele trebuie extinse, dar, mai important, ar trebui să existe o presiune economică crescută asupra regimului. Companiile care sunt cele mai importante pentru interesele comerciale ale Lukashenka ar trebui identificate și vizate cu sancțiuni, întreaga lor activitate de tranzacționare oprită și toate conturile în străinătate înghețate.

Guvernele ar trebui, de asemenea, să convingă companiile mari din țara lor să reconsidere lucrul cu producătorii din Belarus. Este rușinos că corporațiile internaționale continuă să facă publicitate în mass-media controlată de Lukashenka și par a ignora rapoartele privind încălcarea drepturilor omului la companiile din Belarus cu care fac afaceri.

Mai mult, ar trebui să existe un termen stabilit pentru a opri orice represiune sau se vor impune sancțiuni economice mai largi. Acest lucru ar trimite un mesaj puternic lui Lukashenka și, de asemenea, anturajului său, dintre care mulți ar deveni apoi mai convinși că trebuie să meargă.

6. Sprijiniți ONG-urile să investigheze acuzațiile de tortură

Există puține mecanisme legale de urmărire penală a celor care se consideră că sunt implicați în fraude electorale și acte de brutalitate. Cu toate acestea, toate rapoartele de tortură și falsificări ar trebui să fie documentate în mod corespunzător de către apărătorii drepturilor omului, inclusiv identificarea celor presupuși că au luat parte. Colectarea de probe pregătește acum terenul pentru investigații, sancțiuni vizate și pârghie pentru oficialii de aplicare a legii în viitor.

Dar, având în vedere că o astfel de investigație nu este posibilă în Belarus chiar acum, activiștii internaționali pentru drepturile omului ar trebui să poată începe procesul în afara țării cu sprijinul ONG-urilor din Belarus.

7. Susțineți victimele cunoscute ale regimului

Chiar și cu o campanie de solidaritate fără precedent între bieloruși, mulți oameni au nevoie de sprijin, în special cei care ar fi suferit torturi. Unele mass-media susțin că au pierdut o cantitate semnificativă de venituri, deoarece agenții de publicitate au fost obligați să se retragă, iar jurnaliștii arestați. Apărătorii drepturilor omului au nevoie de fonduri pentru a menține organizațiile care funcționează în căldura acestei represiuni.

Sprijinirea tuturor acestor oameni și organizații va costa zeci de milioane de euro, dar ar ușura semnificativ povara financiară uriașă cu care se confruntă cei care s-au opus regimului.

Continue Reading

Casa Chatham

Violența domestică în #Ucraina - Lecții din # COVID-19

Publicat

on

Pandemia a făcut lumină asupra violenței domestice din Ucraina, mobilizând societatea civilă pentru a cere o politică mai nuanțată în această privință.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Programul Rusia și Eurasia, Casa Chatham
Un protestatar scandează sloganurile pe un megafon în timpul unui protest de Ziua Internațională a Femeii, la 8 martie 2019, la Kiev, Ucraina. Foto: Getty Images.

Un protestatar scandează sloganurile pe un megafon în timpul unui protest de Ziua Internațională a Femeii, la 8 martie 2019, la Kiev, Ucraina. Foto: Getty Images.

Virusul violenței

În timpul carantinei, vulnerabilitatea economică mai mare a femeilor ucrainene a blocat multe dintre ele cu parteneri abuzivi. Incertitudinea finanțelor personale, sănătatea și securitatea în închisoare s-a accentuat violența în familie împotriva femeilor, în anumite cazuri agravate de faptuitor tulburare de stres posttraumatică legată de război (PTSD).

În timpurile pre-pandemice, doar o treime din victimele violenței domestice, 78% dintre care sunt femei, au raportat abuzul. În timpul pandemiei, apelurile la asistența la violența în familie au crescut cu 50% în zona de război din Donbas și prin 35% în alte regiuni ale Ucrainei.

Cu toate acestea, estimările mai precise sunt greu de realizat. Acest lucru se datorează în mare parte faptului că unele fracțiuni ale societății ucrainene încă văd violența în familie ca o problemă familială privată, ceea ce va primi puțin ajutor din partea poliției. De asemenea, raportarea dintr-un loc mic de închisoare împărtășit permanent cu un făptuitor în timpul blocării poate declanșa mai multe abuzuri.

Cadrul legal testat COVID-19

Vârful violenței domestice în timpul blocajului a intensificat dezbaterea cu privire la inadecvarea abordării Ucrainei.

Ucraina a adoptat law asupra violenței domestice din 2017 și a făcut ca un astfel de comportament să fie pedepsit în temeiul dreptului administrativ și penal. Important este că legea nu limitează violența în familie la abuzuri fizice, dar recunoaște variațiile sale sexuale, psihologice și economice. Violența în familie nu se limitează în plus la un cuplu căsătorit sau la membrii apropiați, ci poate fi săvârșită împotriva unei rude îndepărtate sau a unui partener conviețuitor.

Definiția extinsă a violului include acum violul unui soț sau al unui membru al familiei ca o circumstanță agravantă. O unitate specială de poliție a fost desemnată pentru a trata cazurile de abuz în familie. Poliția poate emite acum ordine de protecție în reacție promptă la o infracțiune și îndepărtează imediat un făptuitor de o victimă.

Victima poate petrece, de asemenea, timpul într-un adăpost - un sistem pe care guvernul ucrainean a promis să îl creeze. Un registru special al cazurilor de violență în familie a fost creat pentru utilizarea exclusivă de către autoritățile desemnate de poliție și de securitate socială pentru a le ajuta să fie informați mai holistic în construirea unui răspuns.

Oricât de importantă, infrastructura juridică și instituțională introdusă a fost lentă în dovedirea eficienței sale pre-COVID-19. Se chinuie și mai mult să stea testul coronavirusului.

Schimbarea mentalității consacrate necesită timp. 38% dintre judecătorii Ucrainei și 39% dintre procurori încă se luptă pentru a vedea violența în familie nu ca o problemă casnică. Chiar dacă poliția devine din ce în ce mai reactivă la reclamațiile pentru abuzuri la domiciliu ordine de protecție de urgență este încă dificil. Ordinele de restricționare a instanțelor sunt mai eficiente, cu toate acestea necesită proceduri inutile prelungite și umilitoare pentru dovedirea propriei victime a diferitelor autorități ale statului.

Ca răspuns la provocările coronavirusului pentru femei, poliția a răspândit afișe informaționale și a creat un special chat-bot- despre ajutorul disponibil. Cu toate acestea, în timp ce liniile de asistență pentru violența în familie din La Strada și alte ONG-uri în domeniul drepturilor omului sunt mai aglomerate ca niciodată, statisticile poliției sugerează că blocarea nu a catalizat abuzurile la domiciliu.

Acest lucru ar putea indica o încredere mai mare pentru instituțiile non-stat și incapacitatea unui grup considerabil de femei de a utiliza mijloace de comunicare mai sofisticate, cum ar fi chat-bots, atunci când nu pot apela la poliție în prezența unui abuzator. Această problemă este agravată de un curent lipsa adăposturilor în mediul rural, întrucât majoritatea sunt situate în mediul urban. Suprapopulată în perioadele obișnuite, capacitatea adăposturilor de a accepta supraviețuitorii în timpul blocajului este limitată în continuare de regulile de distanțare socială.

Convenția de la Istanbul - Imaginea mai mare

Ucraina nu a reușit să ratifice Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor, mai cunoscută sub numele de Convenția de la Istanbul, în mare parte din cauza opoziției organizațiilor religioase. Îngrijorat că termenii tratatului „gen” și „orientare sexuală” ar contribui la promovarea relațiilor de același sex în Ucraina, ei au susținut că legislația actuală a Ucrainei oferă o protecție adecvată împotriva violenței domestice. Totuși, nu este cazul.

Convenția de la Istanbul nu „promovează” relațiile de același sex, ci menționează doar orientarea sexuală printre lista ne exhaustivă a motivelor de discriminare interzisă. În mod remarcabil, însăși legea Ucrainei privind violența în familie este împotriva acestei discriminări.

Convenția definește „genul” drept rolurile construite social pe care o societate le atribuie femeilor și bărbaților. Supraacuzibilitatea Ucrainei cu privire la acest termen este ironic, cel puțin în două dimensiuni.

În primul rând, legea din 2017 privind violența în familie își stabilește obiectivul de a elimina convingerile discriminatorii despre rolurile sociale ale fiecărui „sex”. În acest sens, legea susține rațiunea a ceea ce Convenția de la Istanbul denumește „gen” fără a folosi termenul în sine.

În al doilea rând, tocmai constrângerile de nișe definite rigid pentru ambele sexe din Ucraina au contribuit în mod substanțial la intensificarea violenței domestice, fie că este vorba de război sau de coronavirus. Lipsa unui sprijin psihologic durabil pentru veteranii traumatizați și stigmatizarea luptelor de sănătate mintală, în special în rândul bărbaților, împiedică reintegrarea lor la viața pașnică. Acest lucru duce adesea la abuz de alcool sau chiar sinucidere.

Deoarece incertitudinea economică a războiului și a virusului îi împiedică pe unii bărbați să trăiască pe deplin la înălțimea rolului lor tradițional de susținere socială - și autoimpus -, acesta crește riscul unui comportament problematic și al violenței domestice.

Prin devierea focalizării dezbaterii către termenul „gen” utilizat în Convenția de la Istanbul, grupurile conservatoare au ignorat faptul că descrie prioritatea deja consacrată în legea Ucrainei din 2017 - de a elimina convingerile discriminatorii despre rolurile construite social ale bărbaților și femeilor . Acest lucru a atras timpul și resursele necesare pentru protejarea celor vulnerabili la abuzurile domestice.

Ucraina nu a abordat columbofilia femeilor și bărbaților în stereotipuri de gen. Acest lucru a făcut rău bărbaților în timp ce victimiza în continuare femeile și copiii, în special în timpul blocajului. În mod ironic, acest lucru duce la subminarea valorilor familiei foarte tradiționale la care au apelat unii adversari ai Convenției de la Istanbul.

Din fericire, societatea civilă mereu vigilentă a Ucrainei, consternată de valul de blocare a violenței domestice, petiționar președinte Zelenskyy să ratifice Convenția. Cu un nou proiect de lege pentru ratificare, mingea este acum în curtea parlamentului. Rămâne de văzut dacă factorii de decizie din Ucraina vor fi la îndemână.

Continue Reading

Bielorusia

Pregătiți-vă pentru un #Belarus fără Lukashenka?

Publicat

on

Aliaksandr Lukashenka va rămâne probabil președinte după alegerile din acest august. Dar bazele pe care este construit domnia sa nu mai sunt solide și este naiv să presupunem că viitorul politic al Belarusului seamănă cu trecutul său.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Programul Rusia și Eurasia, Casa Chatham
Activiștii adună semnăturile cetățenilor în sprijinul candidaturii lui Nikolai Kozlov la alegerile prezidențiale din Belarus din 2020. Fotografie de Natalia Fedosenko \ TASS prin Getty Images.O alegere prezidențială esențial falsă în Belarus va avea loc pe 9 august, dar, în ciuda prelungirii preconizate a guvernării deja de 26 de ani a lui Lukashenka, ceea ce devine clar este că această campanie electorală este semnificativ diferită de cele precedente. Cei trei piloni majori de sprijin de care depinde Lukashenka se simt tulpina fără precedent.

Primul pilon este sprijinul public. Lukashenka, la putere din 1994, ar fi câștigat de fapt fiecare alegere în care a fost implicat, indiferent dacă au fost corecți sau nu. Dar acum popularitatea sa printre oameni se pare că a căzut întrucât niciun sondaj de opinie public nu indică un sprijin semnificativ pentru el.

De fapt, în sondajele efectuate de site-uri web non-statiste din Belarus, Lukashenka primește doar aproximativ 3-6% sprijin - ceea ce a determinat Autoritățile bieloruse să interzică presei să continue desfășurarea sondajelor. Dar chiar și fără cifre precise, este clar că popularitatea sa sa prăbușit din cauza înrăutățirii condițiilor economice și sociale ale țării.

La sfârșitul anului 2010, salariul mediu lunar în Belarus era de 530 USD - cu zece ani mai târziu în aprilie 2020, acesta a scăzut de fapt la 476 USD. În plus, Reacțiile iresponsabile recente ale lui Lukashenka la pandemia COVID-19 a întărit nemulțumirea generală a oamenilor.

Și sprijinul pentru candidații alternativi crește în mod clar. În doar o săptămână, 9,000 de oameni s-au alăturat grupului de campanie al principalului rival al lui Lukashenka, Viktar Babaryka(Se deschide într-o fereastră nouă) - aproape la fel de mulți ca în grupul echivalent al lui Lukashenka. Mii de bieloruși așteptat ore în șir pentru a-și adăuga semnăturile în sprijinul lui Siarhei Tsikhanouski, un blogger politic încarcerat care a fost declarat prizonier politic de către organizațiile din Belarus pentru drepturile omului.

Al doilea pilon al regimului este sprijinul economic al Kremlinului, care a fost redus de atunci Belarus a respins propunerile de aprofundare a integrării cu Rusia. În anii precedenți, „subvențiile energetice” ale Rusiei - vânzarea de petrol și gaze din Belarus în condiții favorabile - s-au ridicat la fel de mult 20% din PIB-ul din Belarus. Acum Belarusul importă semnificativ mai puțin petrol rusesc și este plătind chiar mai mult pentru gazul său decât clienții din Europa de Vest. În mod semnificativ, Rusia nu a declarat încă sprijinul pentru Lukashenka la alegeri, în timp ce președintele a acuzat Rusia că susține candidați alternativi - deși până acum fără a prezenta dovezi.

Al treilea pilon este loialitatea propriilor sale elite. Deși este încă dificil de imaginat o divizare a clasei conducătoare din Belarus, nu este un secret faptul că mulți oficiali din Belarus, precum fostul prim-ministru demis recent Siarhei Rumas, dețin opinii economice liberale care par mai aproape de viziunea lui Viktar Babaryka decât de Aliaksandr Lukashenka.

Dar Lukashenka are subordonați care rămân loiali, nu în ultimul rând forțele de securitate. Sprijinul aparatului de securitate este crucial, având în vedere că, probabil, victoria sa electorală așteptată va fi puternic disputată, iar orice proteste în masă vor fi contracarate cu forță.

Cu siguranță, promovarea lui Raman Halouchanka la primul ministru din funcția sa anterioară de șef al autorității de stat pentru industria militară pare a fi un semn clar al intenției ca forțele de securitate să primească carte albă pentru acțiunile lor. Halouchanka este un apropiat al lui Viktar Sheiman, care este perceput ca „soldatul cel mai loial” al președintelui și ca unul dintre cele patru persoane legate de disparițiile figurilor de opoziție din 1999-2000.

Deși vorbirea despre plecarea lui Lukashenka este prematură, faptul că fundamentele domniei sale nu sunt la fel de solide ca odinioară înseamnă că trebuie acordată o atenție mai mare aspectului pe care ar putea să-l aibă scena politică atunci când a plecat și cine sunt părțile interesate ale viitorul sistem ar putea fi.

Mai multe grupuri îl provoacă pe Lukashenka în timpul acestor alegeri, cum ar fi un număr tot mai mare de oameni care reflectă public nemulțumirea socială - Siarhei Tsikhanouski are o Canal YouTube cu 237,000 de abonați - sau cei capabili să investească sume mari de bani în alegeri, cum ar fi Viktar Babaryka, fost șef al filialei bieloruse a Gazprombank din Rusia.

Există, de asemenea, cei conectați odată cu regimul, dar care au căzut din favoare și, prin urmare, au o bună înțelegere a modului în care funcționează statul, cum ar fi Valer Tsapkala. Și există opoziția formală, care a provocat-o pe Lukashenka la cele patru alegeri prezidențiale anterioare și se bucură de sprijin internațional.

Din exterior, clasa conducătoare poate părea un monolit, dar există divizii clare, în special între cei care doresc reforma economică și cei care doresc să păstreze statu quo-ul. Primele pot părea mai competente, dar cele din urmă constituie majoritatea. Unele elite cred, de asemenea, că regimul ar putea relaxa măsurile sale mai represive, dar alții consideră că represiunea este singurul instrument de conservare a puterii.

În ceea ce privește politica externă, există mai mult consens. Toată lumea dorește să scadă dependența de Rusia, dar niciuna dintre ele nu poate fi numită „pro-occidentală”, iar măsura în care Rusia s-a infiltrat în clasa conducătoare din Belarus cu agenții săi este greu de stabilit.

Lukashenka cere loialitate, dar proces recent al lui Andrei Utsiuryn, fostul șef adjunct al consiliului de securitate, pentru că a acceptat mita de la o companie rusă ridică întrebări cu privire la cât de loială este cu adevărat elita. Cu stâlpii regulii lui Lukashenka care arată atât de tremurători, a sosit momentul să începem să ne gândim la cum va arăta Belarus fără el.

Continue Reading
publicitate

Facebook

Twitter

trending